T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/784 Esas - 2025/322
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/784 Esas
KARAR NO: 2025/322
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/05/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin ...... adlı işletmesi ile gerçek şahıs olarak, elektrik panoları ve yüksek kapasiteli tesisler için elektrik kartları üretilmesi gibi sair elektrik işleriyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirket ile görüşüldüğünü, davalı şirket yetkilisi sözleşmeye konu "...... donanım ve yazılım tasarımı" işini, 29.09.2020 tarihli proforma teklif ile 6.000 $ Amerikan Doları karşılığında yapabileceğini müvekkiline teklif ettiğini, müvekkilinin bu hususu kabul ederek tarafların işin yapılması hakkında anlaştıklarını, bu kapsamda davalı şirket tarafından müvekkiline sözleşmenin mail olarak gönderildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin kabul edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmada, davalının işi 6 aylık azami sürede bitirileceği anlaşılmasına karşın işe hiç başlanmadığını, müvekkilinin ilgili sözleşme kapsamındaki kartların hazırlanması işini başka bir üçüncü kişiye sunacağı hizmet için hayati önem arz etmesi sebebi ile beklediğini, sonrasında davalı yan işi yapamadıklarını parayı iade edeceklerini ifade ettiğini, müvekkilinin bu durum sebebi ile üçüncü kişi ile yapacağı işi kaybettiğini, buna karşın davalıca haksız şekilde müvekkilinden alınan 3.000 $ Amerikan Doları'nın da iadesinin gerçekleşmediğini, müvekkilinin parasının iadesi için 23.08.2022 tarihinde ......E. Sayılı dosyası (fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden Karşılığı 58.560.00.TL tutar) ile davalı hakkında haksız ödenen bedelin iadesi için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Açılan davanın konusunun icra takibine itirazın iptali davası olup, davacı tarafın ticari işten kaynaklanan alacak iddiası bulunmadığını, davacı tarafından alacak iddiası sözde "....." adındaki bir sözleşmeye dayandırılmaya çalışılmış ise de, taraflar arasında imzalanan ve kabul edilen böyle bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla, alacak iddiasının dayandırılabileceği bir sözleşme bulunmadığından ve dava da sözleşmeden doğmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.10'da düzenlenen özel yetki kuralının uygulanmasının olanaklı olmadığını, bu doğrultuda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.6'da düzenlenen genel yetki kuralı gereği "yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olup, davada yetkili mahkemenin bulunduğu yargı çevresi ...... olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı yanca kanıt olarak sunulan 29/09/2022 günlü teklif yönünden de, söz konusu teklifin kabul edildiğine ve bu kapsamda imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin taraflarca imzalanmamış olması yanında üzerinde herhangi bir tarih veya tarihi belirleyebilecek ifadenin bulunmaması ve dolayısıyla sözleşmedeki sürelere ilişkin hiçbir durumun belirlenememesi karşısında sürelere bağlanmış yükümlülükler yönünden bir muacceliyet veya hak iddiasının ileri sürülmesinin de olanaksız olacağında duraksama bulunmadığını, dolayısıyla, hiçbir geçerliliği olmayan ve taraflarca imzalanarak kabul edilmemiş söz konusu "......"ne dayanılarak herhangi bir alacak veya borç iddiasında bulunulmasının olanağı bulunmadığını, bu nedenle bir tacir olarak davacı yan basiretli davranma yükümlülüğüne uygun olarak yapması gereken sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir işlemi yapamadığını ve bu yönde irade açıklamasında bulunamadığını ve ancak kötü niyetli ilamsız icra takibi yoluyla müvekkil şirkete ödemiş olduğu danışmanlı hizmeti ödemelerini geri alma çabasına girdiğini, davacı yanca alacak iddiasında bulunduğu ödemeleri Türk Lirası üzerinden yapmış olmasına karşılık, gerek icra takibini ve gerekse iş bu davayı döviz üzerinden hesaplamalarla yaptığını, taraflar arasında kabul anlamına gelmemek üzere bir alacak var ise bile, söz konusu alacağın ABD Doları olarak belirlendiğine ilişkin hiçbir dayanak bulunmadığını, yapılan ödemelerin dolar olarak kabulü de olanaklı olmayıp, gerek icra takibinin dolar üzerinden başlatılmış olması ve gerekse iş bu davanın değerinin dolar üzerinden gösterilmesi yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafından takip ve dava değerlerinin eksik hesaplandığı ve yargılama harçlarının da eksik ödendiğini belirterek öncelikle, davada yetkili mahkemenin ...... Mahkemeleri olması nedeniyle, davanın yetki yönünden usulden reddine, gerek icra takibine ve gerekse iş bu davaya esas değerlerin eksik hesaplandığı ve yargılama harçlarının eksik yatırıldığı bu doğrultuda, yasal ve usulî eksiklikler giderilmeksizin davaya devam edilemeyeceği, davanın haksız ve yersiz olduğuna ve davanın reddine, davanın kötü niyetli olması nedeniyle davacı yanın %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine, her türlü yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı ile ...... Esas sayılı dosyasındaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacının tacir olup olmadığının tespiti için ... ve adresindeki vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacının adresindeki vergi dairesine müzekkere yazılarak 2020/2021 yılı basılı BS formlarının istenilmesine, Davalının adresindeki vergi dairesine müzekkere yazılarak 2020/2021 yılı basılı BA formlarının istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
...... yazılan müzekkereye verilen 09/2/2022 tarihli yazı cevabında; davacı ...'un, ... İsimli gerçek kişilere ait ticari işletme olup yetkilisi ve ortağı olduğu belirtilmiştir.
Davacının tacir olup olmadığının araştırılması için ... yazılan müzekkereye verilen 12/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde, davacı ...'un ödevlinin bilanço usulüne göre defter tuttuğunun anlaşıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177.maddesi gereği birinci sınıf (tacir) mükellef olduğu, son üç yıl faal mükellef olduğu halen faaliyetine devam ettiği, son üç yıla ait net satışlarını (cirosunun) gönderildiği belirtilmiştir. Gelen yazı cevaplarına göre davacının tacir olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı ile, ......Esas sayılı dosyasındaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacının tacir olup olmadığının tespiti için ... ve adresindeki vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacının adresindeki vergi dairesine müzekkere yazılarak 2020/2021 yılı basılı BS formlarının istenilmesine, Davalının adresindeki vergi dairesine müzekkere yazılarak 2020/2021 yılı basılı BA formlarının istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile Her ne kadar davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de ...... 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararına göre ...... yargı çevresinin...... yargı çevresi hariç olduğundan, ...... ilçesi de mahkememizin yargı alanında kaldığından davalı vekilinin yargı itirazının reddine, Davalı vekili tarafından haç konusunda itiraz edilmiş ise de UYAP üzerinden 08/12/2022 tarihli Amerikan Dolarının merkez bankası alışının 18,62 olup, davacı tarafındanda 3.000,00 dolar üzerinden harcı ödenerek açılmış olup kur olarak 55.860,00 TL olup, davacı taraf ise 58.560,00 TL olarak göstermekle fazla harç yatırarak açılmış olduğundan ikmal edilecek bir harcın bulunmadığına karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya kapsamına göre Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ile SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 29/05/2023 tarihli raporda özetle; ...... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına 23.08.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, Toplam Asıl Alacak 3.000,00 USD (Fiili Ödeme Tarihi Bedel İadesi, Yıllık Reeskont Avans) Harca Esas Değer-54.390,00 TL (3.000,00 USD x 18,13 tarihinde 1 USD- 18,13 TL) (TBK. 100 md.) 4.390,00 TL, 23.08.2022 Borcun sebebi: 29.09.2020 tarih ... sayılı teklife konu, elektronik kart tasarımı ve imalatı hizmeti sözleşmesinin tarafınızca yerine getirilmemesine karşılık sözleşme bedeline mahsuben ödeme tarihlerinde TL'ye çevrilerek haksız ödenen 3.000,00 USD'nin iadesi (23.08.2022 bedel iadesi 3.000,00 USD) “ olarak gösterildiğini, Dosya kapsamında yapılan incelemede; Davalı tarafından davacı adına “...... donanım ve yazılım tasarımı” için 29.09.2020 tarihli proforma fatura ile KDV hariç 6.000,00 $ bedelli teklif bulunduğunu, Teklifin geçerlilik süresi içinde davacı tarafından ilk ödemenin yapıldığını, Teklife bağlı olarak düzenlendiği değerlendirilen tarihsiz ve imzasız “Elektronik Kart Tasarımı ve İmalatı Hizmet Sözleşmesi”başlıklı sözleşmenin md.1 hükmüne göre davalı tarafından ... cihazının kontrol kartı tasarım ve imalatına yönelik devre tasarımı, malzeme seçi ve kart alatı, ... kontrol yazılımı konusunda danışmanlık, yazılım ve imalat hizmeti sağlanacağını, Bahsedilen hizmetin 3 aşamadan oluşan ... destekli tasarım projesi olduğunu, sözleşmenin md.5 ve md.8 hükümleriyle proje sebebiyle fikri mülkiyet haklarının da paylaşımının yapılmış olduğunu, Süreç sonunda elde edilmek istenen yani 3 aşamalı projenin hedefi olan bilimsel ve teknolojik ürünün, elektrik iletim ve dağıtımında yüksek teknolojiye sahip ...... sürücü ve modüllerden oluşan ve çift yönde hem endüktif reaktif hem kapasitif reaktif kompanzasyonu gerçekleştirebilen ... tipi kompanzasyon sisteminde kullanılacak kontrol kartı olduğunu, Dava dışı ... firması proje uzmanının mailleri doğrultusunda; Davalı tarafından 3 aşamalı projenin kavramsal tasarımdan oluşan 1. Aşamasının gerçekleştirilmiş olduğu, 2. ve 3. İş Paketlerinin tamamlandığına dair dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığını, Davacı tarafından yapılan ödemelerle, projenin tamamlanan kısmına ait bedelin hesaplanması sonucunda, Mahkeme tarafından, davacının ödemelerine esas olan 29.09.2020 tarihli teklif tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplama yapılması takdir edildiğini, Davacı tarafından fazla ödenen tutarın KDV dahil 464,98 $ 23.08.2022 tarihi olan İcra tarihindeki dolar kuru ile TL karşılığının ise; 464,98 x 18,0988 - 8.415,58 TL (KDV dahil) olacağını, Mahkeme tarafından 15.06.2021 tarihli 2. ve 3. İş Paketlerine ait sözleşme tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplama yapılması takdir edilirse; Davacı tarafından fazla ödenen tutarın KDV dahil 92,13 $, 23.08.2022 tarihi olan İcra tarihindeki dolar kuru ile TL karşılığının ise; 92,13 x 18,0988 = 1.667,51 TL (KDV dahil) olacağını, Davacı tarafından tutulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dava konusu fatura ve ödemelerin kayıtlara alındığı, ödeme tutarlarının ödeme tarihindeki ... Döviz Satış Kuru üzerinden 1.000 $ üzerinden hesaplanarak yapıldığı ve davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra ödeme tutarı kadar fatura düzenlediğini, Davalı tarafa ait yapılacak incelemeye esas olmak üzere istenilen belgelerin dosyaya sunulmadığını, davalı vekili tarafından tarafımıza iletilmediği ve yerinde inceleme yapılmasına da imkan verilmediğinden davalı taraf defter ve belgelerinin incelenemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ile SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 30/10/2023 tarihli raporda özetle; 29.05.2023 tarihli, 18 sayfadan oluşan KÖK raporumuzun 17 ve 18. Sayfalarında “7.SONUÇ” başlığı altında yer alan ...... işaret numaralı sonuçlarda görüşümüzü değiştirecek bir husus bulunmadığını, Bu sonuçlara ilişkin olarak taraf itirazlarının uygun olmadığını, Davacı ve Davalı tarafların ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğunu, Davacı ve Davalı defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, Davacı ve Davalı tarafından tutulan ticari defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, Ancak Davalı tarafından Kasım/2020 döneminde davacı adına 2 adet satış faturası düzenlenmesine rağmen 28.11.2020 tarihli 8.000,00 TL(KDV Hariç) tutarlı satış faturasının BS formu ile beyanının yapılmadığını, dava konusu fatura ve ödemelerin her iki tarafça muhasebe kayıtlarına alındığı, ödeme/tahsilat tutarlarının ilgili tarihteki ... Döviz Satış Kuru üzerinden 1.000 $ üzerinden hesaplanarak yapıldığını, üç ayrı tarihte toplam 3.000 USD karşılığı TL cinsinden ödeme/tahsilat yapıldığı ve faturaların davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra düzenlendiği, tüm faturaların açıklama bölümünde “... Bedeli” açıklamasının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili tarafından bilirkişilerin verilen süreler içerisinde görevlerini yapmadıkları iddiası ile buna ilişkin ...... şikayet ettiği, bilirkişi ... ile ... hakkında şikayetin reddi nedeniyle bu karara karşı davalı vekilinin ...... Mahkemesinde dava açtığı davanın halen derdest olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Elektrik Mühendisi ... ve SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09/04/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ve Davalı tarafların ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğunu, Davacı ve Davalı defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, Davacı ve Davalı tarafından tutulan ticari defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ancak Davalı tarafından Kasım/2020 döneminde davacı adına 2 adet satış faturası düzenlenmesine rağmen 28.11.2020 tarihli 8.000,00 TL (KDV Hariç) tutarlı satış faturasının BS formu ile beyanının yapılmadığını, dava konusu fatura ve ödemelerin her iki tarafça muhasebe kayıtlarına alındığını, ödeme/tahsilat tutarlarının ilgili tarihteki ... Döviz Satış Kuru üzerinden 1.000 Amerikan Doları üzerinden hesaplanarak yapıldığını, üç ayrı tarihte toplam 3.000 USD karşılığı TL cinsinden ödeme/tahsilat yapıldığı ve faturaların davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra düzenlendiğini, tüm faturaların açıklama bölümünde ‘‘... Bedeli’’ açıklaması bulunduğunu, İşin bir imalat (eser) projesi olduğu, projenin: danışmanlık, tasarım ve imalat vb. tüm unsurları kapsadığını, işin teslim edilmediğini, Davacı tarafından ödenen tutarın iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Diğer bilirkişiler ... ve ... hakkında davalı vekili tarafından şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Bilgisayar Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... ile sözleşmenin yorumlanmasında yardımcı olmak üzere nitelikle hesap uzman bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 09/01/2025 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan "Elektronik Kart Tasarımı ve İmalatı Hizmet Sözleşmesi" başlıklı belgenin, tacir olan tarafların imzasını taşımadığı gibi tarihininde yazılmadığı anlaşıldığından; bu belgenin hukuki anlamda geçerli bir eser sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, Davacı tarafından yapılan ödemelerdeki açıklamalarda ve kesilen faturalarda ... Ücreti ifadesi kullanılırken; icra takibinde bu defa geçerli şekilde kurulmamış olan "Elektronik Kart Tasarımı ve İmalatı Hizmet Sözleşmesi"ne istinaden iadenin istenemeyeceğini, bu nedenle geçersiz sözleşmeye istinaden yapılan icra takibinin hukuki dayanağının bulunmayacağını, Davacı tarafından yapılan ödemelerin ... ücreti ödemesi amacıyla yapıldığını, davalının taraflar arasında geçerli olan danışmanlık sözleşmesinden doğan hangi edimlerini ifa etmediğinin davacı tarafından ispatlanması halinde yeniden bir değerlendirme yapılabileceğini, Dava dosyasında mevcut olan kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerden davacının davalıya toplamda 28.190,20,-TL. ödeme yaptığı; ancak icra takibini ise 3.000 USD üzerinden başlattığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Bilgisayar Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... ile sözleşmenin yorumlanmasında yardımcı olmak üzere nitelikle hesap uzman bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 03/04/2025 tarihli Ek raporda Özetle; kök raporda ulaşılan sonuçlarda bir değişiklik yapılmasına gerektirecek nitelikle olmadığı sonucu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tarafların arasındaki ticari satımdan kaynaklı olduğu belirtilen alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: tarafların arasındaki ticari satımdan kaynaklı olarak, davalı tarafın edimini tam yerine getirip getirmediği, yaptığı işin danışmanlık mı ? yoksa bir eser meydana getirmek mi ? olduğunun tespiti ile birlikte, davacı tarafın da davalıya ödemesini tam ifa edip etmediğinin, tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunması halinde BS/BA basılı formaları ile birlikte bilirkişi vasıtası incelenerek rapor aldırılarak, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği ödemeye göre davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ......Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, özellikle Bilgisayar Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... ile sözleşmenin yorumlanmasında yardımcı olmak üzere nitelikle hesap uzman bilirkişi ...... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda: Davacı tarafından dosyaya sunulan "Elektronik Kart Tasarımı ve İmalatı Hizmet Sözleşmesi" başlıklı belgenin, tacir olan tarafların imzasını taşımadığı gibi tarihininde yazılmadığı anlaşıldığından; bu belgenin hukuki anlamda geçerli bir eser sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, Davacı tarafından yapılan ödemelerdeki açıklamalarda ve kesilen faturalarda ... Ücreti ifadesi kullanılırken; icra takibinde bu defa geçerli şekilde kurulmamış olan "Elektronik Kart Tasarımı ve İmalatı Hizmet Sözleşmesi"ne istinaden iadenin istenemeyeceğini, bu nedenle geçersiz sözleşmeye istinaden yapılan icra takibinin hukuki dayanağının bulunmayacağı belirtilmiş olup bu bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan kök rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda, davacı yanca da yapılan ödemelerde gerekçe olarak gösterilen "proje danışmanlığı", adında ödeme yapmış olup davcı yanın ödemeler sırasında yapmış olduğu "... ücreti" açıklamaları, söz konusu ödemelerin icra takibinde ve davada ileri sürdüğü "Elektronik Kart Tasarımı ve İmalatı Sözleşmesi" kapsamında yapılmadığı, davacı yanca delil olarak gösterilen 29/09/2020 günlü yazı hakkında da, davacı yanca kabul beyanında bulunulmamış olması yanında, yazı üzerindeki ödeme koşulları da (ilk ay 2.000- $, diğer aylar 1.000- $ olmak üzere toplam 6.000- $ ödenmesi) yerine getirilmediğinden geçerli olmadığı, Türk Borçlar Kanununa göre icap /kabul işleminde, ......'nin 22/03/2022 tarihli......sayılı ilamında belirtildiği gibi; bir icap sonrasında ancak "İki taraf karşılıklı ve birbirine uygun surette iradelerini beyan ettiği ve sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde anlaştıkları takdirde sözleşme tamamlanır ve taraflar kararlaştırdıkları şekilde edimlerini gereği gibi ifa borcu altına girerler." diye belirtilmiş olup davanın taraflarınca yapılacak işin esaslı unsurları üzerinde anlaşılan bir sözleşme bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından, davacı tarafından yapılan ödemelerdeki açıklamalarda ve kesilen faturalarda ... Ücreti ifadesi kullanıldığı tespit edilmiş olup "Elektronik Kart Tasarımı ve İmalatı" konusunda geçerli bir anlaşma tespit edilemediğinden, bu kapsamda açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL red harcının dava açılışında davacıdan alınan 727,68.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alınan 112,28.TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.559.99.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸