T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/804 Esas - 2023/252
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/804 Esas
KARAR NO: 2023/252
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2019
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucu mahkememizin 26/02/2020 tarihli 2019/134 Esas, 2020/165 Karar sayılı; davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Karar sayılı kaldırma kararı sonrası dosya mahkememize gönderilmek ile yeni esas numarası kaydı üzerinden yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara göre;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2003 tarihinde....in, sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüs ile seyir halinde iken devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ın malul kaldığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında ZMMS poliçesi bulunmayan/tespit edilemeyen aracın malikinin ise .... olduğunu, kaza sonucu malul kalan ....a maluliyeti ile orantılı olarak ... tarafından gelir bağlandığını, ... tarafından bağlanan gelirin rücuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine.... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde Güvence Hesabının poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulduğunu, kararın icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına 59.699,70 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, ZMMS poliçesi olmayan araçların sebep olduğu kazalarda hak sahiplerine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, yaptığı ödemeleri ise zarara neden olanlardan rücu edebilme imkanının olduğunu, rücu işlemleri için öncelikle ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlu belediye tarafından, 06 L 3570 plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin... tarafından yapıldığı belirtilerek borca itiraz edildiğini, bu bilgi üzerine davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurudan sonuç alınamayınca davalı sigorta şirketi aleyhine ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 65.311.47.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BEYAN DİLEKÇESİ: Davalı sigorta vekili cevap verme süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, poliçe limitlerini aşan talepler bakımından sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN ... VEKİLİ DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Davanın reddini beyan etmiştir.
... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının Güvence Hesabı (davacı), borçlusunun .... (davalı) olduğu, alacaklı vekili tarafından, ... plakalı aracın 11/05/2003 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında malul kalana yapılan tazminat ödemesinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için 59.699,70 TL asıl alacak ve 5.626,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.326,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 25/01/2019 tarihinde borçluya tebliği üzerine, 30/01/2019 tarihinde alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek ayrıca borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davalı .... (devirden önce: İhlas Sigorta) tarafından düzenlenen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, kazaya karışan...plakalı aracın 22/06/2002-2003 tarihleri arasında ihbar olunan... adına sigortalı olduğu ve kişi başına maddi tazminat sorumluluk limitinin 18.000 TL (eski para ile 18.000.000.000 TL) olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kazaya karışan ... plakalı minibüsün kaza tarihi olan 11/05/2003 tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ile bu kapsamda varsa düzenlenmiş zeyilnamenin gönderilmesi istenmiş, 06/02/2020 tarihli cevabi yazıda, ilgili poliçeye ait herhangi bir zeyilnamenin bulunmadığı belirtilmiştir.
... Karar sayılı dosyası fiziki olarak mahkemesinden celp edilerek mahkememizin dosyası içine alınmıştır. Yapılan incelemede, davacının ..., davalıların ise, GÜVENCE HESABI ,... Olduğu. dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, dava dışı Halis Yıldırım'ın kaza neticesinde %39,2 oranında malul kaldığının sabit olduğu, söz konusu tespitlerin olaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca sigortalı aracın sürücüsü ...in kusuru oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmış, asıl ve birleşen dosyada hükmedilen 30.000,00.TL gelirin onay tarihi itibariyle yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği .... Esas, ... Kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE YAPILAN YARGILAMA SONUCUNDA 26/02/2020 TARİHLİ ... ESAS, ... KARAR SAYILI KARARI İLE;. " ....Taraflar arasında sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine ise itiraz edilmemiştir. Davalı sigorta vekili her ne kadar hem ödeme emrine itiraz dilekçesinde, hem de iş bu davaya cevap verme süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de, usulüne uygun zamanaşımı itirazı ancak süresinde sunulacak cevap dilekçesi ile mümkün olup, davalı vekili dava dilekçesi ile tensip zaptının davalıya tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin sürede cevap dilekçesi sunmadığından zamanaşımı def"i yerinde görülmemiştir ("...basit yargılama usulüne tabi davaların kısa sürede sonuçlanmasını sağmak amacıyla dilekçelerin verilmesi aşamaları kısaltılmış, tarafların yalnızca dava ve cevap dilekçeleri verebilecekleri, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerini veremeyecekleri düzenlenmiştir. Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi veremeyeceklerinden, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılması ile; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı ise cevap dilekçesinin verilmesi ile başlayacaktır. Başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde 319'uncu madde hükmü uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir..." ...sayılı kararı-). Ödeme emrine itiraz dilekçesinde de zamanaşımı itirazında bulunulmuş olması bu sonucu değiştirmeyecektir. Nitekim ... sayılı kararında bu husus '...Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken zamanaşımını bildirmiş olsa bile açılan itirazın iptali davasında da esasa cevap verirken yukarıda açıklanan gerekçeler nedeni ile süresinde zamanaşımını tekrar ileri sürmelidir. Aksi halde davaya bakan mahkeme, zamanaşımını kendiliğinden nazara alarak inceleme konusu yapamaz. ... sayılı Kararında, "...davalı aleyhine alacağın tahsili için... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının zamanaşımı itirazında bulunarak takibi durdurduğunu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını,...ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına... hükmedilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece,....takip tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...Zamanaşımı bir defi olup borçlu tarafından ileri sürülmedikçe dikkate alınamaz. İşbu davada davalı davaya cevap vermediğinden zamanaşımı definde bulunmamıştır. Mahkemenin zamanaşımı defini resen dikkate alması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir...." şeklinde belirtilmiştir. .... sayılı kararı da bu yönde olup tüm bu açıklamalar ışığında süresinde olmayan zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemiş ve davanın esasına geçilmiştir. Somut olayda; dosyada mevcut zorunlu mali sorumluluk poliçesi 29.12.2004 tarihinde düzenlenmiştir. Bu nedenle mevcut poliçeyi kapsayan mevzuat değişikliğine göre maddi zararlar bakımından davalı trafik sigortacısının sorumlu tutulması gerekir. Artırılan teminat, ek primine gerek olmadan, sigorta şirketinin Hazine Müsteşarlığı'nca belirlenen limiti ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir..."... sayılı Kararı-) ve davanın 18.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Buna davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/998 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 18.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. " karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2020 tarihli ... Karar sayılı kararın, DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İSTİNAF EDİLMESİ ÜZERİNE... Karar sayılı kaldırma ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
... KARAR SAYILI KARARINDA; "...Davacı Güvence Hesabı, zarar gören 3. kişiye kesinleşen iş mahkemesi ilamına istinaden tazminat ödemek durumunda kalmış, bu nedenle hükmedilen asıl alacakla birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, ilamın takibe konu edilmesi sebebiyle icra giderleri gibi feri alacakları da ödemiştir. Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumluluğu asıl alacak kısmına ilişkin olup, sigortacı asıl alacağa isabet eden ferilerden limitle bağlı olmaksızın sorumludur. Zira zarar gören tarafından, aracın olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesi olduğu tespit edilmiş olsaydı, davacı kurum aleyhinde değil, davalı sigorta şirketi aleyhinde dava açılacak,18.000,00 TL poliçe teminat limitiyle de olsa davalının sorumluluğuna karar verilecek ve davalı da aleyhinde hükmedilen tazminatı yine ferileri ile birlikte 3. Kişiye ödeyecektir. Davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu 18.000,00TL asıl alacağa isabet eden ferilerin hesaplanması hususunda konusunda uzman bilirkişiden, tüm dosya kapsamı, davacı aleyhinde tazminata hükmedilen ilgili iş mahkemesi ilamı, daha sonra aleyhinde yapılan ilamlı icra takibi, hakkında hükmedilen tazminatla ilgili ödemek durumunda kaldığı feriler ve ödeme belgelerinin de incelendiği gerekçeli, denetime ve hükme elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı Güvence Hesabı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yeni esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına devam olunmuştur.
... Karar sayılı kararına göre, bilirkişi ...tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli raporda özetle; Mahkemece 19.12.2022 tarihli ara karar gereğince ... kaldırma kararı doğrultusunda 2 seçenekli hesap yapılmıştır. İtirazın iptali davasında haklılık takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekmektedir. Birinci hesaplama yönteminde, ödeme - onay tarihi olan 15.06.2011 tarihinden itibaren ödenen miktarın takip tarihi olan 29.11.2017 tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek hesaplanmış, yargılama gideri ile vekalet ücreti ise karar tarihi olan 14.09.2017 tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmıştır. ... sayılı 29.11.2017 takip tarihli icra dosyasında ... kararı doğrultusuna ödenen miktarın; 18.000,00-TL asıl alacak olarak ele alınmış ayrıca vekalet ücreti ise 2.160,00-TL üzerinden alınmış, yargılama giderinin değişmeyeceği kanaatine varıldığından yargılama giderinin 1.171,70-TL olmak üzere 29.11.2017 takip tarihli yeniden hesaplama yapılarak ödeme emri oluşturulmuştur.
Aşağıdaki gibidir; 18.000,00-TL asıl alacak (onay tarihi itibariyle faiz işletilmiş), 2.160,00-TL vekalet ücreti (karar tarihi itibariyle faiz işletilmiş),1.171,70-TL yargılama gideri (karar tarihi itibariyle faiz işletilmiş),10.520,47-TL asıl alacak işlemiş faizi,5.096,35-TL icra vekalet ücreti,223,98-TL işlemiş faiz,1.485,27-TL icra harç giderleri,136,70-TL icra masraf, TOPLAM: 38.794,47-TL — Takip çıkış tarihi ... esas sayılı 22.01.2019 takip tarihli icra dosyasında BAM Kararı doğrultusunda Güvence Hesabı tarafından ...'ye 38.794,47-TL üzerinden takip başlatılması gerektiği kanaatine varılarak yeniden hesaplama yapılmış, 38.794,47-TL asıl alacak (ödeme gününden itibariyle faiz işletilmiş), 989,12-TL asıl alacak işlemiş faizi, 6.207,12-TL vekalet ücreti, 1.815,95-TL harç 136,70-TL icra masraf TOPLAM: 47.943,36-TL takip tarihi itibariyle alacağı hesaplanmıştır. Mahkemenizce ara karar uyarınca .. kararı doğrultusunda hesaplama yapılmış ve dava konusu takibin 38.794,47-TL asıl alacak, 989,12-TL, işlemiş faiz (takip tarihine kadar) 1.815,95-TL harç, 6.207,12-TL vekalet ücreti, 136,70-TL icra masrafı olmak üzere toplam 47.943,36-TL alacağı olduğu hesaplanmıştır. Davacının 65.311,47 TL talebi bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödemede bulunulduğu belirtilmesi üzerine, ... müzekkere yazılarak icra dosyasına davalı tarafından yapılan ödeme miktarı sorulmuş olup verilen 24/03/2023 tarihli yazı cevabında; icra dosyasına dosya borçlusu tarafından 14/10/2020 tarihinde 23.887.83.TL ile 21/09/2020 tarihinde 9.098,22.TL ödemeler yapıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde yaralanan davadışı yolcuya SGK tarafından bağlanan gelirin, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin bulunmaması sebebiyle davacıdan rücuen tahsil edilmesinden sonra, aracın olay tarihinde sigorta poliçesinin olduğunun öğrenilmesi üzerine, yapılan ödemenin davalı sigortadan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, arabuluculuk son tutanağı... sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken yolun dik rampa olması nedeniyle çıkamadığı, geri manevra yaptığı sırada aracın kontrolden çıkarak devrilmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davadışı ... tarafından belirlenen maluliyet oranı üzerinden zarara uğrayan...'a 82.418,49 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, SGK tarafından, yapılan ödemenin tahsili için kazaya sebebiyet veren sürücü ve (o tarihte aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olduğu belirlenemediğinden) Güvence Hesabı aleyhine rücu davası açıldığı, ZMMS güvencesinin 30.000,00.TL olduğundan bahisle bu miktar üzerinden davanın ıslah edildiği ve ....30.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup... yapılan yargılama sırasında ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi tespit edilemediğinden davacı Güvence Hesabının zarardan sorumlu tutulduğu, ne var ki aracın, kaza tarihini kapsar şekilde poliçesinin bulunduğu, bu nedenle davacı Güvence Hesabının ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalı sigorta şirketine rücu edebileceği kanaatine ulaşılmış olup,
.... Karar sayılı kaldırma kararında belirttiği gibi; Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumluluğu ASIL ALACAK KISMINA İLİŞKİN OLUP, sigortacı asıl alacağa isabet eden ferilerden limitle bağlı olmaksızın sorumludur. Davaya konu trafik kazasındaki zorunlu trafik poliçesinde kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlıktan sorumluluk limitinin 18.000 TL olup ...kaldırma kararı kapsamında mevcut dosya üzerinden uzman bilirkişiden alınan 06/01/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; 18.000,00-TL asıl alacak (onay tarihi itibariyle faiz işletilmiş), 2.160,00-TL vekalet ücreti (karar tarihi itibariyle faiz işletilmiş),1.171,70-TL yargılama gideri (karar tarihi itibariyle faiz işletilmiş),10.520,47-TL asıl alacak işlemiş faizi,5.096,35-TL icra vekalet ücreti, 223,98-TL işlemiş faiz,1.485,27-TL icra harç giderleri, 136,70-TL icra masraf, TOPLAM: 38.794,47-TL tespit edilmiş olup, 38.794,47-TL asıl alacak, 989,12-TL, işlemiş faiz (takip tarihine kadar) bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından ayrıca eldeki mevcut dosya içinde karar sonrası dikkate alınacak feri masraflar hesaplanmış ise de; dava itirazın iptali davası olduğundan HMK.nun 26.maddesine göre, hakim icra takibindeki talep kalemlerini dikkate alınması gerektiğinden, bilirkişinin icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileri yönünden yaptığı hesaplama bu kapsamda, dosya kapsamına göre hüküm kurmaya uygun görülerek; buna göre zorunlu trafik poliçesinde kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlıktan sorumluluk limitinin 18.000,00 TL olduğu dikkate alınarak, 18.000,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanan feriler ile birlikte asıl alacak üzerinden hesaplanan işlemiş faize göre, davacı tarafın 38.794,47.TL asıl alacak ( ödeme günüden icra takibine kadar faiz işletilmiş hali), 989,12.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 39.783,59.TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, Bu kapsamda, Davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yönetilmiş olan itirazın İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, takibin, 38.794,47.TL asıl alacak ( ödeme günüden icra takibine kadar faiz işletilmiş hali), 989,12.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 39.783,59.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili ile birlikte, ANCAK, dosya arasında bulunan ...İcra Dairesinin 24/03/2023 tarihli müzekkere cevabına göre; davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz ettikten sonra icra dosyasına 14/10/2020 tarihinde ödenen 23.887.83.TL ile 21/09/2020 tarihinde ödenen 9.098,22.TL ödemeler kapsamında, bu durumda icra itirazından sonra yapılan ödemelerin... dairesince gözetilmesine,takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Ayrıca, alacak kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığından, likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yönetilmiş olan itirazın İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, takibin, 38.794,47.TL asıl alacak ( ödeme günüden icra takibine kadar faiz işletilmiş hali), 989,12.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 39.783,59.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili ile BİRLİKTE davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz ettikten sonra icra dosyasına 14/10/2020 tarihinde ödenen 23.887.83.TL ile 21/09/2020 tarihinde ödenen 9.098,22.TL ödemeler kapsamında, bu durumda icra itirazından sonra yapılan ödemelerin İCRA DAİRESİNCE GÖZETİLMESİNE,TAKİBİN BU ŞEKİLDE DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığından, likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 7.758,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.717,62.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 788,73.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.928,89.TL harç alınması gerekirken ANCAK istinafça mahkememizin kaldırılan kararına göre 09/09/2020 tarihli 2020/236 Harç Tahsil Müzekkeresi ile yazılan 440,85.TL harcın tahsili için ilgili Vergi Dairesine yazılan 440,85.TL. Harcın mahsubu eksik kalan 1.488,04.TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin; davadaki haklılık durumuna göre 515,94.TL.sinin DAVALIDAN, 804,06.TL.sinin DAVACIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesi gerekirken ANCAK istinafça mahkememizin kaldırılan kararına göre 09/09/2020 tarihli 2020/237 Harç Tahsil Müzekkeresi ile yazılan 363,80.TL arabuluculuk ücret harcın tahsili için ilgili Vergi Dairesine yazılan 363,80.TL. Arabuluculuk ücreti harcın mahsubu ile eksik kalan (515,94.TL- 363,80.TL) 152,14.TL. harcın DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Yine istinafça mahkememizin kaldırılan kararına göre 09/09/2020 tarihli 2020/238 Harç Tahsil Müzekkeresi ile yazılan 956,20.TL arabuluculuk ücret harcının tahsili için ilgili Vergi Dairesine yazılan 956,20.TL. harcın mahsubu ile fazla alınan (956,20.TL-804,06.TL) 152,14.TL. nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı,6,40.TL vekalet harcı, 111,30.TL tebligat ve posta ücreti ile 1.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.912,10.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.164,73.TL hesaplanan yargılama giderinin ve 788,73.TL peşin harç olmak üzere toplam 1.953,46.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen miktar üzedinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kaldırılan karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi nedeniyle kaldırıldığından istinaf usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak buna göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.950,49.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve İHBAR olunan taraf vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/04/2023
Katip...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸