T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/810 Esas - 2024/486
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/810 Esas
KARAR NO : 2024/486
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı aracı ile Filli boya önünde park halindeyken sola dönmek isterken, Elbiz Caddesi üzerinden şehir merkezine doğru seyir halindeyken sola dönmek isterken müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakıcı ihtiyacı olduğunu, tüm bilgi ve belgelerle ... Anonim Türk Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu sebeplerden ötürü kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 Tl, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 Tl, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 Tl,nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan uyuşmazlık öncesinde müvekkil Şirket’e yapılan başvuru, başvuru sahibinin kazadan kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunmadığı sebebiyle reddedildiğini, başvuran tarafından müvekkil Şirket’e sunulan tüm evraklar medikal firma tarafından incelendiğini başvuranın kazadan kaynaklanan kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, başvurucunun maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının ise aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle engellilik durumu bulunmadığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının kullandığı motosikletle seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı...'ın kullandığı aracın çarpışmaları sonucunda yaralandığından bahisle sürekli ve geçici iş gücü tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve/veya geçici iş gücü kaybına, bakıcı ihtiyacına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalının maluliyet nedeniyle tazminat sorumluluğunun olup olmadığının davalı yönünden tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 09/02/2022 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Develi CBS'nin 2022/631 Soruşturma sayılı dosyası, Develi AsCM'nin 2022/1260 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 06/11/2023 tarihli .../00003184187 Sayılı raporda davacının, 09/02/2022 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %9 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %11,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 4 ay geçici bakıcı ihtiyacının olacağı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Şükran Öner tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli raporda, ... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...'nun, meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; 38 AEA 286 plakalı, davalı şirkete sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü...'ın ise, olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Sunulan kusur raporu, ceza dosyasında alınan trafik bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkileri gidermek ve tarafların kusur oranlarının tespiti için ... ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 17/08/2023 tarih ve 6626 sayılı raporda, sürücü...'ın %85 oranında, davacı sürücü ...'nun ise %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
... ATK Trafik İhtisas Kurulunca hazırlanan rapor, mahkememizce alınan kusur raporu, ceza dosyasında alınan trafik bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkileri gidermek ve tarafların kusur oranlarının tespiti için ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmış, 17/01/2024 tarih ve 10719 sayılı raporda, sürücü...'ın %85 oranında, davacı sürücü ...'nun ise %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Duygu Tokcan tarafından düzenlenen 15/05/2024 tarihli raporda; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami
teminat limitinin 500.000,00-TL. sı olduğu,
davalı sigorta şirketinin 11.11.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,
davacı ...’nun trafik kazası sonucu uğradığı,
Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 46.731,30-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, Sayın Mahkemenin takdirine
göre; 817.556,14-TL. ve / veya 851.462,81-TL,
Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 17.013,60-TL. olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Davacı vekili alınan raporlar doğrultusunda dava açılışında 100,00 TL olarak belirttiği sürekli iş göremezlik talebini 500.000,00 TL'ye, 100,00 TL olarak belirttiği geçici iş göremezlik talebini 46.713,30 TL'ye, 100,00 TL olarak belirttiği 17.013,60 TL olmak üzere toplam 563.744,9 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı otomobili ile yolun sağ kısmında park halinde iken harekete geçmeden önce gerisine ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapıp seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermesi,araç gelmediğinden emin olduktan sonra kontrollü şekilde harekete geçmesi gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmediği, sola manevra yaptığı esnada doğrultusunu almış vaziyette şeridinde seyreden motosiklete ilk geçiş hakkını vermediği, motosikletin seyir şeridini kapattığı kazada %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun ise sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği,seyir istikametine göre yolun sağ kısmından park halinden sola manevra ile hareketlenen otomobile karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı kazada alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 4 ay geçici bakıcı ihtiyacının doğduğu alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı ve geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu dikkate alınmakla,davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 500.000,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 46.731,30 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 17.013,60 TL toplamı 563.744,90 TL'den ibaret maddi tazminatının 11/11/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 500.000,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 46.731,30 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 17.013,60 TL toplamı 563.744,90 TL'den ibaret maddi tazminatının 11/11/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.509,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.924,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.005,15 TL harcın düşülmesi ile kalan 36.504,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 1.924,45 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 10.198,25 TL tebligat ücreti, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 5.960,00 TL hastane muayene ücreti, giderler olmak üzere toplam 22.494,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 84.924,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024