T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/13 Esas - 2024/295
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/13 Esas
KARAR NO : 2024/295
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı ... Turizm ltd.şti.'ni muhatap alarak, "personel taşıma bedeli" açıklamalarıyla, %18 kdv ve 1/2 kdv tevkifatı dahil net ödenecek tutarı; -30.06.2022 tarihli GIB2022000000059 nolu 52.756,00 TL, -31.07.2022 tarihli GIB2022000000070 nolu 23.980,00 TL ve toplamı kdv dahil 76.736,00 TL olan 2 adet fatura düzenlediğini, ellerinde delili olmamakla birlikte faturalara konu personel taşıma hizmetinin eksiksiz ifa edildiğini, zaten davalının faturalara bir itirazının da olmadığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 1. İcra müdürlüğünün 2022/15942 E. sayılı dosyadan takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini” Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak iddialarının müvekkil şirketi tarafından kabul edilemez olduğunu, hiçbir şekilde borçlu olmadıklarını, bu hususların ticari defter ve kayıtlarda bulunduğu, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; taraflar arasındaki ticari hizmet/ taşıma işi uyarınca davacının edimini ifa ettiğinden bahisle düzenlediği fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... 1. İcra Dairesinin 2022/15942 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 40.000,00 TL asıl alacak, 650,96 TL işlemiş faiz toplamı 40.650,96 TL alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 11/10/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 10/10/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... ... 29/09/2023 tarihli raporunda; asıl alacak talebi yönünden, davacı tarafça kdv dahil toplamı 76.736,00 TL olan iki faturanın davaya konu edildiği, davacının bu iki faturaya karşılık 40.000,00 TL asıl alacak talep ettiği, davacı ... ... Turizm ticari defterlerinin fiziken incelenemediği, bilgisayar çıktıları üzerinden mali değerlendirme yapıldığı, bu anlamda davacı kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususundaki nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, davalı ... defterlerinin ise fiziken incelendiği, davaya konu 2 faturanın tarafların ticari defterlerinde gelir / gider olarak davacının alacağına kayıt edildiği, davacı Küçük Öznet Turizm'in; aradaki açık hesap ilişkisinde, kendi defterlerinde 261.938,13 TL, davalı defterlerinde de 5.730,05 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla iki şirket arasında takip tarihi itibariyle 256.208,08 TL fark olduğu, bu farkın davalı şirket defterlerinde davacının alacağından düşülen, ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 26 işlemden kaynaklandığı, davaya konu 2 fatura bedelinin davacıya ödenip ödenmediğinin, varsa alacak miktarının hesabı için öncelikle bu 26 işleme ait fatura ve dayanak belgelerin davalı vekilince dosyaya sunulması, bu belgelere karşı davacı vekilince de beyanda bulunulması gerektiği, sonrasında mali hesabın yapılabileceği, işlemiş faiz talebi yönünden, davacı vekilinin asıl alacağa ayrıca 650,96 TL işlemiş faiz talep ettiği, hukuki nitelikteki temerrüt, temerrüt başlangıcı ve uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, belirlenmesi durumunda takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinden bilirkişi raporunda belirtilen 26 işleme detaylı açıklamalı tabloların ekli olduğu beyan dilekçesi alındıktan sonra dosya taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... 26/01/2024 tarihli ek raporunda; Davalı ... ... vekilinin bu aşamada sunduğu delillerin kök rapordaki mali değerlendirmelerde ve varılan sonuçta bir değişikliğe yol açmadığı, huzurda görülen davada, ödenecek toplamı 76.736,00 TL olan; 30.06.2022 tarihli GIB2022000000059 nolu 52.756,00 TL, 31.07.2022 tarihli GIB2022000000070 nolu 23.980,00 TL tutarlı iki fatura alacağının tahsilinin talep edildiği, davacı Küçük Öznet Turizm'in ticari defterlerinin fiziken incelenemediği, buna karşılık bilgisayar kayıtlarının incelendiği, davalının usulünce tutulmuş olan ticari defterlerinin ise incelendiği, bu kayıtlara göre davacının 06.10.2022 takip tarihi itibariyle kendi kayıtlarında 261.938,13 TL, davalı defterlerinde de 5.730,05 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtları arasında 256.208,08 TL fark olduğu, davacı vekilinin asıl alacak talebinin 40.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari ilişki sabit olup davalının, kendi ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 5.730,05 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı ve borcun ödendiği iddia edilmişse de, kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere 5.730,05 TL borçlu olduğunun sabit olduğu gibi davacı takibe konu miktarda alacağının olduğunu iddia etmekteyse de buna ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunmamakla, fazlaya ilişkin talebi hususunda davasını ispat edemediği, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının toplam 5.730,05 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporu, davalı yanın ticari defter ve kayıtları ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.730,05 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,00 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 1. İcra Dairesinin 2022/15942 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.730,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,00 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine,
- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 1.146,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 694,22 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alınan 266,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.680,21 TL'si DAVACIDAN, 439,79 TL'si davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 87,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.266,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 319,54 TL'si ile 427,60 TL harç toplamından oluşan 747,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.730,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024