T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/140 Esas - 2024/497
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/140 Esas
KARAR NO : 2024/497
...
DAVA : Sigorta (Kasko- Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarası ile kosko poliçesiyle sigortalanmış 59 AV 958 plakalı aracın, müvekkil şirketi merkezi olan İvedik ... ... adresindeki iş merkezinin otoparklarının 07.06.2022 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sebebiyle, su altında kalması ile hasar aldığını, davalı şirket tarafından gözle görünür ve tespiti kolay hasarların onarımının kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, onarımın gerçekleşmesi akabinde söz konusu aracın şanzıman kısmında selden kaynaklı hasar meydana geldiğini, ... dosyasıyla delil tespiti yapılmak üzere görülen davada, 25.11.2022 tarihinde bilirkişice hasar bedeli hesaplanarak rapor tanzim edildiğini, raporda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın bedeli olarak 99.285,00 TL şeklinde hesaplama yapıldığını, ... plakalı araçta meydana gelen şanzıman hasarının 07/06/2022 tarihli meydana gelen sel hasarından kaynaklı olduğu açık olup davalı sigorta şirketinin Kasko Poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun devam ettiğini, söz konusu hasarın tazmini için 07/12/2022 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından bir cevap verilmemesi sebebiyle zorunlu olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu 08.06.2022 tarihli hasarın müvekkili şirkete hasardan yaklaşık 1 ay sonra 04.07.2022 tarihinde bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışması yapıldığını, evrak temini sonrası yapılan incelemeler sonucu serbest tamirhane ile 19/07/2022 tarihinde aracın 17.500 TL’ye onarılması hususunda mutabık kalındığını, sigortalı tarafından, 17/08/2022 tarihinde aracın pert olmasını, pert olmuyor ise direksiyon kutusu, şanzıman ve komple motor değişimini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından talebin değerlendirilebilmesi için aracın yetkili servis yada bulunduğu servis tarafından söz konusu parçalar için hasar tespitinin yapılmasının istendiğini, ancak sigortalı araç maliki şirket yetkilisi tarafından aracın tekrar kontrolüne izin verilmemesi üzerine hasar tespit çalışması yapılamadığını, davacının hasar alacağı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli ödenmesine karar verilmesi halinde hasar bedelinden iskonto yapılması gerektiğini, davacının haksız davasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuranın belgelenmış bir KDV zararı bulunmadığını, davacının haksız davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faizi isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usule aykırı bulunması sebebiyle öncelikle usulden reddini, aksinin kabulü halinde ise; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce eldeki dosyanın yapılan tensip ara kararı ile ... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, Davalı sigorta şirketinden ... nolu kasko poliçesi ile birlikte bu araca ait 07/06/2022 tarihli aracın su altında kalmasından dolayı hasar dosyası ile birlikte yapılmış ise yapılan ödemelere ilişkin belgeler, ... müzekkere yazılarak ...plakalı aracın 07/06/2022 tarihinde malikini gösteri trafik tescil kayıt bilgileri, ...müzekkere yazılarak ... olan davacı şirketin iş yerine ait rapor ile tutulan belgeler ile fotoğraflar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasının ara kararı ile, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından görev itirazında bulunulmuşsa da dava kasko sigortasından kaynaklanmış olup, taraflar tacir olduğundan, sigorta hukuku, TTKda düzenlenmiş olduğundan mutlak ticari dava olduğundan görev itirazının reddine,
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi... plakalı aracın şanzımanını kontrol etmeden ve bakımını yapmadan 3.787 km kadar yol alarak hasara ve hasarın artmasına neden olmasıyla hasarın poliçe teminatı dışında olacağının değerlendirildiği, ancak davacının ilk hasar sonucunda debriyaj seti, yağ ve hidroliğin özelliğini yitirmesi ile bunları ve şanzıman ikinci bakım bedelini talep edebileceği, talep edebileceği miktarın 70.255,00 TL olacağı, Sayın Mahkeme tarafından tüm şanzıman hasarının teminat kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde zararın 99.285,00.TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İtiraz üzerine bilirkişiler .... İş sayılı dosyasına alınan tespit bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi şanzımandaki hasar; şanzıman kapağının üst kısmında bulunan havalandırma tahliyesinden şanzımanın içerisine su girmesi sonucunda evsafını kaybeden şanzıman yağı ile aracın bir müddet çalıştırılması sonucunda meydana geldiğini, asıl raporda bu hususun açıklandığını, suyun şanzımana hangi noktada girdiğinin bir önemi bulunmadığını, önemli olan sele ya da su baskınına maruz kalan bir aracın onarımı tam yapılmadan kullanılmama gerektiğini, dava dosyasında mevcut asıl raporda da belirtildiği gibi davacı suya maruz kalan aracı 3.787 km kadar kullandığını, dava konusu hasar 07/06/2022 tarihinde meydana geldiğini, hasar 04/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, eksper aynı gün görevlendirildiğini, eksper hasarı 17.500,82 TL olarak tespit ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıktan dolayı onarımın yapılmadığını, ...sayılı dosyası kapsamında anlaşıldığını, davacı eksper incelemesi ve tespit öncesi belirtildiği üzere aracı kullandığını ve hasarın artmasına neden olduğunu, eksper görevlendirilmesi davalı şirketin sorumluluğunu doğurmadığını, araç eksper incelemesinden sonra hatalı ve eksik tamir edilmiş olsaydı davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gitmesi mümkün olabileceğini, tespit raporunda da aracın bir müddet çalıştırıldığını ifade edildiğini, Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; tarafların itirazları takdirinin mahkemeye ait olmak üzere asıl raporda tespit edilen hususları değiştirecek nitelikte görülmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazları üzerine çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya başkaca bir bilirkişi makine mühendisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli raporda özetle; Davaya konu hasarın sel/su baskını sonucu gerçekleştiğini, Kasko sigortası poliçesinin 4.5 maddesine göre, sel ve su baskını ile meydana gelen zararların Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilen Teminatlar içerisinde yer aldığı ve sel su baskını sonucu oluşacak hasarın % 100'ü sigortacı tarafından karşılanmak üzere kasko teminatına dahil edildiği; Şanzımandaki hasarın nedeninin, şanzıman kapağının üst kısmında bulunan havalandırma tahliyesinden şanzımanın içerisine su girmesi olduğunu ve şanzımanın içerisine su girmesi sonucunda, niteliğini ve evsafını kaybeden şanzıman yağı ile aracın bir müddet çalıştırılması/kullanılması sonucunda şanzıman dişlilerinin kırılmasına ve diğer kısımlarda hasar oluşmasına sebep olduğunu, Selden kaynaklı arızayla karşılaşılmasında, eksper raporuyla aracın zararının doğru tespit edilemediğini ve onarımının/ilk tamiratının gerektiği şekilde yapılamadığını, Hasarlı olan şanzımanın onarılmasının sağlıklı ve kalıcı bir çözüm olamayacağı ve yenisi ile değiştirilmesi işleminin daha uygun bir hareket tarzı olacağını, Tespit raporunda yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile işçilik bedellerinin olay tarihindeki piyasa şartlarıyla ve olay şekliyle uyumlu olduğunu, dolayısıyla komple şanzıman, debriyaj seti, volan, debriyaj bilyesi, şanzıman yağı ve hidrolik değişim işlerinin malzeme-işçilik olarak tespit edilen toplam KDV Dahil 93.385,00 TL 45.900,00 TL - 99.285,00 TL'nin uygun olacağını, Davalı sigorta şirketinin davaya konu hasar ile ilgili olarak yaptığı 17.500,00 TL ödemesi dikkate alındığında (dava dilekçesinde de gözle görünür ve tespiti kolay hasarların onarımının, kasko poliçesi kapsamında karşılandığı beyan edilmiştir.), davacının bakiye hasar tazminatı alacağının (99.285,00-17.500,00=81.785,00 TL) olacağını, hukuki değerlendirme gerektiren, faiz nevi ve tutarı ile KDV konusu uzmanlık alanımda olmadığından Mahkemece takdir edilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2024 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde özetle; beyanları doğrultusunda alacakları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Bakiye hasar tazminatı alacağının 81.785,00-TL olarak artırır ve bedel artırım taleplerinin kabulü ile sel olayının vuku bulduğu 07/06/2022 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin talep artırım ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracının yoğun yağış sebebiyle, su altında kalması ile hasar aldığı iddiasından dolayı davalı sigortacısı KASKO şirketine karşı açtığı hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte en son alınan bilirkişi makine mühendisi ...'nın dosyaya sunduğu bilirkişi raporu birlikte esas alınıp değerlendirildiğinde, bilirkişi makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli raporunda belirtildiği üzere; Davaya konu hasarın sel/su baskını sonucu gerçekleştiğini, Kasko sigortası poliçesinin 4.5 maddesine göre, sel ve su baskını ile meydana gelen zararların Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilen Teminatlar içerisinde yer aldığı ve sel su baskını sonucu oluşacak hasarın %100'ü sigortacı tarafından karşılanmak üzere kasko teminatına dahil edildiği; Şanzımandaki hasarın nedeninin, şanzıman kapağının üst kısmında bulunan havalandırma tahliyesinden şanzımanın içerisine su girmesi olduğunu, niteliğini ve evsafını kaybeden şanzıman yağı ile aracın bir müddet çalıştırılması/kullanılması sonucunda şanzıman dişlilerinin kırılmasına ve diğer kısımlarda hasar oluşmasına sebep olduğunu, Selden kaynaklı arızayla karşılaşılmasında, eksper raporuyla aracın zararının doğru tespit edilemediğini ve onarımının/ilk tamiratının gerektiği şekilde yapılamadığını, Hasarlı olan şanzımanın onarılmasının sağlıklı ve kalıcı bir çözüm olamayacağı ve yenisi ile değiştirilmesi işleminin daha uygun bir hareket tarzı olacağını, komple şanzıman, debriyaj seti, volan, debriyaj bilyesi, şanzıman yağı ve hidrolik değişim işlerinin malzeme-işçilik olarak tespit edilen toplam KDV Dahil 93.385,00 TL 45.900,00 TL - 99.285,00 TL'nin uygun olacağını, Davalı sigorta şirketinin davaya konu hasar ile ilgili olarak yaptığı 17.500,00 TL ödemesi dikkate alındığında (dava dilekçesinde de gözle görünür ve tespiti kolay hasarların onarımının, kasko poliçesi kapsamında karşılandığı beyan edilmiştir.), davacının bakiye hasar tazminatı alacağının (99.285,00-17.500,00=81.785,00 TL) olacağını tespit edilmiş olup bilirkişi ... tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, Selden kaynaklı arızayla karşılaşılmasında, eksper raporuyla aracın zararının doğru tespit edilemediğini ve onarımının/ilk tamiratının gerektiği şekilde yapılamadığını, Hasarlı olan şanzımanın onarılmasının sağlıklı ve kalıcı bir çözüm olamayacağı ve yenisi ile değiştirilmesi işleminin daha uygun bir hareket tarzı olacağını bu kapsamda, davacının bakiye hasar tazminatı alacağının 81.785,00 TL olacağı tespit edilmek ile buna göre, davanın kabulü ile, 81.785,00.TL hasar tazminatının, kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 81.785,00.TL hasar tazminatının, kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.586,73.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 256,17.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.141,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.397,17.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.189,56.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 256,17.TL peşin harç, 1.141,00 TL talep arttırım ıslah harcı, 164,25.TL tebligat ücreti, 4.700,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.441,32.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı şirket vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 03/07/2024
...
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸