T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/423 Esas - 2024/402
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/423 Esas
KARAR NO : 2024/402
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/06/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle 20/06/2022 tarihinde ... ... ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 14/02/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 15/02/2023 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının haksız fili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, öncelikle dava dışı ... adına kayıtlı 06 HAU SI plakalı aracın davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Tarafından 332177526 numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, 20/06/2022 tarihinde; ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ... ... önü mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkil şirkete ait aydınlatma direğine çarparak telafisi maliyetli hasar meydana geldiğini, ardından konu hasarın müvekkil şirket yetkililerine ihbar edildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve telafisi maliyetli olacak şekilde zarar verdiği tespit edilerek, tutanak altına alındığını, ardından söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, toplam 4.377,20 ödendiğini, davalı ... ... A.Ş. adına e-arşiv fatura düzenlendiğini, akabinde konu hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ... ... ... E sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkette 28/01/2022 - 28/01/2023 tarihleri arasında, 332177526/1 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun 20/06/2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı yanın itirazın iptali talebinin kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki haksız. davanın reddedilmesinin gereki müvekkil şirketin - sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, davacı ... ... ... adına kesilen ve icra takibine dayanak e-arşiv faturasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekli ik bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davacı talebinin fahiş olduğunu, fahiş talebe ilişkin dava dilekçesinin ekinde sunulan 08/12/2022 tarihli e-arşiv faturasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının ... 1. İcra Genel Müdürlüğünün 2023/198589 Esas sayılı dosya ile başlattığı icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu sebeple davacı yan üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucunda direğin hasar gördüğü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, daaya konu kaza nedeniyle davacının maddi zarara uğurayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının tespiti, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... 31. İcra Dairesinin 2023/2142 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 4.377,20 TL asıl alacak, 0,97 KDV alacağı, 186,03 TL işlemiş faiz, 5,40 TL işlemiş faiz toplamı 4.569,60 TL hasar nedeniyle alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 19/02/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi öncesinde davalı şirket yetkilisi tarafından 15/02/2023 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin kamera görüntüleri ilgili kolluk biriminden celp edilmiştir.
Davacı ve davalı sigorta şirketince davaya konu kaza nedeniyle tutulan hasar dosyaları dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler Bülent Aras ve Levent Onur Çelik 02/01/2024 tarihli raporlarında; Kusur Yönünden;
... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ... (trafik zabıtasının
kamera incelemesine göre ...) değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin
yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100
(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
olayın meydana geldiği yolda bulunan aydınlatma direğinden kaynaklanan herhangi bir
sorunun olmaması nedeniyle davacı şirketin kusursuz olduğu, olaya neden olan sürücü ... (trafik zabıtasının kamera incelemesine göre
...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta
poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi
uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun
bulunabileceğinin değerlendirildiği, Tazminat Yününden;
davacıya ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın olay tarihi olan 20/06/2022 tarihi
itibarıyla 4.142,29 TL, faizi 58,22TL, faizin KDV’si 5,23 TL ile birlikte 4.205,74 TL olacağı mütala edilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ... ... 08/03/2024 tarihli raporlarında; Kusur Yönünden;
... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ... (trafik zabıtasının
kamera incelemesine göre ...) değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin
yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100
(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği yolda bulunan aydınlatma direğinden kaynaklanan herhangi bir
sorunun olmaması nedeniyle davacı şirketin kusursuz olduğu,
olaya neden olan sürücü ... (trafik zabıtasının kamera incelemesine göre ...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta
poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi
uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun
bulunabileceğinin değerlendirildiği, Tazminat Yününden;
davacıya ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın olay tarihi olan 20/06/2022 tarihi
itibarıyla 4.142,29 TL, faizi 58,22TL, faizin KDV’si 5,23 TL ile birlikte 4.205,74 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Alınan kök ve ek rapor yeterli görülmekle, itirazlar doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, bilirkişi heyeti raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.
2918 Sayılı Yasanın 85/1 Maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, zarara uğrayan kişi kusurlu araç ZMM Sigortasından zararının karşılanmasını sigorta limitleri kapsamında talep edebilir. Davacıya ait aydınlatma direğinin zarara uğraması sonucu meydana gelen hasar bedeli de, sigorta teminatı kapsamında kalan doğrudan zarar mahiyetinde olduğundan, sigorta şirketi sorumludur. Alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü 274/2. sokak ve 604/1. sokak kavşağına geldiğinde, sağa
direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre yolun sağında kaldırımda bulunan davacıya
ait aydınlatma direğine çarparak hasarına neden olduğu olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki
aracı ile seyri sırasında kontrollü bir şekilde seyretmemesi, virajlı yolda ve kavşağa yaklaşırken hızını
asgari hadde düşürmemesi, hızını kullandığı aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, hızını asgari hadde düşürmemesi, sevk ve idare hatasıyla %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aydınlatma direğinin sürücülerin seyir güvenliğini bozmaması ve kaldırımda
bulunmasıyla davacı olayda kusursuz olduğundan davalı Sigorta şirketi oluşan hasar bedelinden sigorta limiti kapsamında sorumludur. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre; davacıya ait aydınlatma direğinin hasar bedelinin davaya konu kaza nedeniyle 4.142,29 TL, faizi 58,22TL, faizin KDV’si 5,23 TL ile birlikte 4.205,74 TL olacağının hesaplandığı mahkememizce kabul ve tespit edildiğinden, söz konusu zarar sigorta teminatı kapsamında kaldığından davanın tespit edilen hasar bedel yönünden davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak, davanın 4.142,29 TL asıl alacak, 58,22 TL işlemiş faiz ve 5,23 TL faizin KDV'si toplamı 4.205,74 TL üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin ise reddine, ayrıca davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 31. İcra Dairesinin 2023/2142 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.142,29 TL asıl alacak, 58,22 TL işlemiş faiz ile 5,23 TL KDV toplamı 4.205,74 TL alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 841,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 291,76 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 2.828,24 tl arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 92,50 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 5.272,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.779,37 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç toplamından oluşan 4.959,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.205,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 363,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024