T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/16 Esas - 2024/305
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/16 Esas
KARAR NO : 2024/305
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/05/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Tarafların tacir olduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında 04/11/2021 tarihli 100.000,00 TL bedelli, GIB2021000000035 fatura nolu E-ARŞİVFATURA'ya dayanılarak ...İcra Müdürlüğü'nün 2022/480 Esas sayılı takip dosyasında 28/10/2022 günü 100.000,00 TL asıl alacak, 8.605,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.605,48 TL'nin tahsili icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkilinin değiştirmeyi unuttuğu ve ikamet etmediği mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 10. Maddesine aykırı bir şekilde aynı yasanın ve 21/2. Maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkilinin söz konusu icra takipten ve dayanak e-faturadan haberdar olması nedeni ile 28/11/2022 günü ...İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunduğunu, aynı gün ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/53 Esas sayılı dosyasından 28/11/2022 günü yaptığımız usulsüz tebligat şikayeti yapıldığını ancak sayın ...İcra Hukuk Mahkemesi 15/12/2022 tarihli kararı ile bu şikayetin reddedildiğini, bu karara karşı tarafımızdan istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, söz konusu faturaya konu malların hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında fatura konusu malların alım-satımına ilişkin bir ticaret olmadığını, davalı-alacaklı vekili takip dosyasına gönderdiği müvekkili hakkında 100.000,00 TL asıl alacak, 8.605,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.605,48 TL üzerinden başlattığı haksız takibine ilişkin olarak 28/11/2022 tarihli talebi ile takibe 31.000,00 TL ve ferileri üzerinden devam ettiğini, kalan takip alacağından feragat ettiklerini bildirdiğini, usulsüz tebligat nedeni ile müvekkili hakkındaki takibin usulsüz şekilde kesinleştirilmesi, müvekkilinin mallarına ve banka hesaplarına hacizler konulması, araçlarına yakalamalar konulması ve yapılan usulsüz tebligat şikayetinin ...İcra Hukuk Mahkemesi'nce reddedilmesi üzerine, takip dosyasından 19/12/2022 günü dosya hesabı alındığını ve ...İcra Müdürlüğü'nün 19/12/2022 günlü dosya hesabına göre müvekkili tarafından 39.324,34 TL ödenmek zorunda kalındığını, yapılan bu ödeme haksız olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek e-arşiv faturaya dayanılarak başlatılan haksız takip nedeni ile 19/12/2022 günlü dosya hesabına göre müvekkilinin davalıya ödemek zorunda kaldığı 39.324,34 TL'nin İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca 19/12/2022 ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Görev, Zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve dava şartı itirazları bulunduğunu, davacını takibe ve faturaya süresinde itiraz etmediğini, borcu kabul ettiğini ve ödediğini, davacının satın aldığı mal nedeniyle taraflar arasında düzenlenen faturadan haberinin olmadığı muhasebecisi tarafından deftere işlendiği iddiasının doğru olmadığını, bu hususta muhasebeci Emre Öztürk'ün ifadesine başvurulmasını talep ettiklerini, davacının, müvekkili şirketten mal ve hizmet satın aldığını, malların davacı tarafından teslim alındığını, davacının, davaya konu faturayı da beyan etmek suretiyle düzenlettiği YMM raporu ile devletten iade talep ettiğini, bu işlemde davaya konu faturayı ve KDVyi indirim konusu yaptığını, Faturanın davacı kayıtlarından sonradan ve tek taraflı beyana dayalı olarak çıkartılmış olması deliline dayanmakta olup davacının iddiasını haklı kılmadığını, Tarafların ticari defter kayıtlarının müvekkili şirket lehine kesin delil niteliğinde olduğunu. Bu durumun aksini davacı tarafın senet ve diğer kesin delillerle ispatlaması gerektiğini. Ticari faiz talebine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin icra ve yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tensip tutanağına göre; UYAP üzerinden .../...İcra Hukuku Mahkemesinin 2022/53 Esas sayılı dosyadaki tüm evrakları ile Davacı ile davalının Tacir olup olmadıkları konusunda; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Sicil Kayıtlarının olup olmadığı, Her iki tarafın adreslerindeki Vergi Dairesine müzekkere yazarak Tacir olup olmadıkları, hangi esasa göre defter tuttukları ayrıca 2021 yılına ait bilonçalarının gönderilmesinin istenilmiş olup ayrıca Her iki tarafın olmak üzere ilgili adreslerindeki Vergi Dairlerine müzekkere yazılarak davacının 2021 yılına ait basılı BS formunun istenilmesi, davalının da 2021 yılına ait basılı BA formunun istenilmiş olup yine ... ...İcra Dairesinin 2022/ 480 Esas sayılı dosyasındaki tüm evrakların gönderilmesi için müzekkere yazılmış olup ilgili dosya ve evraklar gelmek ile dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında; Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde görev, zaman aşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmış olup, yapılan araştırmada her iki tarafta vergi dairelerine bilanço esasına göre defter tutan tacir oldukları belirtildiğinden tacire ilişkin dava TTKya göre ATM görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine, zaman aşımı itirazı yönünden ise zaman aşımı şartları bulunmadığından davalı vekilinin zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM VERGİ MÜFETTİŞİ SELMA ÜN ile SMMM İLKUT ELİF KANDİL GÖKER'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2023 tarihli raporda, Davalı Baykal ÖZ tarafından davacı Faruk KARADAĞ'a 04/11/2021 tarih ve GIB2021000000035 Nolu, (KDV hariç tutar 84.745,76- TL+ 15.254,24- TL KDV) KDV Dahil toplam 100.000,00 TL tutarında E-Arşiv Fatura düzenlendiği, davacının faturaya icra takibini öğrendiği tarihe kadar itirazının bulunmadığı, faturaya itiraz etmemekle beraber fatura tutarını davalıya takip öncesi ödemediğini, Bu nedenlerle davalının 100.000,00 TL asıl alacak, 8.605,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.605,48 TL üzerinden davacı hakkında icra takibi başlattığı ancak icra aşamasında alacağının bir kısmından vazgeçtiği, takibe 31.000,00 TL ve ferileri üzerinden devam edildiği ve davacının; davalının icra takibi nedeniyle İcra Dairesine toplam 39.470,00- TL ödemede bulunduğunu, Davacının gerçekte faturada yer alan malları satın almadığını ve kendisine herhangi mal tesliminin bulunmadığını iddia ederek huzurdaki İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasını açtığı, ancak söz konusu faturayı Ba Formlarına ve KDV si beyanlarına dahil ettiği ve YMM 'ye hazırlattığı 24.02.2022 tarih ve YMM/06104851/922-17 sayılı KDV İade Raporu ile faturada yer alan 15.254,24- TL KDV nisi Mal Müdürlüğünden iade aldığını, Davacı Faruk KARADAĞ'ın ve davalı Baykal ÖZ'ün muhasebe işlemlerini yürüten beyannamelerini hazırlayarak ilgili Vergi Dairesine/Mal Müdürlüğüne gönderen SMMM'nin Emre ÖZTÜRK olduğu, ancak tarafımıza gerekli defter ve belgeleri ibraz etmediği/edemediği için dava konusu kapsamında davalı ve davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığını, Davacının, davalının icra takibi gereği ödediği 39.324,34 TL nin iadesine yönelik talebinin yerinde olduğunu destekler yeterli donenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekilleri tarafından sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere kök raporu düzenleyen bilirkişilere tebliğ edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/11/2023 tarihli EK RAPORDA özetle; Kök raporumuzda tespit edilen hususlara ek olarak tarafların incelemeye ibraz edilen defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; Davalı Baykal ÖZ tarafından davacı Faruk KARADAĞ'a düzenlenen; 04/11/2021 tarih ve GIB2021000000035 Nolu, (KDV hariç tutar 84.745,76- TL+ 15.254,24- TL KDV) KDV Dahil toplam 100.000,00 TL tutarında ki E-Arşiv Faturanın; davacı ve davalının 2021 yılı yasal defterlerine kayıt edildiği, faturaya ait ödemenin icra takibi öncesi bulunmadığını, Davacı Faruk KARADAĞ'ın 2023 yılı 320.B04 kodlu Muavin Defterinde, Davalıya 100.000,00- TL borç bakiyesi bulunduğunu, Davalı Baykal ÖZ'ün 2021 yılı 120.44 kodlu Muavin Defterinde, Davacıdan alacak bakiyesinin, 31.12.2021 yıl sonu işlemleri ile 177 yevmiye numarası ile kapatıldığını, Davalı Baykal Öz'ün vekilinin; ...İcra Müdürlüğü'nden, takibin başlatıldığı 100.000,00 - TL ana tutar üzerinden değil 31.000,00- TL ana tutar üzerinden alacak hesabının yapılmasını talep ettiği, bu nedenle davacının; davalının icra takibi nedeniyle İcra Dairesine toplam 39.470,00- TL ödemede bulunduğunu, yapılan tespitler ve dava dosyası kapsamında davacının, davalıya söz konusu faturaya istinaden icra takibi gereği ödediği 39.324,34 TL' nin iadesine yönelik talebinin yerinde olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemede bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın icra takibine süresi içinde itiraz edememesi nedeniyle icra takibinde ödemek zorunda kaldığını belirttiği, borçlu olmadığı paranın geri iadesi için açtığı istirdat davasına ilişkindir.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 18/12/2014 tarihli 2014/1727 Esas, 2014/7418 Karar sayılı ilamında : " Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından Ba/Bs formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir." diye karar vermiştir.
Yine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27/02/2013 tarihli 2012/17523 Esas, 2013/3685 Karar sayılı ilamı ile. " ...Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda malın davalıya teslim edildiği konusunda karinenin oluştuğu, davalının tek yanlı olarak ticari kayıtlarına ilişkin düzeltme beyannamesi düzenlemesinin teslim almaya ilişkin karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının usulüne uygun delil ile karinenin aksini kanıtlayamadığı, bu hali ile davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği asıl alacak kadar alacağı bulunduğu, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 Esas sayılı davasına konu edilen faturaların iş bu davaya konu faturalarla aynı olmadığı, koşulları bulunmadığından davalının takas mahsup talebinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalının takibe vaki itirazının 444.400,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %15 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 27.09.2012 tarihli dilekçesi ile takas talebinde bulunulmuş ise de bu talebe davacının açık muvafakatı (6100 sayılı HMK'na 141) bulunmadığından takas talebinin dikkate alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, " şeklinde karar vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... ...İcra Dairesinin 2022/ 480 Esas sayılı icra dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile tarafların 2021 yılına ait basılı BS/BA formları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin 27/07/2023 kök raporlarında raporunda belirtildiği üzere; davacının; davalının icra takibi nedeniyle İcra Dairesine toplam 39.470,00- TL ödemede bulunduğunu, Davacının gerçekte faturada yer alan malları satın almadığını ve kendisine herhangi mal tesliminin bulunmadığını iddia ederek huzurdaki İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasını açtığı, ancak söz konusu faturayı BA Formlarına ve KDV'si beyanlarına dahil ettiği ve YMM'ye hazırlattığı 24.02.2022 tarih ve YMM/06104851/922-17 sayılı KDV İade Raporu ile faturada yer alan 15.254,24- TL KDV'sini Mal Müdürlüğünden iade aldığını, Davacının, davalının icra takibi gereği ödediği 39.324,34 TL nin iadesine yönelik talebinin yerinde olduğunu destekler yeterli donenin bulunmadığı belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, ayrıca yukarıda belirtilen Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ilamında belirtildiği gibi, dava ve takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda malın davacıya teslim edildiği konusunda karinenin oluştuğu, istirdat davasını açan davacının tek yanlı olarak ticari kayıtlarına ilişkin vergi dairesine düzeltme beyannamesi düzenlemesinin, teslim almaya ilişkin karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafın malın davalı tarafından usulüne uygun olarak tarafına teslim edilmediğini usulüne uygun yasal deliller ile ispat edemediğinden, faturayı davacı taraf defterlerine kayıt etmek ile malın teslim edildiğine dair karinenin aksini yasal deliller ile kanıtlayamadığından, HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olduğundan, bu kapsamda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL red harcının, dava açılışında davacıdan alınan 671,57.TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 243,97.TL'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/04/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸