T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/160 Esas - 2024/349
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/160 Esas
KARAR NO : 2024/349
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası- Hasar ve Değer Kaybından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
KARAR YAZMA TARİHİ :13/05/2024
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE; Müvekkilinin, 22.04.2022 tarihinde ... plakalı araçla seyir halinde iken döner kavşakta geçiş üstünlüğü müvekkiline aitken ve kavşağın ortasına gelmiş olmasına rağmen aniden ve kontrolsüz şekilde çıkan dava dışı ... adına kayıtlı ve olay yerini terk etmesi nedeniyle daha sonra kimlik bilgileri öğrenilen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/287 Esas 2023/309 Karar sayılı ilamı seri muhakeme usulünden sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kazada %100 asli kusur olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 12.000,00-TL miktarlı hasar meydana geldiğini, davalı tarafından sigortalanan aracın olay yerinden kaçması nedeniyle hasar masrafının müvekkili tarafından ödenerek aracın teslim alındığını, müvekkilince ödenen hasar bedeli ile oluşan değer kaybının davalıdan talep edildiğini, yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığından fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı alacağına mahsuben 100,00-TL ve hasar tamir bedeli 100,00-TL olmak üzere TOPLAM 200,00-TL'nin değer kaybı yönünden olay tarihi olan 21.04.2022 tarihinden hasar tamir bedeli yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i ve itirazları bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi için alacak miktarını tam ve kesin olarak belirlenmesinin objektif olarak mümkün olmaması gerektiğini, ancak davacı tarafından bizzat dava dilekçesi ekinde sunulan 12.000,00-TL tutarındaki, Reşat Kılıç ve Ortaklığı'na ait faturadan da görüleceği üzere, şimdilik 200,00-TL üzerinden harçlandırılan davada, hasar tamir bedeli alacağı yönündeki talep tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğunu, buna göre usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tutanağından ve kusur bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazanın oluşumunda müvekkili şirketçe sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından ve kazaya 06TGG38 plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiğinden müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı hususunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın sigortalı ...'a İHBARINI talep ettiklerini, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, maddi zararların tespiti için değer kaybı raporu alınmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili davanın sigortalı ...'A ihbarını içeren 09/06/2023 tarihli ihbar dilekçesinde " Tarafımıza karşı açılan dava neticesinde müvekkil şirket aleyhine bir tazminat hükmedilmesi halinde dosya nezdinde sigortalıya rücu imkanımız söz konusu olabileceğinden ...'ın müvekkil şirket kayıtlarındaki mevcut adresi; .... olduğunu. HMK m.61 vd. hükümleri uyarınca, davanın sigortalı ...'a ( TCKN:... ) ihbarını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuş olup ihbar dilekçesi İhbar olunan tarafa tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile, her ne kadar davalı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuşsa da kaza tarihi 22/04/2022 tarihi olup TBK 72, KTK 109 maddelerine göre 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden bu talebin reddine, ayrıca davalı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiş ise de dava dilekçesi incelendiğinde kısmi dava açıldığı, buna göre hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile trafik poliçesi ile davacının ... plakalı aracının Tramer kayıtları Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden müzekkere istenilmiş olup yine ... 4. Asliye Ceza Mah. 2023/287 E. 2023/309 K. sayılı dosyasına ait belgelerde müzekkere ile istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur ile hasar ve değer kaybından anlayan makine bilirkişi Bülent ARAS tarafından düzenlenen raporunda özetle: A-Kusur Yönünden; 1) ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkat tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2) ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, 3) Olaya neden olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği, B-Tazminat Yününden; (1) Araç Hasarı Yönünden Değerlendirme: Davacıya ait aracın onarımına ilişkin fatura, iş emri ve hasara ilişkin resimlere göre araç sol arka kesiminden hasara uğramıştır. Fatura ve iş emrinin birbiriyle uyumlu olduğu, parça ve işçiliklerin hasarı kapsadığı, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, araç kaza sırasında 20 yaşında olsa da, değişen parçaların araca herhangi bir değer kazandırmaması ve arta kalan bu parçaların ekonomik bir değerinin olmamasıyla herhangi bir amortisman ve hurda tenzilinin gerekmediği kanaatine varılarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar aşağıda arz edilen biçimde tespit edilmiştir: Ön ve arka kapı bantları 250,00 TL, Porya bilyası 370,00 TL, Kaporta işçiliği 3.000,00 TL, Boya işçiliği 4.500,00 TL, Şasi 1.000,00 TL, Mekanik işçilik 750,00 TL, Rot balans ayarı 200,00 TL, Döşeme elektrik işçiliği 100.00 TL, Parça ve işçilik toplamı 10.170,00 TL, x KDV (%18) 1.830,60 TL= Hasar genel toplamı 12.000,60.TL olarak hesaplanmıştır. Davacıya ait ... plakalı, Opel marka, Corsa 1.2 HB Comfort tip, 2002 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 21/02/2022 tarihi itibarıyla 12.000,60 TL, aracın olay sırasında 20 yaşında olması ve dava konusu kaza öncesi geçmişinde bir kez de trafik kazasına karışarak orijinal durumunun bozulmasıyla dava konusu kazadan dolayı ikinci el piyasasında reel değer kaybının olmayacağı görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi Bülent ARAS'ın raporuna itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden alınan 02/01/2024 tarihli Ek raporda özetle; Mahkemeye ait olmak üzere asıl raporda tespit edilen hususları ve değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte görülmediği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 05/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı alacağına mahsuben 100,00-TL açtıkları davalarında; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava dilekçelerini ISLAH ile 100.00.TL hasar tamir bedeli olarak açtıkları davanın 11.900,60.TL'lik kısmını ıslah ile 12.000,60 TL alacaklarının yasal faizin altında kalmamak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli duruşmanın ara kararı ile; davalı vekili tarafından ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden defi ve itirazlarda bulunmuş ise de kazanın 22/04/2022 tarihinde meydana geldiği, davanın da 06/03/2023 tarihinde açıldığı, ıslahlahın 05/03/2024 tarihli dilekçe ile yapıldığı dikkate alındığında davacı tarafın zararını öğrenme tarihinde bilirkişi raporu ile olduğundan şartları bulunmayan zamanaşımı hak düşürücü süre defi ve itirazlarının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı taraf aracanın ZMMS trafik sigortasına karşı açılan araç hasar tamir bedeli ile araç değer kaybı maddi tazminatına ilişkindir.
Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir.(Yargıtay 17.H.D.sinin 2010/ 551 Esas, 2010/4080 Kararı )
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer dosyası ile davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın hasar dosyası ile 100000077272655 nolu 22.04.2022 kaza tarihini kapsayan 10/03/2022 ile 10/03/2023 tarihlerini kapsayan ZMMS trafik poliçesi ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/287 Esas 2023/309 Karar sayılı dosyası ile birlikte alınan bilirkişinin kök ve ek raporuna göre; Kusur yönünden: ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, Olaya neden olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği, Tazminat Yününden ise Araç Hasarı Yönünden Değerlendirme: Davacıya ait ... plakalı, Opel marka, Corsa 1.2 HB Comfort tip, 2002 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 21/02/2022 tarihi itibarıyla 12.000,60 TL, aracın olay sırasında 20 yaşında olması ve dava konusu kaza öncesi geçmişinde bir kez de trafik kazasına karışarak orijinal durumunun bozulmasıyla dava konusu kazadan dolayı ikinci el piyasasında reel değer kaybının olmayacağı belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup buna göre davacıya ait ... plakalı, Opel marka, Corsa 1.2 HB Comfort tip, 2002 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 21/02/2022 tarihi itibarıyla 12.000,60 TL, aracın olay sırasında 20 yaşında olması ve dava konusu kaza öncesi geçmişinde bir kez de trafik kazasına karışarak orijinal durumunun bozulmasıyla dava konusu kazadan dolayı ikinci el piyasasında reel değer kaybının olmayacağı tespit edildiğinden bu kapsamda;Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı tarafın hasar zararı tazminat talebinin kabulü ile, 12.000,06.TL hasar zararı tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafın değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketinde sigortalı olup kazada kusurlu araç hususi araç olduğundan hükmedilen tazimata temerrüt tarihinden itibaren yasal uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
A-) Davacı tarafın hasar zararı tazminat talebinin kabulü ile, 12.000,06.TL hasar zararı tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
B-) Davacı tarafın değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 179,90.TL peşin harç ile ıslah ile alınan 204,00:Tl olmak üzere toplam 383,90.TL'nin mahsup edilmesi ile eksik alındığı anlaşılan 435,82.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00.TL arabuluculuk ücretinin, 26,45.TL'sinin DAVACIDAN; 3.173,55. TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 301,00.TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.980,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.956,26.TL'si ile dava açılışında davacıdan alınan 179,90.TL peşin harç ile ıslah ile alınan 204,00.TL harç olmak üzere toplam 383,90.TL harç toplamından oluşan 3.340,16.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 12.000,06.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı taraf yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen değer kaybı yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili ile ihbar olunan tarafın yokluğunda olmak üzere, hasar zarar tazminat dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere , diğer red edilen değer kaybı tazminatı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/05/2024