T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/211 Esas - 2025/408
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/211 Esas
KARAR NO: 2025/408
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2021 tarihinde ... istikametinde davalı ...'nun sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın orta şeritte aniden duraklaması nedeniyle 10 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada diğer davalı ...'in sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sağ tarafta bulunan oto korkuluklara çarptığını, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 4 metrelik otokorkuluk hasarının ...... belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için 4 metre ray , 3 adet dikme, 3 adet takoz, 4 metre gergi kuşağı ve 3 adet reflektör ile montajının yapılmasının tespit edildiğini, işbu trafik kazası nedeniyle otoyol kullanımının kesintiye uğradığını, müvekkil şirketinin zarara uğradığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirketin toplam 8.913,32 TL zararının olduğunun tespit edildiğini, davalı ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS 'si ... olduğunun tespit edildiğini, ve 11.02.2023 tarihi ile şirkete zararın tanzimi için tebligat yapıldığını, ... plakalı aracın ZMMS'si ... Sigortaya ise 29.07.2022 tarihinde tebligat yapıldığını, davalı sigortalardan olumlu sonuç alınamadığını, işbu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile , şimdilik 8.895,03 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmek için öncelikle araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesini gerektiğini, söz konusu kazanın oluşumunda 10 aracın etkisinin olduğunu, 3 araçtan sonraki araçların hangi araca çarptığının net olarak belli olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket sigortalısına kusur yükletilmesinin doğru olmadığını, davayı kabul etmediklerini bildirerek talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanmasının gerektiğini, başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, fahiş talebe ilişkin eksper raporunun tek taraflı alındığını, davacının ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini, işbu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yükletilmemesini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazayla müvekkili sigortalısı davalı ...'nun hasarla ilişkisinin bulunmadığını, davacının işbu davasının yalnızca ... ve sigortalısı ...'ya yöneltilmesini gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ... olduğunu, ve davanın yanlış yerde açıldığını, olayın ise ...... olduğunu , bu sebeple davanın ...'de görülmesinin gerektiğini, dava konusu kazanın davalı ...'in otokorkuluklara çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, işbu nedenlerden ötürü davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiil hukuki sebebine dayandığını ve davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında olduğunu, ... mahkemelerinin işbu davada kesin olarak yetkili olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin maddi zararın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilmemesinin gerektiğini, müvekkilinin seyir halinde iken duraklamadığını, aniden sis bastırınca hızını düşürdüğünü, kolluk görevlileri ve ambulansın bile sis nedeniyle olay yerine geç geldiklerini, davacı şirketin bu olayda asli kusurlu olduğunu, işbu olayın olduğu yerde sürekli kazaların olduğunu ve davacı şirketin önlemlerini almasının gerektiğini, davacının talep ettiği zarar tutarının fahiş ve afaki nitelikte olduğunu, işbu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının işlettiği otoyolda, davalı ...'nun kullanımında olup, davalı ... AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yine davalı ...'in kullanımında olup, davalı ... AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında, davacının işlettiği otoyolun oto korkuluklarında hasar meydana geldiğinden ve yolu trafiğe açmak için çekici hizmeti alındığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı sigorta şirketlerine dava öncesinde başvuru yapılıp yapılmadığı, zamanaşımı ve husumet itirazı, davanın ihbarı, tarafların kusuru, davaya konu kazanının oluşumunda mevcut hava durumunun kazaya etkisi, illiyet bağını kesip kesmediği, davacının işlettiği otoyolun oto korkuluklarında hasar meydana geldiğinden ve yolu trafiğe açmak için çekici hizmeti alınması nedeniyle uğradığı bir zarar olup olmadığı, olmuşsa miktarlarının tespiti, davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde, sorumluluklarının miktarı ve nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
...... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyaya celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, olay/hasar tutanağı, ve yaklaşık maliyet cetveli dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar konusunda uzman Karayolları Fen Heyetinden emekli bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ......22/10/2023 tarihli raporlarında özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda müşterek ve müteselsin kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda müşterek ve müteselsin kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ...; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, diğer dava dışı araçların bu olayda dikkate alınmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar, ayrıca ...... 20.11.2020 tarih ...... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve kusur oranlarını açıkça belirtir şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ...... 22/10/2023 tarihli raporlarında özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda müşterek ve müteselsin kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda müşterek ve müteselsin kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ...; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Diğer dava dışı araçların bu olayda dikkate alınmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya akabinde sunulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında ...... 20.11.2020 tarih ...... sayılı ilamı uyarınca kusur oranlarını ara kararımıza rağmen açıkça belirtilmemekle birlikte, bilirkişi heyetinin raporunun ...... tarafından alınan kusur bilirkişi raporu ve Kaza tespit tutanağı ile tespit edilen kusur dağılımları ile çelişkili olduğu dikkate alınmakla, çelişkileri giderir, tarafların alınan kök ve ek rapora karşı itirazlarını karşılar ve ayrıca tarafların kusur oranlarını belirtir şekilde rapor düzenlenmesi için ...... tevdi edilmiş, 28/06/2024 tarihli ...... raporunda özetle; Davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü ...'ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyada kusur yönünden mahkememizce alınan ve/ veya celp edilen birçok rapor bulunduğu, her birinde farklı sonuçlara ulaşıldığı anlaşılmakla, gerçeğin daha ziyade tezahürü için ......'ye talimat yazılarak...... seçilecek öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden, davada kusur ve hasar yönünden alınan bilirkişi raporları ve ... raporları, tarafların iddia ve savunmaları, dosya içeriği ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlık konuları göz önüne alınmak suretiyle, dava konusu trafik kazasında kusur ve hasar durumunun belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ......Mahkemesine yazılan talimat uyarınca bilirkişiler ......10/02/2025 tarihli raporlarında özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %20 oranında kusurlu olduğu, ... araç sürücüsü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, meydana gelen kazadan dolayı otoyoldaki hasar bedeli 8.929 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi heyetleri ve ... raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;
Otokorkuluk hasarından, davalı ... AŞ ve araç sürücüsü ..., araç sürücüsü ...'in kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı ... AŞ tarafından sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin ve davalı ... AŞ tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'nun ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... AŞ ve onun tarafından sigortalı araç sürücüsü ..., davalı araç sürücüsü ...'nun kusuru bulunmadığından, açılan davaya konu meydana gelen hasardan sorumlu değildir, ancak davalı ... AŞ ve davalı araç sürücüsü ... oluşan otokorkuluk hasarından, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 8.929,00 TL otokorkuluk zararı oluşmuştur. Çelişkilerin giderir nitelikte alınan son bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapora göre davacıya ait otokorkulukta olay tarihi itibariyle oluşan 8.929,00 TL zararından, davalı ...'in kusuru oranında kusur tenzili yapılmakla 1.785,80 TL otokorkulukhasarından kaynaklı maddi tazminattan davalılar ... AŞ ve ... sorumlu olduğundan onlar hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ...'nun kusurunun bulunmadığı dikkate alınmakla davalılar ... AŞ ve ... hakkında açılan davanın ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)A) Davalılar ... ve ... AŞ adına açılan davanın REDDİNE,
B) Davalılar ... ve ... AŞ adına açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 1.785,80 TL'den ibaret maddi tazminatının davalı ... yönünden 23/02/2021 kaza tarihinden, davalı ... AŞ yönünden 01/03/2023 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 180,49 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 434,91 TL harcın ... ve ... AŞ alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.493,62 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 626,38 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... AŞ alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.188,50 TL tebligat ücreti, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.150,00 TL posta gideri, toplamı 23.518,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.721,64 TL'si ile dava açılışında alınan 180,49 TL peşin harç toplamından oluşan 4.902,13 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... AŞ alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.785,80 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... AŞ alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.895,03 TL vekalet ücretinin (davalılar ... ve ... AŞ lehine 7.109,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili, Davalı ... Vekili , Davalı ... Vekili, Davalı ... Vekili'nin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
Katip ......
¸
Hakim ......
¸