T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/221 Esas - 2024/838
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/221 Esas
KARAR NO : 2024/838
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Hayali Sönmez'in kardeş olduklarını, aralarındaki hukuki ihtilafa konu işlemlerin babalarından kalan mirasın paylaşılması ve mülkiyet kayıtlarının mirasçıların üzerine aktarılmasına ait olup 2009 yılı ve öncesine ait olduğunu, 2009 yılı içerisinde davalı Hayali Sönmez'in müvekkiline ait olan ... ilçesi, Güzelhisar köyündeki evini kendisine satmasını müvekkilinden istediğini, müvekkilin bunu kabul ettiğini ve babadan miras olarak kendilerine kalan 1'er dönüm olarak paylaştıkları arsadan 1 dönümlük arsa ve 10.000,00-TL para karşılığında kendisine ait evini davalı kardeşine satmayı kabul ettiğini, bunu kabul eden davalının babasından kendisine kalan 1 dönüm arsanın tapusunu müvekkiline devrettiğini ve 10.000,00-TL yi nakit olarak müvekkiline verdiğini, davalının vermiş olduğu bu 10.000,00-TL ye karşılık ve müvekkilin satışa konu evi kendisine devretmesi işleminin sonuna kadar müvekkilinden teminat niteliğinde boş bir senet imzalattığını ve eline aldığını, bu senedin arkasına davalının "Kardeşimden bu senet karşılığında 10.000,00-TL para aldım. Evin mülkiyeti devredildiğinde senedi kendisine vereceğim." şeklinde yazı yazdığını, bunun üzerine davalının müvekkilinden aldığı bu eve taşındığını ve oturmaya başladığını, müvekkilinin tüm aboneliklere ilişkin işlemleri davalıya devrettiğini, aradan 1 yıl geçince davalının kızının müvekkilini arayarak "Amca babam bu alış verişten vazgeçti. Biz bu evde oturmak istemiyoruz. Bizim size devir ettiğimiz arsayı bize geri devir et ve vermiş olduğun 10.000,00-TL yi de gel al, senedini de geri al." diyerek davalının bu alış veriş işleminden vazgeçtiğini söyleyince müvekkilin bu durum karşısında kardeşi davalıya "Sen bu işten vazgeçtiysen ben de vazgeçiyorum. Önce evimden çık, 10.000,00-TL parayı geri getireceğim, senedimi bana geri ver, ayrıca tapuya gidip devrettiğin tapuyu da üzerine devir edeyim." diyerek yapılan bu satış işleminden karşılıklı olarak vazgeçtiğini, aldığı 10.000,00-TL parayı davalıya verdiği teminat senedinin iadesi karşılığında geri vermeyi kabul ettiğini, olay yerinde köy muhtar vekili olan Mevlüt Şimşek ve iki tarafın ev halkından olan bazı şahıslar huzurunda müvekkilinin 10.000,00-TL yi davalıya teslim ettiğini ve söz konusu teminat niteliğindeki davalıda bulunan bononun da tarafların ve köy muhtar vekilinin ve ayrıca olaya şahit olan diğer ev halkının huzurunda yırtılarak imha edildiğini, müvekkilinin hiçbir şeyden haberi yokken ve kendisine de davalı tarafından bu konuda herhangi bir bilgi verilmeden davalının 18.12.2017 tarihinde...10. İcra Müdürlüğünün 2017/22881 sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi düzenlendiğini ve müvekkiline tebligat yapıldığını, takibe konu bonoda ödeme tarihinin 30.12.2014 olarak gösterildiğini, tarafların kardeş olup el yazı ve gensel özellikleri ile yazıların ve imzaların benzerliği de kabul edilmesi gereken hayati bir kural olduğu için bu çerçevede bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığı için...6. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/676 Esas sayılı dosya ile açmış oldukları imza itirazına dair davanın tek bilirkişisinin şüpheli şekilde vermiş olduğu rapora dayanarak reddedildiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığı ve senedin sahte hazırlandığı düşüncelerinin devam ettiğini belirterek, hem müvekkili aleyhine haksız açılmış olan...10. İcra Müdürlüğünün 2017/22881 Esas sayılı takibe dayalı bononun hem de takibin tüm sonuçları ile birlikte iptaline, müvekkilinin tüm asıl ve ferileri ile birlikte davalıya borcu olmadığının tespitine ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalılar Melike Yaprak, Meryem Sönmez, Merve Aydos ve Can Ahmet Sönmez vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu davacının dava dilekçesinde davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi reddetmeye, değiştirmeye, senet ile ilgisini kesmeye çalışsa da bir hukuki ilişki olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle de ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, teminat olarak verilen bononun sahte imza ile icraya koyulduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLER: .... .... .... Esas sayılı dosyası ve davaya konu icra kasasındaki senet aslı dosyamız içersine alınmış, senedin 30/07/2009 düzenleme tarihli, 30/12/2014 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ..., lehdarının davalıların mirasbırakanı Hayali Sönmez olduğu, bono olduğu görülmüştür.
Davacının emsal imzaları ilgili kurumlardan dosyaya celp edilmiş ve imza örnekleri mahkememiz huzurunda alınmıştır.
Dosya senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile İstanbul ATK Fizik İhtisas Kuruluna edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 24/10/2024 tarihli raporda; inceleme konusu bonoda ödeyecek bölümünde atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu bonoda yer alan imzaların bir kalem, yazıların ise farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile doldurulmuş olduğu, düzenleme tarihinde yıllar bölümünde onlar basamağındaki sıfır "0" ibaresinin bulunduğu konuma sıkıştırılarak yazılmış olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, İstanbul ATK Fizik İhtisas Kurulunun raporuna, tarafların beyan ve itirazlarına göre;
Takibe konu edilen bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesi gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi geçerli olduğundan sebepten bağımsızdırlar ve elinde bono bulunduran kişinin düzenleyenden alacaklı olduğu kabul edilmelidir.
Davaya ve takibe konu senet kıymetli evrak niteliğindedir. Bono ödeme aracıdır ve mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekmektedir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden taraf üzerindedir. Ancak alacağın kambiyo senedine dayandığı durumlarda HMK'nin 201. maddesi gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran veya azaltan hukuki işlemlerin kesin delillerle ispat edilmesi gerekmektedir ve sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem düzenlenen bonodan dolayı bedelsiz olduğu konusundaki iddiasının ispat yükü borçluya aittir. Bir başka anlatımla borç senede bağlanmış ise alacaklığın alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, takibe dayanak bononun yasal unsurları taşıdığı, davacının imza itirazının alınan ATK raporu ile yersiz olduğu, rapor ile tespit edildiği üzere imzalar ile yazıların farklı kalemler ile doldurulmuş olmasının bononun sahteliğine tek başına sebep olmadığı, mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın REDDİNE
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 6.495,43 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 6.067,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalılar .... ... .... 'in vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60.856,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı .... ... .... yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2024