T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/245 Esas - 2025/894
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/245 Esas
KARAR NO : 2025/894
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2025
KARAR YAZMA TARİHİ :30.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 10.04.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, sigortalı aracın önce %100 kusurlu bulunduğunu ancak itiraz üzerine kusur oranının 9650 ye düşürüldüğünü, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili aracının onarım bedelinin 48.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, kusur oranının tespiti ile müvekkili aracında meydana gelen gerçek hasar bedeli, değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatı için şimdilik 300,00 TL alacağın haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 18.02.2021/2022 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak eksper marifetiyle hasar bedelinin 40.000,00 TL olduğu belirlenerek %50 kusur oranına karşılık gelen 20.000,00 TL'nin 01.06.2021 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, araçtaki değer kaybı talebi üzerine eksper tarafından yapılan inceleme sonucu 9.918,00 TL değer kaybı belirlendiğini ve 9650 kusur oranına karşılık gelen 4.959,00 TL'nin 17.01.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, değer kaybı zararının Genel Şartlarda belirtilen esaslara göre belirlenmesini, kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; kaza tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğundan bahisle bakiye hasar bedeline, değer kaybına ve yoksun kalınan kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur, davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle hasar ve bundan kaynaklı değer kaybının ve kazanç kaybının meydana gelip gelmediği, bakiye hasar bedelinin, değer kaybının ve kazanç kaybının miktarı, gelmişse davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu oldukları tutarın ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER:..., ..., davalı Sigortaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili hasar dosyalarının ve tramer kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, Dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman Karayolları Fen Heyetinden emekli 3 bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği ve heyet raporunun dosyamız arasına alındığı, akabinde Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıklara ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verildiği ve tekrardan heyete tevdi edildiği, bilirkişilerin ek raporunu sunduğu, mahkememizce yapılan yargılamada Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıklara ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verildiği ve bilirkişilerin 2. Ek raporunu dosya arasına sunduğu, Dava dışı ... AŞ ve ... AŞ' tarafından davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı, akabinde gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosyanın ön inceleme duruşma zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda ve dosyaya sunulan kök ve ek raporlara karşı tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman Karayolları Fen Heyetinden emekli 3 bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine, karar verildiği ve yeni heyet raporunun dosyamız arasına alındığı, akabinde Dosyada kusur yönünden mahkememizce alınan raporlarda birbirleriyle çelişkilerin oluştuğu anlaşılmakla, gerçeğin daha ziyade tezahürü için ...'ye talimat yazılarak ... seçilecek öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine karar verildiği, ve talimat vasıtasıyla bilirkişi raporunun dosyamız arasına alındığı, anlaşılmıştır.
BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu rapor ile ; ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 ( Yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, -... + ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 59 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( Yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu, ... +... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının 47.200.00 TL. Olduğu, ... +... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer kaybının 10.000.00 Tl. Olduğu ... +... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Mahrumiyet zararının 15.000.00 TL. Olduğu, Kusur oranına göre; 40AG 222+... Plaka Sayılı aracın ... Plaka Sayılı araçtan talep edebileceği tazminat Miktarının %70 x ( 47.200.00TL.+10.000.00 TL.+15.000.00TL.=72.200.00 TL. 50.540.00 TL. Olduğu, görüş ve kanaate varmışlardır.
BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Bilirkişilerin 1. Ek raporunda özetle: ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 ( Yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, ... + ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 59 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( Yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu, ... +... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının 47.200.00 TL. Olduğu, ... +... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer kaybının 10.000.00 Tl. Olduğu, ... +... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Mahrumiyet zararının 15.000.00 TL. Olduğu, Kusur oranına göre; 40AG 222+... Plaka Sayılı aracın ... Plaka Sayılı araçtan talep edebileceği tazminat Miktarının %70 x ( 47.200.00TL.+10.000.00 TL.+15.000.00TL.=72.200.00 TL. 50.540.00 TL. Olduğu, görüş ve kanaatine varmışlardır.
BİLİRKİŞİ 2. EK RAPORU: Bilirkişiler 2.ek raporu ile Bilirkişi Heyetinin Görüşünü değiştirecek yeni bir kanıt, belge ve bilgi sunulmadığından kök ve ek raporların da değiştirecek bir görüşleri olmadığını bildirmişlerdir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Bilirkişi heyeti kök raporu ile ; Davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çel ... oluşan tır sürücüsü ...'ün olayda %70 (yüzde yetmiş oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorktan (silobas) oluşan tırın sürücüsü ...'in olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı silobasın hasar bedelinin 47.200,00 TL olduğu, araçta 9.918,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirketin kusur oranına karşılık gelen hasar bedelinin (47.200,00 x 0,70) 33.040,00 TL, kusur oranına karşılık gelen değer kaybı zararının (9.918,00 x 0,70) 6.942,60 TL olduğu, davalı şirket tarafından toplam 24.959,00 TL ödeme yapıldığından, bakiye hasar ve değer kaybı zararının (33.040,00 6.942,60) — 24.959,00 - 15.023,60 TL olduğu, Kazanç kaybı zararının mali müşavir bilirkişi tarafından tespitinin uygun olacağı, görüş ve kanaatine varmışlardır.
İTÜ BİLİRKİŞİ RAPORU : İtü heyetinden alınan rapor ile; Olayda sürücü ... %70 (Yüzde yetmiş ) nispetinde kusurlu olduğu, Olayda sürücü ... %30 (Yüzde otuz ) nispetinde kusurlu olduğu, Davalının ödemek ile yükümlü olduğu zarar tutarı 24.041 TL olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır.
DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 100,00- TL açtıkları değer kaybı tazminatı taleplerini 2.041,00 Tl'ye, 100,00- TL olarak talep ettikleri gerçek hasar bedeli tazminatı taleplerini 13.040,00 Tl'ye , 100,00- TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı tazminatı taleplerini 14.000,00 TL'ye artırdıklarını ve bu miktarlar üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 10.04.2021 günü saat 08.30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ile ...yolundan ... ili yönüne seyir halinde iken virajlı yol kesiminde makaslama yaptığı esnada solundan düz olarak seyrine devam eden sürücü ..., idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı bulunan ... plakalı yarı römorka çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası nedeniyle davacını bakiye hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve araç kazanç kaybı tazminatına ilişkindir.
Dosya kapsamında 3 ayrı heyetten rapor alınmış çelişkileri giderir şekilde alınan 3. Heyet raporu karar vermeye elverişli bulunmuştur. 3 heyet de davacının kusurunu %30, davalının kusurunu %70 bulmuş olup kusur oranları tartışmasız hale gelmiştir. Davalı taraf trafik sigortası şirketi olup ZMMS gereği araç mahrumiyet tazminatı zararlarından sorumlu olmadığından davacının bu talebi yönünden davasının reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamında 08.05.2025 tarihli ... Makine Mühendisi heyetine dosya tevdi edilmiş olup raporda:
"1-Olay yeri meskun mahal dışı,iki şeritli ,iki yönlü yol,keskin viraj içi,hava aydınlık ,vakit gündüzdür.
2-... plaka sayılı araç sürücüsü ... ifadesinde "... yoluna seyir halinde iken, ... kavşağında aracın makaslama yapıp yolun çoğunluğunu kapatmış olup, aynı yönde seyir halinde gelen 23 plakalı araç kavşağa geldiğinde yolun boş kalan sol tarafından geçmeye çalıştığı esnada benim dorsem yolu kapattığı için aracıma sağ tarafından çarptı." olduğunu belirtmektedir.
3-... plaka sayılı araç sürücüsü ... ifadesinde "... mevkiinde yolun görüşü az olması sebebi ortalama 25-30 km arası bir seyir halinde idim. Saat 8.30 civarında ... plakalı çekici aracı yolda makaslama yapıp yolun tamamını kapatarak durmaktaydı. Yol üstünde hiçbir önlem alınmamıştı, olay yerine yanaşınca aracı fark ettim, kurtarmak amacıyla sola kırdım yolu engelleyen araca çarptım, "şeklinde beyan etmektedir.
4-Bilirkişiler ..., ... , ... tarafından hazırlanan 12.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 ( Yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu,... + ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 59 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( Yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu,dosya muhteviyatı incelendiğinde, ... Plaka Sayılı araç ile ilgili olarak;17.07.2017 tarihinde ... Plaka sayılı ve ... şasi numaralı ... marka araçla ( Otomobil) yapmış olduğu Trafik Kazası sonrası 12.12.2017 tarihli eksper ... tarafından ... dosya numarası ile düzenlediği "oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporu" ,10.12.2017 tarihinde ... karışmış olduğu trafik kazası sonrası 25.01.2018 tarihinde eksper ... tarafından ... Dosya numarası ile düzenlendiği" KASKO EKSPERTİZ RAPORU",10.12.2017 tarihinde ... merkezde ... Plaka Sayılı ... şasi numaralı ... marka araç ( Kamyonet) ile yapmış olduğu Trafik Kazası sonrası 23.01,2018 tarihli Eksper ... tarafından ... Dosya numarası ile düzenlendiği " OTO MECBURİ MALİ MESULİYET EKSPERTİZ RAPORU" dışında bahse konu araç ile ilgili dosya muhteviyatında her hangi bir yeni bilgi, belge bulunmadığı için 10.04.2021 tarihinde karışmış olduğu kaza sonrası araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluştuysa nasıl bir hasarın oluştuğuna dair tespit olmadığı için talep edilen kalemlerle ilgili her hangi bir işlem yapılamamakta olduğu belirtilmektedir.
5-Bilirkişiler ... ,... ,... tarafından hazırlanan 22.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda Davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici ve ... oluşan tır sürücüsü ...’ün olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorktan (...) oluşan tırın sürücüsü ...’in olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı silobasın hasar bedelinin 47.200,00 TL olduğu, araçta 9.918,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirketin kusur oranına karşılık gelen hasar bedelinin (47.200,00 x 0,70) 33.040,00 TL, kusur oranına karşılık gelen değer kaybı zararının (9.918,00 x 0,70) 6.942,60 TL olduğu, davalı şirket tarafından toplam 24.959,00 TL ödeme yapıldığından, bakiye hasar ve değer kaybı zararının (33.040,00 + 6.942,60) – 24.959,00 = 15.023,60 TL olduğu, Kazanç kaybı zararının mali müşavir bilirkişi tarafından tespitinin uygun olacağı kanaati belirtilmektedir.
Olayın ... plakalı çekici ve ... oluşan tır sürücüsü ...’ün yönünden incelenmesi; Davalı şirkete sigortalı. ... plakalı çekici ve ... oluşanaracın sürücüsü .... karla kaplı zeminde makaslayarak kavşak alanı içinde kaldığı halde, araç sürücüsü tarafından yaklaşan araç sürücülerini uyarmak için herhangi bir tedbir alınmadığı, hava koşulları göz önüne alındığında kavşak alanı içinde önlemsizce makaslama yaparak durarak yaklaşan araç sürücülerinin görüşün kısıtlı olduğu karla kaplı zeminde duran aracı fark edip tedbir almalarının güç olacağı dikkate alınmadığı ,sağ şerit üzerinde seyir etmekte iken , sol gerisindeki trafik akışını kontrol etmeden ve sol şerit üzerinde seyir etmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden ,sol şerit üzerinde seyir etmekte olan araçların önünü kestiği anlaşılmak ile KYTK’nun 84. Maddesinin “ g “ bendinde belirtilen “Şeride tecavüz etme “ kuralına aykırı davrandığı için kazada kusurludur.
Olayın sürücü ... yönünden incelenmesi; Sürücü ... yönetimindeki davacı şirkete ait ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorktan (silobas) oluşan aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamadığı, olay yerine geldiğinde kavşak alanı içinde durmakta olan davalı taraf aracını fark edip tedbir almakta gecikerek bu aracın arka kesimine, çekiciye bağlı silobasın sağ yan kesimi ile çarpmakla KYTK’nun 52. Maddesinin “ a-b “ bentlerinde belirtilen ““Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”. kuralna aykırı davrandığı için kısmen kusurludur.
Hasar tutarı ,değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden inceleme
a-Dava konusu ... plakalı yarı römorkun (silobas) sağ yan kesiminden aldığı darbe sonucun, ekspertiz raporunda belirtilen parçaların değişim ve onarım seviyesinde hasarlandıkları anlaşılmakta olup, parça ve işçilik bedelleri makul bulunduğundan, KDV hariç 40.000,00 TL olarak belirlenen hasar bedeli uygun bulunmuş, KDV dahil hasar bedeli: (40.000 x 1,18) =47.200,00 TL olarak belirlenmiştir
b-Değer Kaybı: Dava konusu aracın ticari araç 2016 model olduğu göz önüne alındığında kaza tarihinde hasarsız eşdeğerinin ikinci el piyasa satış fiyatı 145.000TL olup,dava konusu araç onarıldıktan sonra ikinci el piyasa satış fiyatı 135.000TL olup ,değer kaybı 10.000TL tutarındadır.
c-Kazanç kaybı ise tamir süresi 10 gün x 2000TL/gün =20.000TL alınarak 20.000TL olarak bulunur.
d-Toplam zarar ise 70.000TL olup ,davalının ödemek ile yükümlü olduğu zarar tutarı 70.000TL X%70= 49.000TL tutarındadır.Davalı şirket 24.959 TL ödeme yapmış olduğundan 49.000TL- 24959TL =24.041 TL bakiye kalmıştır." belirtilmiştir.
Ancak raporda araç mahrumiyet bedeli de hesaba katıldığı için yanlış sonuç bulunmuş olup resen hesap yapılmıştır. Buna göre; bakiye hasar tazminatının KDVli verilmesi gerektiğinden 47.200,00TL hasar tazminatı*70/100kusur oranı=33.040,00TL hasar bedelinden daha önce ödenen 20.000TL hasar bedelinin mahsubu sonucu 13.040TL bakiye hasar bedeli ödenmesi ve daha önce hasar bedeli ödemesi olarak kısmi ödemenin 17.01.2022 tarihinde yapılması nedeniyle bu tarihten itibaren karşı sigortalı araç ticari olduğu için avans faizi verilmesi gerektiği anlaşıldı. Değer kaybı bedeli olarak bulunan 10.000TL*70/100=7.000TL değer kaybından davalının daha önce ödediği 4.959,00TL değer kaybı bedeli mahsup edildiğinde ödenmesi gereken bakiye değer kaybı bedelinin 2.041TL olduğu ve daha önce değer kaybı adında kısmi ödemenin yapıldığı 01.06.2021 tarihinden itibaren karşı sigortalı araç ticari olduğu için avans faizi verilmesi gerektiği anlaşıldı. Sigorta poliçesinde maddi tazminat araç başına 43.000TL olduğu belirtildiğinden daha önce ödenen toplam 24.959TL nin mahsubu sonucu sigorta limitinin 18.931,00TL olduğu anlaşılmış olup davacı bu limitten fazlasını isteyemeyecektir. Davacı davalı ZMMS'den araç kazanç kaybını isteyemeyeceği anlaşıldığından toplam ödenmesi gereken tazminatın 15.081,00TL olduğu ve limiti aşmadığı tespit edilmiştir. Davacının talep artırım dilekçesi ve sigortanın sorumlu olduğu limite göre davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A) Bakiye hasar tazminatı olarak 13.040,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti (18.931,00TL) kapsamında temerrüt tarihi olan 17.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) Bakiye değer kaybı tazminatı olarak 2.041,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti (18.931,00TL) kapsamında temerrüt tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
C- Araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilen 20.000,00.TL maddi tazminatın esastan REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.030,18 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 491,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 671,41 TL harcın düşülmesi ile kalan 358,77 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.778,40 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.341,60 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 26.225,00 TL bilirkişi ücreti, 1.975,00 TL posta ve tebligat gideri, ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 491,51 TL ıslah harcı toplamından oluşan 29.051,31 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.492,06 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.081,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır