T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/257 Esas - 2024/321 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/257
KARAR NO : 2024/321
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Asıl dava yönünden, davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yanı sıra taraflar arasında cari hesap sözleşmesi, protokol ve ariyet sözleşmesi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından 16 ay sonra 30/06/2017 tarihinde gönderilen fesih ihbarnamesi ile haksız şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin beş yıl süreceğine dair güven ve davalının haksız şekilde sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacının sözleşme süresince elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, sözleşmenin 21. maddesi uyarınca kar mahrumiyeti zararının giderilmesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız nedenle feshi sonucunda davacının mahrum kaldığı 10.000,00 TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Asıl dava yönünden, davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının aynı alacak yönünden icra takibi yaptığını, derdestlik bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile tek tarafa yükümlülükler yüklendiğini, bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığını, geçersiz sözleşmeye dayanılarak tazminat talebinde bulunulamayacağını, sözleşmenin iki tarafa edimler yüklemesi gerektiğini, sözleşmenin geçerli olduğu düşünülse bile davacı tarafından siparişlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının sözleşme, protokol, cari hesap sözleşmesi ve ariyet sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğunu, davalıya yapılması gereken satışların başkaca bayilere yapılması nedeniyle zararın oluşmadığını, kurumsal kimlik uygulamasının kullanılamamasına yönelik bir düzenleme bulunmadığını, kullanılamaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, malzemelerin usulüne uygun şekilde sökülerek tesliminin yapıldığını, sözleşmeler kapsamında teslim edilmesinin ön görüldüğünü, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/798 esas sayılı dosyası yönünden, davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, asıl dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrar ettikten sonra davacıdan kurulan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı, kurumsal kimlik çalışması alacağı, ceza şart alacağı bulunduğunu, söz konusu alacakların ödenmesi için yaptıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının Ankara 5. İcra Dairesinin 2017/18177 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/798 esas sayılı dosyası yönünden, davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, asıl davaya karşı sunmuş oldukları cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ettikten sonra davaların birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2018 tarih, 2017/798 esas, 2018/649 esas sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedenine dayalı mahrumiyet zararı talebine yönelik alacak davası, birleşen dava ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedenine dayalı cari hesap alacağı, kurumsal kimlik çalışması alacağı ve cezai şart alacağı talebi ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Ankara 5. İcra Dairesinin 2017/18177 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "cari hesap alacağı, protokolün 6.2 maddesi uyarınca kıstelyevm hesabına göre hesaplanan 44 aya ilişkin cezai şart alacağı, fatura alacağı" açıklaması ile 111.123,54 TL fatura alacağı, 461,80 TL cari hesap alacağı ve 22.000 USD cezai şart alacağının takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 12/10/2017 tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dosya kapsamında itiraz dilekçesi ve durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Osmaniye ili, Merkez ilçesi, Mıdıkpınarı mevkii, 921 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 29/12/2016 tarihinde, 5 yıl süreli, 24 maddeden oluşan bayilik sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 28/02/2016 tarihinde 9 maddeden oluşan cari hesap sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra geçerli olmak üzere, 6.6 maddeden oluşan, kurumsal kimlik çalışmasına ilişkin hükümleri de düzenleyen 24/02/2016 tarihli protokol imzalandığı anlaşılmıştır.
Gaziantep 15. Noterliğinin 30/06/2017 tarih, 09483 yevmiye sayılı ihbarnamesinin incelenmesinde, davalı tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin davacıya ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Kadıköy 26. Noterliğinin 11/07/2017 tarih, 57194 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, davalı tarafından gönderilen fesih ihbarnamesine cevap niteliğinde bulunduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan cari hesap alacağı, kurumsal kimlik çalışması uygulama, sökme ve taşıma alacağı ve sözleşmenin feshe ilişkin hükümleri uyarınca cezai şart alacağının ödenmesinin davalıya ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 21/2. maddesi "Sözleşmenin, sözleşmede yazılı süre boyunca devam edeceği inancıyla dağıtım şirketi tarafından bayiye yapılmış ödemeler ve/veya akaryakıt istasyonunda yapılmış yatırımlar varsa bunların sözleşmenin fesih sebebiyle ifa edilemeyecek süresine karşılık gelen, kıstelyevm usulüyle hesaplanacak tutarı/ederi, bayi tarafından ve bunların iktisap tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faiziyle birlikte dağıtım şirketine ödenir." hükmünü içermektedir.
Taraflar arasındaki protokolün 4.5.1 maddesi "Dağıtım şirketi, akaryakıt istasyonunda kendi belirleyeceği firmaya kurumsal kimlik uygulaması yaptırmayı ve ilgili maliyetleri karşılamayı kabul ve taahhüt eder. Kurumsal kimlik uygulaması dağıtım şirketina il olacak olup bayilik ilişkisinin sonlanması halinde bayi, tüm malzemeyi eksiksiz ve hasarsız biçimde dağıtım şirketine iade etmeyi kabul ve taahhüt eder." hükmünü, 6.1 maddesi "... Bayi istediği zaman feshin sonuçları maddesinde bahsi geçen yükümlülükleri yerine getirmek kaydı ile protokol ve sair sözleşmeleri feshetme hakkına sahiptir." hükmünü, Feshin sonuçları başlıklı 6.2 maddesi "Protokolün feshi halinde, - Vadeli ürün alımından borcu bulunması halinde bayi, bu borcu vadesinin beklemeden dağıtım şirketine öder. - Bayi, tüm ariyet malzemelerini çalışır ve eksiksiz vaziyette dağıtım şirketine iade eder. - Bayi, protokolün süresinden önce sonlanmasından kaynaklanan 30.000 USD cezai şart bedelinin protokol süresinden dağıtım şirketinin istifade edemediği kısmına denk düşen, kıstelyevm esasına göre hesaplanmış kısmını dağıtım şirketine öder." hükmünü içermektedir.
Dava dışı ...Işıklı Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dosyaya gönderilen yazı cevabının incelenmesinde, davalıya teslim edilen kurumsal kimlik çalışmasına ilişkin malzemelerin davalının talebi üzerine 18/07/2017 tarihinde de-montaj işlemi yapılmak suretiyle teslim alındığını bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ...ve ... tarafından düzenlenen 18/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının 22.000 USD cezai şart alacağı ve 111.585,34 TL cari hesap ve fatura alacağı ile sözleşmenin feshi nedeniyle 44 aylık süre için 330.580,00 TL mahrum kaldığı kar tutarı alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişile... ... ... arafından düzenlenen 07/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının 22.000 USD cezai şart alacağı, 70.730,86 TL cari hesap alacağı, 40.392,68 TL ariyet alacağı ile sözleşmenin feshi nedeniyle 44 aylık süre için 30.896,00 TL mahrum kaldığı kar tutarı alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının 26/09/2019 tarih, E.43897 sayılı yazıları ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu adres çevresinde dağıtım şirketi ile ilgili herhangi bir bayilik lisansını bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Enerji Uzmanları ... ... oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, feshin geçerli bir nedene dayanmadığı, kar mahrumiyeti zararının 30.896,00 TL olduğu, 461,80 TL cari hesap alacağı, 70.730,86-TL kurumsal kimlik çalışması alacağı ile 22.000 USD cezai şart alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/12/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, asıl davadaki kar mahrumiyetine ilişkin taleplerini 30.986,00 TL olarak artırmıştır.
Mahkememizin 23/06/2020 tarih, 2017/658 esas, 2020/270 karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 13/03/2023 tarih, 2020/964 esas, 2023/331 karar sayılı kararı ile birleşen dava yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında davalıya ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle denetime, dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında belirlenen cezai şartın çok yüksek olup olmadığı hususundaki takdirin mahkememize ait olduğu belirtilerek davalı şirketin kuruluş tarihindeki, sözleşme tarihindeki, sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihlerdeki sermaye miktarının, sermaye durumunun ve sermayesinin belirlenen cezai şarta oranının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının dağıtıcı, davalının bayi olduğu 5 yıl süre ile geçerli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığı, tarafların tacir olmaları ile sözleşme şartlarının akaryakıt bayilik istasyonu ile ilgili sektör şartlarına uyumlu ve sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, davalı tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 30/06/2017 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin feshi öncesinde yargılama sırasında öne sürülen iddialara yönelik olarak davacıya yapılmış herhangi bir bildirimin bulunmadığı, yargılama sırasında sunulan belgelerin ise fesih tarihine yakın tarihlere ait olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshinin haksız olduğu,
davacı şirketin davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi tarihinden yaklaşık 24 ay gibi bir süre sonra aynı bölgede yeni bayilik sözleşmesini imzaladığı, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre yeni bayilik sözleşmesi imzalanması için geçecek makul sürenin 6 ay olarak kabul edildiği, bu hali ile davacının 6 ay süre ile sözleşmenin feshinden kaynaklanacak şekilde kar mahrumiyetinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21/2. maddesi uyarınca davalının sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan kar mahrumiyetinden sorumlu olduğu,
davacı tarafından ariyet sözleşmesi hükümleri uyarınca yetkilendirdiği dava dışı şirket aracılığı ile kurumsal kimlik çalışmasına ait malzemelerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafından sözleşmenin feshinden sonra teslim edilen kurumsal kimlik çalışmasına ait malların tutanak karşılığında, tam ve eksiksiz olarak davacı tarafından yetkilendirilen dava dışı ...Işıklı Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edildiği, dosya kapsamına sunulan ariyet malların kullanılamayacağına ilişkin iddiaya dayanak belgede tarafların imzasının bulunmadığı, tarafların veya yetkili temsilcilerinin imzası bulunmayan belgenin yazılı hususu ispata yarar nitelikte olmadığı, bu hali ile de taraflar arasında imzalanan ariyet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen malların tam ve eksiksiz olarak davacının yetkilendirdiği dava dışı şirkete teslim edilmiş olması nedeniyle davacının ariyet mallara ilişkin talebinin yerinde olmadığı ve talepte bulunamayacağı,
bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle cari hesap sözleşmesinin de sona erdiği, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 9.1 maddesine göre dağıtım şirketine ait ticari kayıtların kesin delil niteliğinde bulunduğu, davacıya ait ticari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ile cari hesap kapsamında davacının 461,80 TL bakiye alacağının bulunduğu,
taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesine ek protokolün 6.2 maddesinde cezai şart koşullarının düzenlendiği, sözleşme ile belirlenen cezai şartın davalının ekonomik olarak yok olmasına neden olacağı yönünde davalı tarafından dosya kapsamına yeterli belge ve bilginin sunulamadığı, davalı şirket ticari defterleri ile bilanço ve sermaye kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı şirketin sözleşme tarihi ve sonrası döneme ilişkin sermaye yapısı ile gelir gider durumunun tespit edildiği, tarafların tacir olmaları nedeniyle iş ve işlemleri ile imzalayacakları sözleşmelerde sonuçlarını bilerek basiretli tacir gibi davranmalarının gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bedeli, sözleşmeden elde edilmesi ön görülen davalı kârı, davalı şirketin sözleşmenin yürürlükte kaldığı süreye ait gelir gider durumu, sermaye miktarı ve bilanço kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde sözleşme tarihi itibari ile belirlenen cezai şartın makul miktarda olduğu ve davalı şirketin ekonomik olarak yok olmasına neden olacak nitelikte bulunmadığı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği hususu da dikkate alındığında sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının ekonomik durumunda yer alan değişimlerin cezai şartın çok yüksek olması sonucunu doğurmayacağı, bu hali ile de davacının davalıdan cezai şart talebinde bulunabileceği, cezai şart olarak sözleşme süresinin tamamı için 30.000 USD'nin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yıl (60 ay) süreli olduğu, davalı tarafından sözleşmenin 16 ay sonra feshedildiği, geriye kalan sözleşme süresinin 44 ay olduğu, bu hali ile davalının [(44*30.000)/60] 22.000 USD cezai şarttan sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin 2023/257 esas (kaldırma öncesi 2017/658 esas) sayılı dosyasında,
1) Davanın KABULÜ ile 30.986,00 TL kar mahrumiyeti alacağının fesih tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Alınması gereken 2.110,51 TL harçtan dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 360,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 530,78 TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.579,73 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Birleşme kararı öncesinde ve birleşme kararı sonrasında asıl davaya ilişkin olarak asıl dosyada davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç ve 360,00 TL ıslah harcı ile 31,40 TL başvurma harcı, 78,00 TL tebligat gideri, 30,00 TL posta gideri ile birleşme kararı sonrasında yapılan 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 0,50 TL posta ücreti, 80,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.380,70 TL yargılama giderinden her iki davanın dava değerleri dikkate alınarak yapılan oranlama sonucunda bulunan ve bu dava yönünden yapıldığı kabul edilen 1.142,29 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/798 esas sayılı dosyasında,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Ankara 7. Genel İcra Dairesinin 2023/37754 esas (birleşen Ankara 5. İcra Dairesinin 2017/18177 esas) sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 461,80 TL cari hesap alacağı ve 22.000 USD (Amerikan doları) cezai şart alacağı üzerinden DEVAMINA, 461,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren REESKONT İSKONTO FAİZİ, 22.000 USD (Amerikan doları) asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli USD (Amerikan Doları) mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen 461,80 TL cari hesap alacağı ile 22.000,00 USD (Amerikan doları) (81.180,00 TL) cezai şart alacağı toplamı olan 81.641,80 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 16.328,36 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Alınması gereken 10.108,57 TL harçtan dava açılışında alınan 2.298,89 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 7.809,68 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan 2.298,89 TL peşin harç, birleşme kararı öncesinde davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 102,00 TL tebligat gideri toplamı 133,40 TL olarak hesaplanan miktardan davanın kabul oranı dikkate alınarak 103,71 TL, birleşme kararı sonrasında yapılan 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 0,50 TL posta ücreti, 80,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.380,70 TL yargılama giderinden her iki davanın dava değerleri dikkate alınarak yapılan oranlama sonucunda bulunan ve bu dava yönünden yapıldığı kabul edilen 2.908,59 TL ve kaldırma kararı sonrasında yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 417,25 TL posta ücreti, 90,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 8.068,44 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.