T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/283 Esas - 2024/379
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/283 Esas
KARAR NO : 2024/379
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2021 tarihinde, davacı müvekkil ... 'nun maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilin maliki olduğu araç ağır şekilde hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Müvekkil davacının aracının ağır şekilde hasarlanarak değer kaybına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkil ... 'nun uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının, sonuç ve talep olarak; 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin aracının hasarlanması nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmini amacıyla; başlangıçta belirttiği talebini artırma hakkı saklı kalmak üzere, 1.000-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, konunun dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu,, müvekkil şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, başvuranın hasar talebi görevlendirilen ekspertiz raporunda hasar bedeli saptanmış ve hasar ödemesi aracın onarımını yapan Kasko Sigortacısı Ak Sigorta 'ya 6.770,12 TL yapıldığını, başvurana ait araçtaki onarım sağ stop ve arka tampona ait mini onarım olup, herhangi bir değer kaybı oluşmadığından değer kaybı talebinin ret edildiğini, bilirkişi tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olduğuun, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınması talep edilmiştir. Müvekkil yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
İşbu sebeplerden ötürü haksız davanın reddini, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması ile oluşan maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında değer kaybı olduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olup olmadığı, kusur, davacının aracında değer kaybı oluşacak nitelikte hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı bedelinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun nitelikleri, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... ... ... 01/11/2023 tarihli raporunda; Meydana gelen bu trafik kazası olayının oluşumunda etken oluşuyla, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...; yukarıda belirtilmiş olan hususlar doğrultusunda kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle, (57/a) ve (57/c-2) maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/h) maddesinin kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kazada Asli ve Tam Kusurlu (%100) olduğu, meydana gelen aynı bu kazada olaya karışan, diğer ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali olmadığı, davaya konu ... plakalı aracın kaza neticesi hasarı ile ilgili olarak; hasarlı parça değişimleri iskonto yapılarak KDV hariç 4.537,39 TL ve yapılan onarım- montaj işçilikleri KDV hariç 1.200,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam 5.737,39 TL (KDV dahil 6.554,13 TL) olarak belirlendiği, bu tutarın, piyasa rayiç şartlarında yapılan inceleme ve araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, parçacılar vb.) kaza tarihi (12.04.2021) itibariyle uygun ve makul olduğu, söz konusu bu araçta meydana gelen kazaya bağlı oluşan hasarı nedeniyle, 2.el piyasa rayiç şartlarında uğrayacağı değer kaybı, nispi metot analizi uygulanması neticesi 7.949,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafın değer kaybı tazminat yönünden sorumluluğunun bulunduğu, teknik bilirkişi olmam nedeniyle faiz ve hukuki görüşlerle ilgili hususların takdiri Sayın Mahkeme’mize bırakıldığı, mütalaa edilmiştir.
Dosya davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... ... 23/12/2023 tarihli ek raporunda; Meydana gelen bu trafik kazası olayının oluşumunda etken oluşuyla, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...; yukarıda belirtilmiş olan hususlar doğrultusunda kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle, (57/a) ve (57/c-2) maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/h) maddesinin kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kazada Asli ve Tam Kusurlu (%100) olduğu, meydana gelen aynı bu kazada olaya karışan, diğer ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali olmadığı, davaya konu ... plakalı aracın kaza neticesi hasarı ile ilgili olarak; hasarlı parça değişimleri iskonto yapılarak KDV hariç 4.537,39 TL ve yapılan onarım- montaj işçilikleri KDV hariç 1.200,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam 5.737,39 TL (KDV dahil 6.554,13 TL) olarak belirlendiği, bu tutarın, piyasa rayiç şartlarında yapılan inceleme ve araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, parçacılar vb.) kaza tarihi (12.04.2021) itibariyle uygun ve makul olduğu, söz konusu bu araçta meydana gelen kazaya bağlı oluşan hasarı nedeniyle, 2.el piyasa rayiç şartlarında uğrayacağı değer kaybı, nispi metot analizi uygulanması neticesi 7.949,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafın değer kaybı tazminat yönünden sorumluluğunun bulunduğu, teknik bilirkişi olmam nedeniyle faiz ve hukuki görüşlerle ilgili hususların takdiri Sayın Mahkeme’mize bırakıldığı mütalaa edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine kusur ve hasar konusunda uzman farklı bir bilirkişiden reel değer kaybının tespiti için rapor alınmış, bilirkişi ... ... ... 20/04/2024 tarihli raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a, 57/c-2 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 6.770,12 TL olduğu, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... yanı sıra trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’nin (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği mütalaa edilmiştir.
DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ :Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde 20.04.2024 tarihli hesap bilirkişi raporu kapsamında 10.000,-TL değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, müvekkil ...'nun maliki olduğu aracın değer kaybı tazminatı için dava dilekçesinde 1.000,-TL olarak belirttikleri değer kaybına ilişkin maddi talebin 10.000,-TL olarak arttırılmasını talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı talep etmiştir.
Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç işleteni, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Reel değer kaybı hesaplaması yapılan son gerekçeli bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 1458. Sokaktan gelerek olay yeri kavşağa girmeden önce istikametine göre sağ tarafından 1465. Sokaktan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, olay yeri kavşak içine girerek olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nun ise meydana gelen olayda kazaya engel olmak adına başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı anlaşılmış olup trafik kuralı ihlali olmadığı sabittir. Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 10.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Reel değer kaybı hesaplaması yapılan son gerekçeli bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 10.000,00 TL değer kaybından, kusur tenkisi yapılmaksızın davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile, davacının 10.000,00 TL'den ibaret değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatının 27/02/2023 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 154,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 333,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 349,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 154,00 TL tamamlama harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 193,50 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.207,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilini yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024