T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/294 Esas - 2024/429
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/294 Esas
KARAR NO : 2024/429
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirket ile davalı idare arasında 2017/355285 ihale kayıt numaralı, 28/09/2017 tarihli "Biğadiç Bor İşletme Müdürlüğü 44 Kişilik Özel Güvenlik" hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede düzenlenen hizmet işi süresinin 01/03/2018- 28/02/2021 tarihleri arasında olduğunu,Hak Edişten Yapılan Haksız Ceza Kesintileri: 2018 Eylül ayı maaşları, müvekkili şirket tarafından hiç bir gecikme olmaksızın 02.10.2018 Tarihinde ödenmiştir. Davalı idare tarafından 2018 Eylül ayı hak edişimizden maaş ödemelerinin geciktiği iddiası ile 589,66 TL (1 günlük) ceza kesintisi yapmış olduğunu. Davalı tarafından yapılan bu ceza kesintisi hukuka aykırı olup kesilen cezanın tarafımıza iadesi gerektiğini. Haziran 2019- şubat 2021 tarihleri de dahil olmak üzere, bu aralıktaki maaş ödemelerinin geç yapıldığı iddiası ile müvekkili şirketin hak edişlerinden toplamda 40.705,88 TL geç ödenen maaş ceza kesintisi yapılmış olduğunu. Yapılan bu maaş kesintileri haksız ve kötü niyetli olduğunu. 2020 Nisan ayı hak edişlerinden ise UGBT çalışmasından kaynaklanan tatil çalışma günlerine ait ücretlerin yatırılmadığı gerekçesiyle 4.440,56 TL kesinti yapılmış olduğunu. Yapılan kesinti haksızdır. İşçilerin UGBT den kaynaklanan ücretleri kendilerine eksiksiz yatırılmış olduğunu. Puantaj kayıtları ve maaş bordroları incelendiğinde ödemelerin yapıldığı görüleceğini. Açıklanan nedenlerle 4.440,56 TL nin tarafımıza iadesi gerektiğini. Son Hak Edişe Getirilen Haksız Bloke edildiğini; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince 28.09.2017 tarihinde işe başlanmış olup 28.02.2021 tarihi ile iş tamamlanmıştır. Fakat davalı idare, Müvekkili şirketin son hak ediş tutarından kalan 125.039,37 TL'yi müvekkil davacıya ödememiş olduğunu. Müvekkilimin 26.11.2021, 09.03.2022 ve 04.04.2022 Tarihli dilekçeleri ile davalı kurumdan hak edişini talep etmiş olup Kurumun ise bu talebi kurumun alacakları ve işçilik haklarından doğan ödemeler düşüldükten sonra iade edileceğini belirterek ödemeyi reddetmiş olduğunu. ikinci cevabında ise kurum alacakları düşüldükten sonra hakedişten kalan 108.606,71.TL nin, bu işte çalışmış olan dava dışı Cansaran AYDIN isimli işçinin 2022/108 Esas no lu dava dosyası ile Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinde yürüttüğü kıdem tazminatı davasının sonuçlanmasına kadar bloke edileceği ve müvekkili şirkete ödenmeyeceğini belirtmiş olduğunu, hizmet sözleşmesi ile yapılan iş, davalı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Biğadiç Bor İşletme Müdürlüğü ile davacı müvekkil şirket arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesine ve İhale Teknik Şartnamesine uygun olarak eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu, bu süreç içerisinde davalı idarece müvekkili şirketin hak edişlerine haksız ceza kesintileri yapıldığını, son hak edişlerine de haksız olarak bloke koyulduğunu, bu uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulması için arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açmak zorunluluğu doğduğunu. Buna göre 2018 Eylül ayı hak edişinden yapılan 589,66 TL'lik (1 günlük) ceza kesintisinin yasal faizi ile müvekkiline iadesini , Haziran 2019- Şubat 2021 tarihleri arasında kesilen 40.705,88 TL'lik geç ödenen maaş ceza kesintisinin yasal faizi ile müvekkiline iadesini, 2020 Nisan ayı hak edişlerinden UGBT çalışmasından kaynaklanan tatil çalışma günlerine ait ücretlerin yatırılmadığı gerekçesiyle yapılan 4.440,56 TL' lik ceza kesintisinin yasal faizi ile iadesine, son hak ediş tutarına bloke edilen 125.039,37 TL'nin yasal faizi ile birlikte TOPLAM 170.775,47.TL alacağın müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: İktisadi ve ticari esaslara göre faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı Devlete ait bir Kamu Kurumu olduğunu, Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 44 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi, Genel Müdürlükleri ile Davacı arasında 28.09.2017 tarihinde akdedilen sözleşme hükümlerine göre Davacının taahhüdüne verilmiş ve işin tamamlandığını, söz konusu işe ait düzenlenen tüm hakedişler Davacı firmanın yetkili kıldığı kişiler tarafından onaylandığını, davacının herhangi bir itiraz veya ihtar olmaksızın kabul ettiği hakedişlere göre, müvekkili İdareden herhangi bir alacağının bulunmadığını, bloke edilen 125.039,37-TL'nin; 654,16-TL' sinin raporlu eleman yol ücreti kesintisinden, 9.760,00- TL'sinin asgari ücret destek tutarının eksik kesintisinden, 3.539,84-TL'sinin işçi ödemelerinin zamanında ödememesi cezasından, 108.606,71 TL'sinin firmanın bu işte çalıştırdığı Cansaran AYDIN'ın işçi alacakları ile ilgili Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2022/108 Esas sayılı dosya sebebiyle ve 2.478,66-TL'sinin ise 341 litre motorin satışından kaynaklandığı tespit edildiğini. Sözleşmenin eki Genel Şartnamenin Kesin hesap raporu başlıklı 50.maddesine göre, yüklenicinin idareye borçlu bulunduğu anlaşılırsa idare bir süre vererek bu miktarın ödenmesini yükleniciden talep edebilir. Yüklenicinin ödemede bulunulmaması halinde idarenin alacağını yüklecinin teminatından kesileceğini. Yargıya göre şartnamenin sözleşmenin eki olduğunu. Yargıtayın yüklenicinin hak edişlere usulüne uygun olarak ihtirazı kayıt konulmaz ise sonradan talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirttiğini. Tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararına göre; davalı taraftan Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü 44 kişilik özel güvenlik hizmet alımına ilişkin 2017/355285 ihale kayıt numaralı 28/09/2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi, ihale Teknik Şartnamesi, Puantaj Kayıtları, dava konusu olan 2018 Eylül ayı 2019 Haziran ayı, 2020 Nisan aylarını kapsar şekilde maaş bordroları hak ediş icmalleri, kuruma yazılan dilekçe ve verilen cevap yazıları ile faturala suretleri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ... ... ... tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli raporda; Davacının 01/09/2018-30/09/2018 işçilik ücretlerini bankaya Sözleşmeye uygun biçimde izleyen ayın 2. Gününde yatırılması sebebiyle, 2018 Eylül ayı hak edişinden 589,66 TL'lik (1 günlük) ceza kesintisinin 28/09/2017 tarihli Sözleşmeye aykırı ve haksız olarak kesildiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesindeki düzenlemeye uygun biçimde davacının herhangi bir itirazının bulunmaması sebebiyle, hakedişi kabul etmiş sayılacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, yüklenicinin ekonomik sebeplere işçi ücretlerini ödeyememesi durumunda işçi ücretlerinin nasıl ödeneceği konusunda taraflar arasında akdedilen 28/09/2017 tarihli Sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafından işçi ücretlerinin ekonomik sebeplerle ödenemeyeceği için davalı tarafından ödeme yapılarak hakedişlerden mahsup edilmesi talebini, bir sonraki ayın 1. ve 2. günlerinde yaptığının görüldüğü gibi bir sonraki ayın 3., 4., 8., 9. ve 10. günlerinde de yaptığı, işçi ücretlerini ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, dava dosyası kapsamında her aya ait hakedişlere ilişkin belge bulunmadığından Haziran 2019- Şubat 2021 tarihleri arasında davalının toplam kaç gün üzerinden 40.705,88 TL'lik ceza kesintisi yaptığının tespit edilemediğini, dava dosyası kapsamında 2020 Nisan ayına ait hakediş belgeleri ile 2020 Mayıs işçi ücretlerinin ödenmesine ait belgeler yer almadığından Ulusal Bayram ve Tatil Günlerinde çalışan işçilerin UGBT çalışmasınından kaynaklanan ücretlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle yapılan 4.440,56 TL'lik kesinti için değerlendirme yapılamadığını, işçilik alacaklarından davacı alt işveren şirket ile davalı asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü halinde, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça işçilik alacaklarından davacı alt işverenin sorumlu olduğu düzenlenmiş olduğundan davalının iç ilişkide rücu hakkı bulunduğunu, davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesintinin haksız olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulundan kök raporunda belirtilen belgeler davalı tarafından USB Belek olarak dosyaya sunulmuş olup bu kapsamda alınan 04/04/2024 tarihli bilirkişilerin ek raporunda özetle; Kök Raporda; -Davacının 01/09/2018-30/09/2018 işçilik ücretlerini bankaya Sözleşmeye uygun biçimde izleyen ayın 2. gününde yatırması sebebiyle, 2018 Eylül ayı hak edişinden 589,66 TL'lik (1 günlük) ceza kesintisinin 28/09/2017 tarihli Sözleşmeye aykırı ve haksız olarak kesildiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiğini.- Tarafların bu tespite ilişkin bir itirazının bulunmadığı görülmüştür. -Yüklenicinin ekonomik sebeplere işçi ücretlerini ödeyememesi durumunda işçi ücretlerinin nasıl ödeneceği konusunda taraflar arasında akdedilen 28/09/2017 tarihli Sözleşmede bir hüküm bulunmadığını,- Söz konusu dilekçelerin verildiği tarih itibariyle de davacının işçi ücretlerini taraflar arasında akdedilen 28/09/2017 tarihli Sözleşmenin bir parçası olan Şartnameye uygun olarak tam ve zamanında ödemediği değerlendirildiğini,- Bununla birlikte dava dosyası kapsamında her aya ait hakedişlere ilişkin belge bulunmadığından Haziran 2019- Şubat 2021 tarihleri arasında davalının toplam kaç gün üzerinden 40.705,88 TL'lik ceza kesintisi yaptığı tespit edilemediği tespit edilmiştir. -USB içerisinde gönderilen tüm hakedişlere ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde,- USB içinde ise haziran 2019 (16 nolu hak ediş) ila şubat 2021 (36 nolu hakediş)e ilişkin üst yazı ve ekleri yer almaktadır.- Davacı vekili 2020 Nisan ayına ilişkin hakediş icmiali, puantaj listesi ve maaş bordrolarının dava dilekçesinin 3 nolu ekinde Mahkemenizle paylaşıldığını, ilgili kayıtların işçilere ödenen ücretleri açıkça gösterdiğini, Ulusal Bayram ve Tatil Günlerinde çalışan işçilerin UGBT çalışmasınından kaynaklanan ücretlerin tümünün eksiksiz yatırıldığını iddia etmekte ise de Nisan 2020 ve Mayıs 2020 hakediş ödemelerinin ayrıntılı dökümünün aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Kök Raporda;- Dava dosyası kapsamında 2020 Nisan ayına ait hakediş belgeleri ile 2020 Mayıs işçi ücretlerinin ödenmesine ait belgeler yer almadığından Ulusal Bayram ve Tatil Günlerinde çalışan işçilerin UGBT çalışmasınından kaynaklanan ücretlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle yapılan 4.440,56 TL'lik kesinti için değerlendirme yapılamadığı ifade edilmiştir.- USB içerisinde yer alan 26 numaralı 2020 NİSAN hakediş cetvelinde ve 27 numaralı 2020 MAYIS hakediş cetvelinde Bayram, Resmi Tatil ve Fazla Mesai Çalışmasından Kaynanlanan (Eklentilere) ilişkin bilgi olup, UGBT çalışmasından kaynaklanan tatil çalışma günlerine ait ücretlerin yatırılmadığı gerekçesiyle yapılan 4.440,56 TL'lik ceza kesintisi ile ilgili tespit yapılamamıştır.- Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, yapılan blokenin 108.606,71 TL'sinin firmanın bu işte çalıştırdığı Cansaran AYDIN'ın işçi alacakları ile ilgili Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2022/108 Esas sayılı dosya sebebiyle yapıldığı ifade edilmiştir.- Celp edilen Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2022/108 Esas sayılı dosyasında;
Davacının Cansaran Aydın, davalıların Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile Poligard Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu,
Dava konusunun iş akdinden ve feshinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili talepli olduğu,
22/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda kıdem tazminatının 66.150,58 TL ve ihbar tazminatının 11.044,28 TL olarak hesaplandığı,
17/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda kıdem tazminatının 79.565,99 TL ve ihbar tazminatının 12.904,95 TL olarak hesaplandığı,
16/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda kıdem tazminatının terditli olarak 64.157,47 TL ve 65.376,14 TL, ihbar tazminatının terditli olarak 9.181,30 TL ve 9.355,69 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. - Bu konudaki hukuki değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, işçilik alacaklarından davacı alt işveren şirket ile davalı asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü halinde, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça işçilik alacaklarından davacı alt işverenin sorumlu olduğu düzenlenmiş olduğundan davalının iç ilişkide rücu hakkı bulunduğu, davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesintinin haksız olarak değerlendirilemeyeceği. 08/01/2024 tarihli kök raporda varılmış sonuç ve tespitlerden ayrılmayı gerektirir bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2017/2641 Esas, 2018/1061 Karar sayılı ilamı ile " ... İncelemenin mutlaka sözleşme ve eklerinin belirlediği esaslara göre yapılması gerekir. Zira sözleşmenin eki olan “Uygulama İşleri Genel Şartnamesi” dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 287. ve 6100 sayılı HMK'nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Sözleşme ve şartname hükümleri dikkate alındığında düzenlenen ara hakedişler, yüklenici tarafından uygulama işleri genel şartnamesinde gösterilen usulde itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmiş olup bu hakedişlere giren imalâtlar yönünden yüklenicinin talepte bulunması mümkün değildir. Yüklenici ancak bu hakedişlere girmeyen imalâtlar varsa talepte bulunabilecek olup bu talebe konu olacak imalâtların bedellerininde sözleşme eki uygulama işleri genel şartnamesi 11. maddesine göre %50 kapsamda kalması halinde sözleşme fiyatlarıyla belirlenmesi gerekir. Bu oranı aşan imalât bulunması halinde ise bedelinin 6098 sayılı TBK 526. maddesinde tanımlanan vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş hükme esas alınan raporu veren bilirkişilerden alınacak ek rapor ile itiraza uğramayarak kesinleşen hakedişe giren imalâtlar dışında kalan imalât yapılıp yapılmadığının incelenmesi, yapılmış ise bunların sözleşme bedelinin %50 artışı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, %50 kapsamında ise bedellerinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplattırılması, %50 oranı da aşan imalât varsa bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. " şeklinde karar vermiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/9344 Esas, 2018/2257 Karar sayılı ilamında: " ... Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere, işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen anılan madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna göre davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı üzerine yeterince durulmalıdır. Bu durumda, mahkemece, davalı savunmasında sözü geçen İş Mahkemeleri dosyaları getirtilerek, işçilerin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştıklarının belirlenmesi durumunda, sonuçlanmalarının ve kesinleşmelerinin beklenilmesi, davalı aleyhine hüküm verilmesi halinde işçilik haklarının, davacı yüklenicinin davalı üst (asıl) işverene borcunu oluşturacağı, buna göre de sözleşmenin 12.4.1. maddesindeki teminatın iadesi ve somut olayda uğranılan zararın tazmini koşullarının oluşmayacağı sonucuna varılıp, davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden, davalının savunması üzerinde durulmadan, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” şeklinde hüküm vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının hak edişinden yapıldığı iddia edilen haksız ceza kesintileri ile son hak ediş tutarına konulduğu iddia edilen bloke nedeniyle açılan alacak davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte davalı taraftan Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü 44 kişilik özel güvenlik hizmet alımına ilişkin 2017/355285 ihale kayıt numaralı 28/09/2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi, ihale Teknik Şartnamesi, Puantaj Kayıtları, dava konusu olan 2018 Eylül ayı 2019 Haziran ayı, 2020 Nisan aylarını kapsar şekilde maaş bordroları hak ediş icmalleri ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporlarında, Davacının 01/09/2018-30/09/2018 işçilik ücretlerini bankaya Sözleşmeye uygun biçimde izleyen ayın 2. Gününde yatırılması sebebiyle, 2018 Eylül ayı hak edişinden 589,66 TL'lik (1 günlük) ceza kesintisinin 28/09/2017 tarihli Sözleşmeye aykırı ve haksız olarak kesildiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesindeki düzenlemeye uygun biçimde davacının herhangi bir itirazının bulunmaması sebebiyle, hakedişi kabul etmiş sayılacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, yüklenicinin ekonomik sebeplere işçi ücretlerini ödeyememesi durumunda işçi ücretlerinin nasıl ödeneceği konusunda taraflar arasında akdedilen 28/09/2017 tarihli Sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafından işçi ücretlerinin ekonomik sebeplerle ödenemeyeceği için davalı tarafından ödeme yapılarak hakedişlerden mahsup edilmesi talebini, bir sonraki ayın 1. ve 2. günlerinde yaptığının görüldüğü gibi bir sonraki ayın 3., 4., 8., 9. ve 10. günlerinde de yaptığı, işçi ücretlerini ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, dava dosyası kapsamında her aya ait hakedişlere ilişkin belge bulunmadığından Haziran 2019- Şubat 2021 tarihleri arasında davalının toplam kaç gün üzerinden 40.705,88 TL'lik ceza kesintisi yaptığının tespit edilemediğini, işçilik alacaklarından davacı alt işveren şirket ile davalı asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü halinde, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça işçilik alacaklarından davacı alt işverenin sorumlu olduğu düzenlenmiş olduğundan davalının iç ilişkide rücu hakkı bulunduğunu, davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesintinin haksız olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiş olup ayrıca ek raporda belirtilen eksik belgeler USP Bellek ile dosyaya ibraz ibraz edilmesi ile USB içerisinde yer alan 26 numaralı 2020 NİSAN hakediş cetvelinde ve 27 numaralı 2020 MAYIS hakediş cetvelinde Bayram, Resmi Tatil ve Fazla Mesai Çalışmasından Kaynanlanan (Eklentilere) ilişkin bilgi olup, UGBT çalışmasından kaynaklanan tatil çalışma günlerine ait ücretlerin yatırılmadığı gerekçesiyle yapılan 4.440,56 TL'lik ceza kesintisi ile ilgili bir tespit yapılamadığı belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Bu kapsamda, Davacının 01/09/2018-30/09/2018 işçilik ücretlerini bankaya Sözleşmeye uygun biçimde izleyen ayın 2. Gününde yatırılması sebebiyle, 2018 Eylül ayı hak edişinden 589,66 TL'lik (1 günlük) ceza kesintisinin 28/09/2017 tarihli Sözleşmeye aykırı ve haksız olarak kesildiği tespit edilmiş olduğundan, Davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın, 2018 Eylül ayı hak edişinden yapılan 589,66 TL'lik (1 günlük) ceza kesintisinin dolayı açtığı alacak davasının KABULÜ İLE, 589,66.TL alacağının dava tarihi olan 28/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davacı tarafın diğer talepleri yönünden ise yukarıda belirtilen Yargıtay ilamları ile bilirkişilerin kök ve ek raporlarında belirttiği gibi davalı teşekkül tarafından hakedişlerde yapılan ceza kesintileri ile son hakediş tutarına konulan bloke sözleşme kapsamında bir haksız kesintiye ve blokeye rastlanılmadığından; Davacı tarafın Haziran 2019- Şubat 2021 tarihleri arasında kesilen geç ödenen maaş ceza kesintisi ile 2020 Nisan ayı hak edişlerinden, UGBT çalışmasından kaynaklanan tatil çalışma günlerine ait ücretlerin yatırılmadığı gerekçesiyle yapılan ceza kesintisi ile son hak ediş tutarında kalıp bloke edilen miktarına ilişkin alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A- Davacı tarafın, 2018 Eylül ayı hak edişinden yapılan 589,66 TL'lik (1 günlük) ceza kesintisinin dolayı açtığı alacak davasının KABULÜ İLE, 589,66.TL alacağının dava tarihi olan 28/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B- Davacı tarafın Haziran 2019- Şubat 2021 tarihleri arasında kesilen geç ödenen maaş ceza kesintisi ile 2020 Nisan ayı hak edişlerinden, UGBT çalışmasından kaynaklanan tatil çalışma günlerine ait ücretlerin yatırılmadığı gerekçesiyle yapılan ceza kesintisi ile son hak ediş tutarında kalıp bloke edilen miktarına ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL harçtan, dava açılışında davacıdan alınan 2.916,42.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.488,82.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 3.109,23.TL'sinin DAVACIDAN; 10,77.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 338,00.TL tebligat ücreti, 7.500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.017,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 27,68.TL'si ile iade sonrası kalan 427,60 TL harç toplamından oluşan 455,28.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 589,66. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.229,73.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili e-duruşma da yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 05/06/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸