T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/334 Esas - 2024/499
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/334 Esas
KARAR NO : 2024/499
...
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:03.06.2020 tarihinde davalılardan ...'nın maliki olduğu ve davalı ...'in sevk ve.... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmış olduklarını. Meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle müvekkilleri lehine maddi ve manevi tazminat talepli işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını. Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın müvekkili çocuk ...'ya çarpması sonrası ..., aracın altında kalmış olup davalı sürücü panik halinde frene basmak yerine gaza basarak arabanın altında kalan müvekkilini bu sefer de aracın altında 3 metre sürüklemiş olduğunu. Meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili davacı ...'nın ağır yaralandığını. Şahısta saptanan çoklu kemik kırıklarının bulunduğunu. ...nun 06.07.2020 tarihli ve ...sayılı raporu tanzim edilmiş olduğunu. Meydana gelen kaza sebebiyle ... Karar sayılı kararı ile davalı sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verilmiş olup kararın kesinleşmiş olduğunu. ... tanzim edilen kusur raporu ile meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu. Müvekkil küçük ...'nın kaza sebebiyle iç organları zarar görmüş olup, bacağında, belinde ve vücudunun muhtelif bölgelerinde sürtünmeye bağlı derin yanık izleri ve 4. Derece ağır kemik kırığı oluşmuş olduğunu. Meydana gelen kemik kırığı sebebiyle tarifi imkansız açılar çekmiştir, aylarca yatağa bağlı kalmış, anne ve babasının bakımına muhtaç kalmış, babası günlerce çalışamamış, hastaneye ambulansla gidip gelmiş olduğu. Müvekkili davacı ...'nın meydana gelen kırık sebebiyle maluliyeti ve efor kaybı doğmuş olduğunu ayakta kaldığında ağrı ve vücudunda şişlikler oluştuğunu. Davacı müvekkilleri... davacı ...'nın anne ve babası olup; doktorların hastanede "herşeye hazırlıklı olun" şeklindeki ifadesi ile yoğun bakım önünde çocuklarının hayattan kopma ihtimali ile yüz yüze kalmış oldukarını, günlerce ağlayarak hastanede beklemiş olduklarını, Bir anne ve babanın çocuğunun yaşama savaşı vermesi sırasında yaşadığı acının tarifine kelimelerin yeterli olmayacağı açık olduğunu. Davacı ...aylarca yatağa mahkum olmuş tuvalete dahi gidememiş ve tüm bakımını müvekkil anne-babası üstlenmiş olduğunu. Bu süreçlerden sonra 26.06.2020 tarihinde zararın giderimi ile ilgili olarak davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını. Yine Arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını. Buna göre fazlaya yönelik dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Davacı müvekkilim ... lehine 20.000,00.TL,... lehine 10.000,00.TL,... lehine 10.000,00.TL olmak üzere toplam 40.000,00TL MANEVİ TAZMİNATIN olay tarihinden (03.06.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ten ve ...'da müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı müvekkil ... lehine Çalışma gücünün kaybı/yitirilmesi ve ekonomik geleceğin sarsılması (EFOR KAYBI TAZMİNATI) sebebiyle HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 100,00.TL MADDİ TAZMİNATIN haksız fiil tarihi olan 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan (Davalı sigorta şirketinden poliçe teminat sınırları içerisinde kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... adına kayıtlı olması kaydıyla ... plakalı araca ve davalı ... adına kayıtlı tespit edilecek araç taşınmazlara haciz konulmak üzere ihtiyaten haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini. Sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketlerine başvurmuş olduğunu. Ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini uzlaşma mevcut ise davacı tarafların CMK madde: 253/19 gereğince huzurdaki davayı ikame etme hakkı bulunmadığını, mevcut ise davanın usulden reddedilmesi gerektiğini. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda... rapor alınmasını talep ettiklerini. Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını. Sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini...iptal kararı ile birlikte maluliyet ve destek zararı hesaplamalarında %2 yi aşmamak üzere iskonto faizi uygulanacağı hükmü getirilmiş olduğunu. Davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışında olduğunu. Davacı taraflara ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini. Faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türününde yasal faiz olduğunu. Hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini. ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olup müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu. Davacının müterafik kusuru mevcut olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini. Seyahat halindeyken kask ve koruyucu tertibat takmaması ve ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi sebebiyle maluliyetin ağırlaşmasında kusurlu olması nedeni ile de hesap yapılırken asgari % 20 oranında indirim yapılması gerektiğini. KTK'nun da davacının yolculuk yaptığı aracın (motorsikletin) sürücüsünün ehliyetsiz olduğu yazılı olduğunu. Olayın ağırlaşmasında mağdurun bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan TBK 52. ve 53. maddeleri gereği; hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektiğini. Aleyhlerine açılan haksız olarak açılan belirtilen nedenlere göre davanın reddini savunmuştur.
DİĞER DAVALILAR ... İLE ...'E usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap vermemiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı ile, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... sigortalı ... plakalı aracın 03/06/2020 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneği, Davacı ...'ya, 03/06/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun hususu...'dan sorulduğu, Tüm davacılar ile davalı gerçek kişilerin 03/06/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için kolluklara müzekkere yazıldığı, Davacıların nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartıldığı, ... Karar sayılı dosyasındaki tüm evrakların UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenildiği, ... müzekkere yazılarak davacı ...'nın 03/06/2020 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafileri istenildiği, ...müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 03/06/2020 tarihinde geçerli olan trafik tescil kayıt bilgileri istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
26/10/2005 doğumlu davacı ...'nın dosyada bulunan nüfus kayıt bilgilerine göre 26/10/2023 tarihinde reşit olduğu tespit edilmiştir.
... yazılan müzekkere üzerine düzenlenen 20/11/2023 tarihli raporda özetle; Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallindeki yolun 6,40 m genişliğinde tek yönlü yol olduğunu, bu yolda zeminin asfalt-kuru, vakitin gündüz, havanın bulutlu, yatay ve düşey güzergahın düz ve eğimli, mahallin meskûn ve hız limitinin 50 km/saat olduğu belirtildiğini, motosiklet sürücüsünün belgesinin olmadığı kask takıp takmadığının tespit edilemediğini, dosyada mevcut tıbbi raporlara göre yaralanmasının ayak bölgesi olduğu görüldüğünü, ceza aşamasında düzenlenen 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın KTK'nın 57/a maddesini ihlal ettiğini belirtildiğini, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, sürücü ifadeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm beyanlar incelendiğinde; kazanın, yukarda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, park halinde bulunan aracın kazada herhangi bir etkenliğinin olmadığı değerlendirildiği ; mevcut verilere göre; A)-Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta sağa dönüşünü dar bir kavisle dikkatli ve kontrollü bir şekilde yapması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin sağa dönüşünü geniş bir kavisle karşı yön şeridini de ihlal eder şekilde yaparak motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğunu, B-Sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını asgari hadde düşürüp davalı idaresindeki araca karşı varlığını niteler şekilde ikazda bulunması gerekirken anılan bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda; alt düzeyde tali kusurlu bulunduğunu, sonuç olarak davalı sürücü ...'in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...'nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
.... TARAFINDAN DÜZENLENEN 06/02/2024 TARİHLİ MALULULİYET RAPORUNDA ÖZETLE; ... doğumlu ...'nın dosyasının incelenmesi ile 03/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Maluliyet oranının hesaplanması için 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılması istenmiş olup söz konusu yönetmelikte yönetmeliğin amacının çocukların terör, kaza ve yaralanmaya bağlı özel gereksinim alanlarının belirlenerek sağlık, eğitim, rehabilitasyon ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere erişimlerinin sağlanması olduğunun bildirildiğini, Yönetmelik ekinde yer alan Çocuk Özel Gereksinim Alan Kılavuzunda her hastalık veya klinik durum için özel gereksinimin düzeyleri 7 kategoride (örneğin; “hafif düzeyde özel gereksinimi vardır” şeklinde) yer aldığını, bu nedenle ÇÖZGER'”in maluliyet oranı belirlenmesinde uygun bir yönetmelik olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" için düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediği ve özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolağı 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" MADDE 14(1)'de yer alan "30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur." hükmü, Ayrıca 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesinde yer alan “30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır” hükmü gereğince, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında;- Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) Eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması 03/06/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 (yüzde on) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya AKTÜERYA BİLİRKİŞİSİ SERHAT SEVİNÇ'E teslim edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2024 tarihli raporda özetle: Yapılan hesaplama sonucunda küçük ...'nın; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığını, (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 410.000,00TL olduğunu,) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.025.542,88.TL olduğunu, ANCAK Kaza tarihinde (03.06.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun police teminat limiti olan 410.000,00 TL Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.324,35 TL olduğunu, (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 410.000,00TL olduğunu) Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09.07.2020'den itibaren yasal faiz yürütülerek (Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 30/04/2024 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; . davanın kabulü ile müvekkili ... Lehine 20.000,00.TL ... lehine 10.000,00TL , ... lehine 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (03.06.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ten ve ...' da müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkili ... lehine çalışma gücünün kaybı/yitirilmesi ve ekonomik geleceğin sarsılması (efor kaybı tazminatı) sebebiyle HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 1.025.542,88.TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe teminat sınırları içerisinde kalmak kaydıyla 410.000,00 TL 'nin) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından dolayı karşı taraf araç maliki ile sürücü ve ZMMS sigorta şirketine karşı açılan efor kaybından dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. ...
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile alınan...tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli malululiyet raporu sonucu düzenlenen aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
Tazminata konu trafik kazasının, 03.06.2020 tarihinde davalılardan ...'nın maliki olduğu ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davacıların çocuğu ...'nın idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmış olduğu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacı ...'nın ağır yaralandığı, davalı sigortalı şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 03/06/2020 tarihli kaza tarihini kapsayan 28/02/2020 ile 28/02/2021 tarihleri arasında geçerli olan ... nolu trafik poliçesi uyarınca ... trafik poliçesine dayandığı, ... tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli malululiyet raporunda: 03/06/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 (yüzde on) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği sonuç ve belirtilmiştir.....tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli trafik kusur raporunda; sürücü ...'in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...'nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle (03.06.2020) ...poliçesi sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu, buna göre; davacı tarafın talep artırım ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin davacının ehliyetsiz olduğuna dair savunmasında mahkememizce re'sen dikkate alındığında kaza tespit tutanağında davacı ...'nın ehliyetsiz motosiklet kullandığı belirtilmiş olup buna göre %20 müterafik kusur indirimi yapılmış buna göre ; Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak; Davacı ... tarafından açılan Maddi Tazminat davanın kabulü ile, 820.434,30.TL sürekli iş göremezlik (efor kaybı tazminatı) zararı tazminatının davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile ( 410.000,00.TL ) sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibarin, davalılar ... ile davalı ...'a yönünden ise kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı... ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir. AYRICA kazaya sebep olan araç hususi araç olduğundan yasal faiz uygulanmıştır. Ayrıca davalı sigorta şirketine davacı taraf eksik eksik evrak ile başvurduğu dosya arasındaki başvuru belgesinden tespit edilmiş olup başvuru esnasında ... alınmış maluliyet raporu ile başvurması gerekirken, böyle bir başvuru bulunmadığından buna göre dava tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
AYRICA, davalı sigorta vekili tarafından davacının motosiklet kullanırken KASK taklamadığına dair savunması dikkate alındığında; trafik kazası, davacının sürücüsü olduğu motosikleti kullanırken meydana gelmiş olup kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup ayrıca davacının yaralanması maluliyet raporuna göre, eklem hareket açıklığı, omurga hastalığı tanısı ile spinal sinir kaybına bağlı maluliyeti olduğu anlaşıldığından, yaralanmasının Karayolları Trafik Kanunun yönetmeliğine göre takılması zorunlu olan kask veya koruyucu gözlük kullanıp kullanmadığına ilişkisi olmadığı anlaşıldığından. Buna göre hükmedilen tazminat üzerinden davacı ...'nın kask takmadığına yönelik müterafik kusur indirimi yapılmadığı, ancak yukarıda belirtildiği gibi kaza tespit tutanağında açıklandığı üzere kaza tespit tutanağında davacı ...'nın ehliyetsiz motosiklet kullandığı belirtilmiş olup buna göre aktüerya bilirkişinin belirlediği maddi tazminat miktarı üzerinden sigorta limitini geçen miktar üzerinden davalılar ... ile davalı ... lehine, ehliyetsiz araç kullanmaktan dolayı %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
03.06.2020 tarihinde davalılardan ...'nın maliki olduğu ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davacıların çocuğu ...'nın idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmış olduğu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacı ...'nın ağır yaralandığı, ... tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli malululiyet raporunda: 03/06/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 (yüzde on) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı olan davalı sürücü ...'in %90 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacı ...'nın %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in k ullandığı ... plakalı araç malikinin trafik kaydına göre davalı ... olduğu tespit edilmekle
Buna göre, davacı Anne ... ile davacı baba ...'nın oğulları olan davacı ...'ya trafik kazasında çarparak, davacı ...'nın TBK.nun 56.maddesine göre bedensel bütünlüğün ağır bedensel yaralanmasına sebep olup bedensel engel oranının %10 (yüzde on) olup sürekli olduğu ve sekel halini aldığı olaydan dolayı, duydukları acı ve elemlerini dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, motosiklet sürücüsü davacı ...'nın trafik kusur durumu ile ehliyetsiz araç kullanımına ilişkin müterafik kusur durumu ile yine davacı ...'nın yaşı gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacı ...'nın 03/06/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 (yüzde on) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığına dair maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... ile davacı annesi ... ile davalı babası ...'nın duydukları acı ve elemlerini dindirilebilmesi için Davacılar ..., ... ile ... tarafından açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 15.000,00.TL manevi tazminatın davacı ... için, 7.500,00.TL manevi tazminatın davacı ... için, 7.500,00.TL manevi tazminatın davacı ... için kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ( kazaya karışan 06 DS7616 plakalı araç hususi araç olduğundan) ile birlikte davalılar ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı ...'nın ehliyetsiz araç kullanmasına ilişkin müterafik kusur yönünden hükmedilen tazminat üzerinden yapılan indirime göre yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ... Karar sayılı vs yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davanın "Alkol,hatır taşıması, ehliyetsizlik" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim BK'nın 43. maddesi (TBK'nın 54.) maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceğinden, indirim sebebi hakimin takdirine dayandığından, müterafik kusur olarak yapılan indirim sebebiyle red edilen miktar üzerinden yargılama gideri ile davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) A) Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak;
Davacı ... tarafından açılan MADDİ TAZMİNAT DAVANIN KABULÜ İLE, 820.434,30.TL sürekli iş göremezlik (efor kaybı tazminatı) zararı tazminatının davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile ( 410.000,00.TL ) sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibarin, davalılar ... ile davalı ...'a yönünden ise kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...ya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak;
Davacılar ..., ... ile ... tarafından açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 15.000,00.TL manevi tazminatın davacı ... için, 7.500,00.TL manevi tazminatın davacı ... için, 7.500,00.TL manevi tazminatın davacı ... için kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalılar ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hükmedilen tüm tazminat üzerinden alınması gereken 58.093,17.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacılardan alınan 684,10.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 17.513,00 TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 18.197,10.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 39.896,07.TL harcın (davalı ... şirketinin 19.234,16.TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 36,26.TL'sinin DAVACILARDAN; 3.083,74.TL'sinin (davalı ...şirketinin 1.486,69.TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 1.064,50.TL tebligat ücreti, 2.500,00.TL bilirkişi ücreti, 2.345,00.TL ... kusur rapor ücreti,4.800,00.TL ...maluliyet rapor ücreti toplamı 10.889,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.762,84.TL'si ile dava açılışında alınan 684,10.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 17.513,00.TL talep artırım ıslah harcı toplamından oluşan 28.959,94.TL yargılama giderinin (davalı ... şirketinin 13.961,78.TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5) Davacı ... için kabul edilen maddi tazimat yönünden yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 120.247,77.TL vekalet ücretinin (davalı NEOVA Sigorta şirketinin 60.092,06.TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6)Davacı ... için kısmen kabul edilen manevi tazimat yönünden yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15/2.maddesi uyarınca hesaplanan 15.000,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... ile davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
7)Davacı ... için kısmen kabul edilen manevi tazimat yönünden yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 7.500,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... ile davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
8)Davacı ... için kısmen kabul edilen manevi tazimat yönünden yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 7.500,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... ile davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
9) Davalılar ... ile davalı ..., davacı ... yönünden kısmen red edilen manevi tazminat davasında yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile davalı ... verilmesine,
10) Davalılar ... ile davalı ..., davacı ... YÖNÜNDEN kısmen red edilen manevi tazminat davasında yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.500,00.TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile davalı ... verilmesine,
11)Davalılar ... ile davalı ..., davacı ... yönünden kısmen red edilen manevi tazminat davasında yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.500,00.TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile davalı ... verilmesine,
12) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin , davalı Sigorta şirketi vekili ile davalı ... yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
...
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸