T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/394 Esas
KARAR NO : 2025/404
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirkette 15.07.2008 -14.07.2022 tarihleri arasında İhale ve satış biriminde İhale sorumlusu olarak çalıştığını, emekli olacağını, emekli olduktan sonra çalışmayacağını bildirerek işten ayrıldığını ancak birkaç gün sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... A.Ş. de aynı birimide benzer Kotumda çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette yıllardır edindiği bilgileri müşteri çevresi , üretim , ürün özellikleri ve diğer şirket politikalarını ve sırlarını gittiği firmada aynı veya benzer işleri yaparak kullanmakta olduğunu, bu durum haksız rekabet oluşturduğunu ve şirketlerine zarar verdiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, davalının haksız rekabetin ve gizlilik kurallarının ihlali nedeniyle müvekkili şirketin zarar görmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı 12 aylık brüt ücret tutarında tazminatı ayrıca davacının eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin elde etmekten mahrum kaldığı karı ve uğradığı tüm zararları talep etmek için bu davanın açma zarureti doğduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.00TL tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL cezai şart olmak üzere TOPLAM 1.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının haksız olup maddi ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu. Usule ilişkin olarak İş sözleşmesi kapsamından tazminat ve cezai şart talep edilmiş olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olmayıp iş mahkemelerinin görevli olduğunu, Esasa ilişkin olarak, müvekkil iş akdini Kanuni bir hakkını kullanarak feshettiğinden dolayı rekabet yasağı sözleşmesi sona erdiğini, rekabet yasağı sözleşmesi geçerli bir şekilde kurulmadığını,Rekabet yasağı sözleşmesi, Üretim Sırları Hakkında Bilgi Edinme İmkânı Yönünden, Müşteri Çevresi Hakkında Bilgi Edinme İmkânı Yönünden, İşverenin Yaptığı İşler Hakkında Bilgi Edinme İmkânı Yönünden , İşçinin Edindiği Bilgilerin İşverenin Önemli Bir Zararına Neden Olacak Nitelikte Olması gerektiğinden bu şartları taşımadığından geçerli olmadığını. İş sözleşmesinde Rekabet Yasağına ilişkin cezai şarta dair de bir hüküm bulunmadığını, Davacının girmiş olduğu yerinde yapılan ihalelerden ...., ...., .... ihalelerinde Müvekkilin çalıştığı ... firması adına ihaleye katıldığı" iddiası ile .... ihale süreçlerinde müvekkil şirkette çalışırken edindiği iletişim bilgilerini kullanarak, ....personelleri ile şirketimizden ayrıldığını belirtmeden iletişime geçerek şartnamede değişiklikler yaptırmak istemiştir. Buna benzer durum .... de yaşanmıştır. Bu durumlara ilgili kurumlarda çalışan personellerin bilgisi vardır. " iddiası ile "Müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra ihale tarihi itibari ile kendi hizmet verdiğimiz kurumlardan ...., .... ihaleleri gerçekleşmiştir. Bu ihalelere davalının çalışmaya başladığı kurum ... de katılmış ve müvekkil şirketten daha düşük fiyat vermiştir. İki şirketin teklifleri arasında çok az fark bulunmaktadır. Bu durum davalının müvekkil şirketin yaklaşık maliyetlerini bilmesi, ne kadar teklif vereceğimiz konusuna hakim olması, şirketimizin bu konudaki politikaları ve her türlü gizli bilgiye sahip olması sayesinde gerçekleşmiştir. Bunun sonucunda ....’nün yaptığı ihale davalının çalıştığı şirkette kalmıştır." iddiasına ilişkin olarak Müvekkilinin Davacı şirketin şirketin yaklaşık maliyetlerini bildiği, ne kadar teklif vereceği konusuna hakim olduğu, her türlü gizli bilgiye sahip olduğu iddialarının dayanağı olarak iki firmanın katıldığı iki ihale gösterilmiş olduğunu. Müvekkilinin, 19.04.2022 tarihinde Davacı firmadan ayrılmış olup, 09.05.2022 tarihinde dava dışı ... A.Ş. Firmasında çalışmaya başlamış olduğunu. .... ihalesi müvekkilin ayrılışından yaklaşık 11 ay sonra 01.03.2023 tarihinde, ... ihalesi ise müvekkilin ayrılışından yaklaşık 9 ay sonra, 19.01.2023 tarihinde yapılmış olduğunu. ... ihalesinde ... firması 52.366.722,00 TL, Davacı ise 56.555.104,00 TL teklif vermiştir. ... firması Davacıdan 4.188.382,00 TL daha düşük fiyat teklif etmiş olduğunu. İhalede en düşük teklifi ... değil, Monad isimli firma 37.476.000,00 TL ile vermiş olduğunu. Söz konusu ihale şikayet ve itirazen şikayet başvurusu sonucu en düşük teklif veren firmanın elenmesi üzerine ... firmasında kalmış olduğunu, ihale doğrudan ... firmasında kalmamış olduğunu hem de iddia edildiği gibi iki firma teklif arasında " çok az " değil çok ciddi bir fark bulunduğunu. Dilekçe gösterdikleri tabloya göre Müvekkilinihn işe başladığı 09.05.2022 tarihinden 25.07.2023 tarihleri arasında her iki firmanın birlikte katıldığı ihale sayısı 15 olduğunu. Bu 15 ihalelerden sadece 5 tanesinde ... firması Davacıdan düşük teklif vermiş kalan 10 ihalede Davacı ... firmasında daha düşük teklif vermiş olduğunu. Hatta bu ihalelerden ... firmasının yükleniminde bulunan .... İhalesinde Davacı en düşük teklifi vererek ihaleyi kazanmış olduğunu. İddia edildiği gibi olması halinde tüm ihalelerde ... firmasının Davacından daha düşük teklif vermesi gerektiğini. Bunun böyle olmadığı tablodan da açıkça anlaşılmakta olduğunu. Müvekkilinin Davacı şirketin yaklaşık maliyetlerini bildiği, ne kadar teklif vereceği konusuna hakim olduğu, her türlü gizli bilgiye sahip olduğu iddiaları gerçek dışı ve dayanaktan yoksun olduğunu. Yine " Şirketimizde çalıştığınız süre boyunca elde ettiği kurum bilgilerini, kurumların .... ile ilgili çalışan personel ve yöneticilerinin iletişim bilgilerini şu anda çalıştığı ... firmasına avantaj sağlamak üzere kullanmaktadır." iddiası ile "Ayrıca bizim açımızdan en önemli konu, teklifimizi etkileyen en önemli maliyet unsuru olan .... lisanslarımızın durumunu bilmesidir. Hangi illerde kiralık, full user, .... lisanslarımız kaç ...., tipleri nelerdir bilmektedir." iddiası, ".... yaklaşık maliyet şartnamesinde sadece .... için .... lisans maddesi varken (ki bu durumda bizim lisans maliyetimiz yoktu), ...'in itirazları ile yapılan son değişiklikle .... için .... maddesi eklenmiştir. Bu da .... lisans kaynaklı avantajımızın yok olmasına neden olmuştur." iddiası, "Mevcutta çalıştığımız kurumların fiyatlarını, bilmektedir. " iddiası ile " "Firmanın ve firma sahiplerinin tüm iletişim bilgileri, şifreleri, e-imza, kep gibi tüm tebligat ve haberleşme araçlarının şifreleri çalıştığı süreçte davalıda bulunmaktaydı. Bu şifre ve belgelerle rakip firmaya ne bilgi belge verdiğini bilemiyoruz. İşle ilgili ve firma sahiplerinin özel bilgi belgeleri dahil her türlü gizli bilgi belgeye ulaşma imkanı mevcuttur. Rakip firmaya gittiğini öğrendiğimiz zaman ancak şifreleri değiştirmişsek de Müvekkil şirkette çalışırken iş arayıp bulduğu için kendisinde bulunan şifreleri, e-imzaları teslim almadan bunları rakip şirket ile paylaşmış olma durumu söz konusudur." iddiası yine "ArabuIuculuk toplantısına gidildiğinde davalının avukatının ...' in avukatı olduğu görülmüştür. Avukatı bir miktar ödeme yapmayı kabul etmiştir fakat ödemeyi kabul ettiği rakam çok düşük olduğu için anlaşılamamıştır. Bu durum davalının daha işe girerken ... ile anlattığını göstermektedir. Davalı haksız rekabet ettiği bilinci ve kastı ile rakip firmayla anlaşmıştır ve bu anlaşma neticesinde davayı da ... şirketi üstlenmiştir. ... şirketine de dava açma hakkımız saklıdır." iddiaları bakımından cevap dilekçesinde belirttikleri gibi davacı vekilinin gizlilik sözleşmesinin ihlali ile haksız rekabet iddialarına ilişkin beyanlarının tamamının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalının hizmet cetvelinin UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, Davacı şirketten davalının şirkette çalışırken işyerinde oluşturulmuş özlük dosyasının sureti ile birlikte personel sözleşmesi ve gizlilik anlaşmasına ilişkin belgelerin dosyaya sunulması için müzekkere yazılmasına, ...., .... ile .... ihalelerine davalının çalıştığı .... AŞ'nin katıldığı ihale dosyalarının istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin önincelemesinde verilen ara karar ile Davalı vekili tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de davalı işçinin iş akdi sona erdikten sonra yapılan sözleşmeler kapsamında haksız rekabetten doğan davalarda .... 29/02/2012 tarihli .... sayılı ilamına göre Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının REDDİNE, karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sözleşme yorumlamasında nitelikli uzman hesap bilirkişi ....ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir - Bağımsız Denetçi ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/09/2025 tarihli heyet raporunda özetle; davalının davacı şirkette 15/07/2008 tarihinde çalışmaya başladığı, 29/03/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen süre olan 15 yılı ve prim ödeme gün sayısı olan 3600 günü tamamladığından dolayı kendi isteği ile işten ayrılmayı istediği ve davacı şirketten 19/04/2022 tarihinde işten ayrıldığı, daha sonra dava dışı ... A.Ş.'de 09/05/2022 tarihinde çalışmaya başladığı, davacının dava dilekçesinde gizlilik sözleşmesinin ihlali ve rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu, davacı şirketin talep ettiği tazminat tutarının 20.610.490,42 TL, davacı şirketin talep ettiği ceza şart tutarının ise 95.240,04 TL olduğu, dosyada mevcut "Gizlilik Anlaşması"nda davalı / işçi aksine yapılan uygulamaların sonucu olarak ortaya çıkan her türlü zarar ve kayıptan dolayı şirkete gerekli tüm tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt etmişse de sözleşmede tazminat miktarı hususunda bir düzenleme bulunmadığı, "Personel Sözleşmesi"nin Özel Şartlar başlıklı 13. maddesinin bendinde "sözleşmenin feshi veya kendiliğinden sona erme tarihinden itibaren işbu iş akdi çerçevesinde edindiği bilgi ve eğitimleri kullanabileceği bir başka iş için işçi aynı sektörde çalışan ve rakip konumunda bulunan firmalarla ya da hizmet verilen hastanelerle çözüm bilgisayarın yazılı iznini almaksızın çalışamaz. 2 yıl süre ile yazılı veya sözlü olarak herhangi bir iş ilişkisi içinde bulunamaz" hükmüne yer verilmişse de sözleşmede öngörülen rekabet yasağına ilişkin cezai şart miktarına yer verilmediği, dosyada bulunan belgeler ışığında, akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin yer, zaman ve işin türü hususlarında gereken şartları taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunun değerlendirildiği, .... dava dosyasına sunduğu yazılarda ihale iş ve işlemlerini takip etme yetkisinin davalı tarafından kullandığına dair bir tespitte bulunulmadığı, buna rağmen davalının aynı sektörde faaliyette bulunan bir başka firma olan ... A.Ş.'de çalışmaya başlamasının haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı konusunda karar verme yetkisinin mahkemenin sonuç ve kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı beyan itiraz dilekçeleri sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, kök bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine dosyanın yeniden tevdi edilerek düzenlenen 11/11/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde, kök raporda dava dosyasına kazandırılmış ihalelerde, dava dışı ... firması yetkilisinin kim olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, kök raporda ve ek raporda yer alan değerlendirmelerin dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre yapıldığı, bu nedenle heyetimiz tarafından davalının ihalelerde görevli olmasa da fiziken bulunduğu yönündeki itiraz bakımından bir değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı, davacı vekili tarafından bilirkişice belirlenen ve hesaplanan maddi tazminat bedeli olarak mahrum kalınan karlarında talep edildiği beyan edilmekte ise de dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden mahrum kalınan kar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde; heyette yer alan bilirkişinin Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulu Bilirkişi listesinde 38438 sicil numarası ile Nitelikli Hesaplamalar temel uzmanlık alanında ve "62.10 Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar" alt uzmanlık alanında bilirkişi olduğu, kök raporda da nitelikli hesap bilirkişisi tarafından sözleşmenin yorumlanması noktasında uzmanlık alanı içinde kalınmak suretiyle değerlendirmelerde bulunulduğu, daha somut bir ifadeyle, gerek 28/10/2015 tarihli "Gizlilik Anlaşması"ndaki hükümleri (davalının aksine yapılan uygulamalar sonucu olarak ortaya çıkan her türlü zarar ve kayıptan dolayı davacı şirkete gerekli tüm tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği) gerekse 14/07/2008 tarihli "Personel Sözleşmesi'nin hükümleri (sözleşmenin feshi veya kendiliğinden sona erme tarihinden itibaren işbu iş akdi çerçevesinde edindiği bilgi ve eğitimleri kullanabileceği bir başka iş için işçi aynı sektördü çalışan ve rakip konumunda bulunan firmalarla ya da hizmet verilen hastanelerle çözüm bilgisayarın yazılı iznini almaksızın çalışamayacağı, 2 yıl süre ile yazılı veya sözlü olarak herhangi bir iş ilişkisi içinde bulunamayacağı) hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığı, haksız rekabet konusunda uzman bir akademisyenin bilirkişi olarak görevlendirilmesi konusunda nihai değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosyada bulunan belgeler ışığında, akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin yer, zaman ve işin türü hususlarında gereken şartları taşıdığının anlaşıldığı, bu nedenle akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunun değerlendirildiği,...., .... dava dosyasına sunduğu yazılarda ihale iş ve işlemlerini takip etme yetkisinin davalı tarafından kullanıldığına dair bir tespitte bulunulmadığı, buna rağmen davalının aynı sektörde faaliyette bulunan bir başka firma olan ... A.Ş.'de çalışmaya başlamasının haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı konusunda karar verme yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, maddi tazminat tutarı olarak raporda belirtilen tutarların davacı beyanı doğrultusunda yapıldığı, davacı şirketin sadece ihalesini kaybettiği .... ile ....'ne ait ihalelere ilişkin uğramış olduklarını beyan ettikleri kayıp tutarlarının kök rapora aktarıldığı, dava dışı "..." şirketinin kar marjının heyetimizce hesaplanabilmesinin mümkün olmadığı ve yapılan hesabın tamamen verilen teklif üzerinden varsayımsal olarak % 5, % 10, % 15, % 20 ve % 25 olarak hesaplandığı, maddi tazminat ödenmesi hususu ile tutarı hakkında karar verme yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 08/01/2025 tarihli ıslah talep dilekçesi ile; 500,00 TL olan tazminat taleplerinin 2.500.000,00 TL'ye yükseltiklerini, cezai şart bedeli taleplerini yinelediklerini bildirmiştir.
Dava tek hakimli olarak görülmekte iken ıslah edilen dava değeri dikkate alınmak suretiyle heyete devir edilmiş ve yargılama işlemleri heyet tarafından yürütülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işçi personel sözleşmesi kapsamında haksız rekabetten kaynaklı tazminat ile cezai şart talebine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte davacı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte, davacının özlük dosyası sureti ile birlikte personel sözleşmesi ve gizlilik anlaşmasına ilişkin belgeler ile .... ihalelerine davalının çalıştığı .... AŞ'nin katıldığı ihale dosyaları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kök ve ek raporunda belirtildiği üzere; Dosyada mevcut "Gizlilik Anlaşması"nda davalı / işçi aksine yapılan uygulamaların sonucu olarak ortaya çıkan her türlü zarar ve kayıptan dolayı şirkete gerekli tüm tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt etmişse de sözleşmede tazminat miktarı hususunda bir düzenleme bulunmadığı, "Personel Sözleşmesi"nin Özel Şartlar başlıklı 13. maddesinin bendinde "sözleşmenin feshi veya kendiliğinden sona erme tarihinden itibaren işbu iş akdi çerçevesinde edindiği bilgi ve eğitimleri kullanabileceği bir başka iş için işçi aynı sektörde çalışan ve rakip konumunda bulunan firmalarla ya da hizmet verilen hastanelerle çözüm bilgisayarın yazılı iznini almaksızın çalışamaz. 2 yıl süre ile yazılı veya sözlü olarak herhangi bir iş ilişkisi içinde bulunamaz" hükmüne yer verilmişse de sözleşmede öngörülen rekabet yasağına ilişkin cezai şart miktarına yer verilmediği. .... dava dosyasına sunduğu yazılarda ihale iş ve işlemlerini takip etme yetkisinin davalı tarafından kullandığına dair bir tespitte bulunulmadığı, buna rağmen davalının aynı sektörde faaliyette bulunan bir başka firma olan ... A.Ş.'de çalışmaya başlamasının haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı konusunda karar verme yetkisinin mahkemenin sonuç ve kanaatinde olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişiler tarafından sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda, taraflar arasındaki "Gizlilik Anlaşması"nda davalı / işçi aksine yapılan uygulamaların sonucu olarak ortaya çıkan her türlü zarar ve kayıptan dolayı şirkete gerekli tüm tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt etmişse de sözleşmede tazminat miktarı hususunda bir düzenleme bulunmaması, yine "Personel Sözleşmesi"nin Özel Şartlar başlıklı 13. maddesinin bendinde rekabet yasağına ilişkin cezai şart miktarına yer verilmediği ayrıca davalının .... dava dosyasına sunduğu yazılarda ihale iş ve işlemlerini takip etme yetkisinin davalı tarafından kullandığına dair bir yetkide tespit edilemediğinden, buna göre haksız rekabetten kaynaklı açılan tazminat ile cezai şart davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL harcın, ıslah dilekçesi ile alınan 42.685,22.TL harçtan düşülmesi ile fazla alınan 42.069,82.TL peşin ile 179,90.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davası tamamen reddedildiğinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸