T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/399 Esas
KARAR NO : 2025/429
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacının ... plakalı aracını satmak için ...... sitesine ilan verdiğini, ibu ilin üzerine ...'nin görevlendirdiği ... ve ... İsimli şahıslarla aracının 90.000,00 TL'ye satışı için anlaşıldığını, satışta bizzat bulunamayacağı için ... isimli şahsa vekaletname verdiğini, satış işlemi yapılmadan kredi borcu, vergi borcu diğer cezalara ilişkin bedelin ... tarafından ödendiğini, kalan 59.500,00 TL'nin de satış esnasında ödeneceğinin beyan edildiğini, satışın gerçekleştirildiğini ancak bedelin ödenmediğini, davalılar hakkında şikayette bulunulduğunu belirterek, 59.500,00 TL'nin araç satış tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... ve ... vekili ; Husumet itirazları olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, dava dilekçesindeki hususların soyut iddialar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER :
-.... Sayılı Soruşturma Dosyası,
-... Plakalı aracın Ruhsat Fotokopisi,
-.... Noterliği ... Yevmiye numaralı, 03.10.2016 tarihli Vekâletname,
-....Alındı belgeleri,
-.... Noterliği ....Yevmiye numaralı, 11.10.2016 Tarihli Azilname,
-Araç Satış Sözleşmeleri,
-.... Noterliğinin 15.05.2017 Tarih, .... Yevmiye numaralı ihtarı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava ilk kez Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış, .... Mahkemesi'nin 27/02/2018 Tarih, .... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, İstinaf incelemesinin yapıldığı .... Dairesinin 26/12/2022 Tarih, .... sayılı kararı ile görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile verdiği kaldırma kararı sonrası dosya ....Mahkemesi'ne gönderilmiş, yine aynı mahkemenin 28/02/2023 Tarih, ....sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.
.... Noterliği'nin 03/10/2016 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde; davacı ...'e ait ... plakalı aracın satışı konusunda davalılardan ...'a vekaletname verdiği görülmüştür.
....Noterliği'nin 07/10/2016 günlü araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; satıcının davacı ...'e vekaleten ..., alıcının ... olduğu, ... plakalı aracın 70.000 TL satış bedeliyle satıldığı belirlenmiştir.
....Noterliğinin 11/10/2016 Tarih ve ... yevmiye nolu azilnamesiyle ...'ün ...'ı vekaletten azlettiği belirlenmiştir.
Korgan Noterliği'nin 10/10/2016 tarih ve .... yevmiye nolu satış sözleşmesinin incelenmesinde, satıcının ...' nin ... plakalı aracı 70.000 TL bedelle ...'a sattığı anlaşılmıştır.
....sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ...'ün şüpheliler ..., ... ve ... hakkında adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın çalınmasıyla ilgili olarak şikayette bulunduğu, olayın taraflar arasında vekaletle oto alım satım işinden ibaret olduğu, 90.000 TL bedelle satılan aracın 28.483,00 TL kredi borcunun ve 2.000,00 TL vergi borcunun şüphelilerce ödendiği, kalan miktarın da bdaha sonra ödenmesi hususunda anlaşıldığı, aracın satışı için müştekinin iradesi ve rızalı ile şüpheli ...'a noterden vekalet verildiği, bu vekalete istinaden de aracın noter satışlarının yapıldığı, kendi iradesiyle noter satış için vekaleti veren müştekinin satıştan doğan sonuçlara katlanması gerektiği, olayın bu haliyle alacak-borç ve vekalet ilişkisine dayalı hukuki ihtilaf teşkil ettiği, cezai boyununun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
....sayılı kararının kesinleşme şerhi ile birlikte dosyamıza gönderildiği, .... yazılan yazı üzerine davalı ...'ın halen hükümlü olarak cezaevinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı ...'e ...'in vasi atanmasına ilişkin 03/04/2025 tarihinde kesinleşen .... sayılı ilamının gönderildiği, davalı ... Vasisi'ne tüm deliller ile dilekçenin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı aracın satışı için davalı ...'a vekaletname verdiği, verilen vekaletname uyarınca davalı ...'in aracı diğer davalı ... isimli kişiye sattığı, satış işlemi yapılmadan kredi borcu, vergi borcu diğer cezalara ilişkin bedelin davalı ... tarafından ödendiği, kalan bedelin de satışdan bir gün sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, her ne kadar .... tarafından davalılardan ... yönünden bu olay hakkında takipsizlik kararı verilmiş ise de, vekil olan davalı ...'ın müvekkilinin yararına hareket etmesi gerekirken, diğer davalılarla birlikte hareket ettiği ve davalı ...'nin dava konusu aracı satıştan üç gün sonra 10/10/2016 tarihinde diğer davalı ...'a satarak elden çıkardığı, aracı satın alma iradesinin bulunmadığı kanaatine varılmış, kalan araç bedelinin de ödenmediği anlaşılmakla, 59.500 TL'nin 17/05/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
59.500,00 TL'nin 17/05/2017 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.064,45 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.016,12 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.216,12 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.848,33 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 1.016,12 TL peşin harç, 1.200,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 640,50 TL tebligat ücreti, 57,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.945,42 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2025
Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.