T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/419 Esas - 2025/428 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/419 Esas
KARAR NO : 2025/428
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
YAZIM TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali - Alacak davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili asıl davada ; Davalı ile davacı arasında 17.08.2021 tarih ve ...... Dosya no ...... İhale kayıt nolu sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, davalının gönderilen faturalara da hiçbir itiraz da bulunmadığını, faturaların bir kısmının ödendiğini ancak icra takibine konu faturaları ödemediğini belirterek ...... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen ......Esas sayılı davasında ; Davalı ile davacı arasında 17.08.2021 tarih ve ...... Dosya no ...... İhale kayıt nolu sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi haksız olarak feshederek, sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafından davalıya verilen 155.000,00 TL teminatı haksız olarak gelir kaydettiğini beyan ederek 155.000,00 TL'nin davalıdan reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili asıl davada ; Davacı da dahil olmak üzere imzalayan yüklenicilerin basiretli birer tacir gibi davranarak tüm ihale dokümanlarından haberdar olma yükümlülükleri bulunduğunu, davacı ile davalı arasında 17.18.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının ihaleye katılım sağlarken, tüm hükümleri bilerek ve kabul ederek ihaleye teklif verdiğini, davacıya bildirilen eksikliklerin 2 gün içinde giderilmediğini, bu nedenle 17.08.2021 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, davacıya sözleşmenin 15'inci maddesine istinaden ceza kesildiğini ve hesaplanan tutarın hakedişinden mahsup edildiğini, hakediş tutarları ceza tutarlarından eksik olduğu için kalan bakiye farkının tahsil edilmesi için firmaya iade faturası düzenlendiğini, görüleceği üzere davalı şirketin davacıya karşı borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen ...... Esas sayılı davasında ; Davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın haklı nedenle gelir kayıt edildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-17.08.2021 tarih ve ...... Dosya no ...... İhale
kayıt nolu sözleşme,
-Davacının 20.02.2023 tarihli fesih yazısı,
-.... Noterliği 31 Mart 2023 tarih,... yevmiye numaralı ihtarı
-...... Esas Sayılı dosyası,
-Fatura ve dekont.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davadaki talep, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında hak ediş bedelleri nedeniyle düzenlenen ve ödenmediği öne sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, birleşen ...... esas sayılı dosyasındaki talep davanın taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshi nedeniyle gelir kaydedilen teminatın iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir.
...... Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih, ...... sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin ticari defter ve kayıtlar yönünden beyanda bulundukları, davacı vekilinin bir kısım belgeler sunduğu anlaşılmakla davacı defterleri yönünden yazılan talimat uyarınca rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı kayıtlarının incelenmesi hususunda bilirkişilerin bildirdikleri eksikliklerin tamamlandığı, davalı şirket vekilinin 19/01/2025 tarihli dilekçeler ve ekleri ile dava konusu sözleşme kapsamında düzenlenen tüm hakedişleri ve dayanak belgelerinin tarafların imzasını taşıyan örneklerini, hakedişler kapsamında yapılan ödemelere dair belgeleri, geçici ve kesin kabul tutanaklarını sunduğu anlaşılmıştır.
Asıl davadaki talep, taraflar arasında imzalanan kamyon kiralama sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yerine getirildiği ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar sözleşmeyi fesih etmiş olsa dahi davacının sözleşme kapsamında yaptığı iş var ise ödenmeyen iş bedelini davalı iş verenden talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.
Ana davadaki iş bedeli nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ...... Esas Sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 777.007,04 TL asıl alacak ve işlemiş faizinden oluşan toplam 795.462,86 TL nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri 11/04/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının 13/04/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında alacağın dayanağının gösterilmediğini, davalıya borçları olmadığı gibi icra takibinden önce temerrüte düşürülmedikleri için takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilemeyeceğini ileri sürmüş, süresi içerisinde tüm alacağa yönelik itirazın iptali amacı ile eldeki dava açılmıştır.
Yukarıda belirtilen tüm deliller toplandıktan sonra davacının davalıdan sözleşmeye konu iş nedeni ile alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının belirlenmesi amacı ile tarafların ticari defterleri de incelenerek raporlar alınmıştır.
Davacı kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi ... 28/12/2023 tarihli raporunda davacının davalıdan 777.007,04 TL asıl alacak ve 10.606,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 787.613.98 TL davalıdan alacağı bulunuğunu belirlemiştir. Bu raporun özellikle tarafların imzalarını taşıyan ve davacının yaptığı işin miktarı ve bu nedenle davacı alacağını gösteren hak ediş raporları dikkate alınarak düzenlendiği için davalı kayıtları bu alacağı doğrulamasa da davacının davalıdan belirlenen kadar asıl alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı alacağının her iki tarafın kayıtları ile belirlenebilir nitelikte olup, davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına uluşması geciktirildiği için hüküm altına alınan ve likit olduğu kabul edilen asıl alacağın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı asıl alacağın takip öncesi işlemiş faizi de olduğunu ileri sürmüş ise de, davalı ödemelerinin kesin vadeyi içermediği gibi, takip öncesi düzenlenen ihtarnamelerin genel olarak ihlal bildirimi ve fesih iradesine yönelik olduğu, belli bir miktarın ödenmesi talep edilmediği için davalı yönünden temerrütün icra takibi ile oluştuğu, bu nedenle takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talebine yönelik davalı itirazının yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı işlemiş faiz yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte, kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteğinin koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmeye göre; bu davadaki talep işveren davalı tarafından sözleşmenin haksız nedenle fesih edildiği gerekçesi ile gelir kayıt edilen teminat mektubu bedeli olan 155.000,00 TL nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı talebini kabulü için davalı iş veren tarafından sözleşmenin haksız olarak fesih edilmiş olması gerekir. Tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilmek sureti ile seçenekli olarak düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre, davacının aralarındaki sözleşmenin 7.1, 15.1 vd. eden maddeleri uyarınca ... plaka sayılı aracı hak edişlerinin geç ödendiği gerekçesi ile hizmetten çekmesinin sözleşmenin yukarıda belirtilen hükümlerine aykırı olduğu, davacının iş için tahsis ettiği araçların ortalamanın üzerinde ve fazladan yakıt tüketimine yol açtıkları, davalının fesih gerekçelerinin bu nedenle sözleşme hükümlerine uygun olduğu kabul edilmiş, bu durumda davalının ihtara gerek kalmadan teminatı gelir kayıt edip, sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu, bu nedenle de gelir kayıt edilen teminat bedelinin davalı işverenden geri alınamayacağı için birleşin davanın reddi gerektiği kabul edilip, her iki davadaki talepler ile ilgili olarak aşağıdaki şekilde hükümler oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Mahkememizin ...... esas sayılı davasındaki talep ile ilgili olarak ,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ...... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 777.007,04 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
Asıl alacağın İcra takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 777.007,04 TL 'nin % 20 'sine karşılık gelen 155.401,40 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINAP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacının fazla isteminin REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,
A-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53.077,35 TL harçtan, dava açılışında alınan 9.607,21 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 43.470,14 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
B-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 72,39 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.047,61 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
C-) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 253,00 TL tebligat ücreti, 12.250,00 TL bilirkişi ücreti, 230,75 TL posta gideri, toplamı 12.913,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.614,04 TL'si ile dava açılışında alınan 9.607,21 TL peşin harç toplamından oluşan 22.221,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
D-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 120.551,06 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
E-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.455,82 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
2-) Birleştirilerek yargılaması yapılan ...... Esas sayılı davasındaki talep ile ilgili olarak ;
Davanın REDDİNE,
A-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.647,02 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 2.031,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
B-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
C-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
D-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2025
Katip...... Hakim ......
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.