T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/439 Esas - 2025/369
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/439 Esas
KARAR NO : 2025/369
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 17.07.2022 tarihinde, ...... ilçesi yolu üzerinde müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken karşı şeritten gelen ...'ın olduğu ... plakalı aracın, yasak olduğu halde sollama yapmaya çalışarak diğer istikametteki şeride geçtiğini, ...'nin, şeridine giren ... plakalı araca çarpmamak için direksiyonu kırıp şarampole çıktığını, 3. bir diğer araç olan ... plakalı araç ile ön kısımların çarpıştığını, ... ile ...' nin vefat ettiğini belirterek, müteveffa ... yönünden, eşi olan davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL, müteveffa ... yönünden, eşi olan davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL ve müteveffanın birlikte yaşadığı annesi olan davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, müteveffa ...'nin mirasçıları olan davacılar ... ve ... için, ... üzerine kayıtlı kazaya karışan ...... plakalı aracın pert durumda olması nedeniyle araçtan mahrum kalındığından her türlü maddi zararlarının tazmini için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini ve müvekkil davacılara ödenmesini; müteveffa ... yönünden eşi davacı ... için 250.000,00-TL, oğlu davacı ... için 250.000,00-TL, oğlu müvekkil davacı ... için 250.000,00-TL, birlikte yaşadığı annesi davacı ... için 200.000,00-TL, kardeşi olan müvekkil davacı ... için 200.000,00-TL; müteveffa ... yönünden; eşi müvekkil davacı ... için 250.000,00-TL, oğlu davacı ... için 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 05.12.2023 tarihli dava açıklama dilekçesinde, dava konusu araç için 500,00 TL dava değerinin 125,00 TL'sinin davacı ..., 375,00 TL 'sinin davacı ... adına talep edildiğini belirtmiş, 11.03.2024 tarihli dilekçesinde de ... plakalı aracın pert hale gelmesi nedeniyle, kaza tarihindeki hasarsız bedeliyle sovtaj (pert halindeki) bedeli arasındaki farkı talep ettiklerini açıklamıştır.
Davacılar vekili 25.03.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde, destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için 1.090.370,67 TL , ... için 1.888.410,95 TL, ... için 158.138,45 TL olarak, araç kaybı için 12.400,00 TL olarak artırdıklarını bildirmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffaların emniyet kemeri takmamış olması sebebiyle kendi ölümlerine sebebiyet verdiklerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep sahiplerinin söz konusu olaydan dolayı ... herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğni, araç mahrumiyet bedelinden dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek ...... kusur raporu alınmasını ve sonuca göre aktüer sıfatına sahip bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda tazminat hesabı yaptırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak kaza yerinin ... 'da olması sebebiyle davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla ...... Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı ... 'ın ceza yargılamasında ilk derece mahkemesinde cezalandırıldığını ancak kararın kesinleşmediğini, ...'nin kanında bulunan ilaçlardan ve güneşten dolayı görüşünün zayıflayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, davacıların her iki müteveffa bakımından birlikte aynı vekil vasıtasıyla dava açmışlarsa da, sürücü ... diğer vefat eden ... yönünden kendi kusuru bakımından sorumlu olduklarını, ... yönünden tazminata hükmedilmesi durumunda ...'nin kusuruna isabet eden kısmın dikkate alınmasını, aynı vekille temsil edilmeleri hususunda menfaat çatışması bulunduğunu, ... yönünden hesaplanacak tazminattan araç sürücüsünün kusurunun düşülmesi gerektiğini, davacıların ölüm sebebinde emniyet kemeri takmamalarının etkili olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04.07.2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkında açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalı sigorta şirketinden 17/07/2022 kaza tarihi kapsayan sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, ...' ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı gelir bağlanıp bağlanmadığı hakkında yazı yazılmış, ...... Soruşturma sayılı dosyası, ...... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, ... ile ...'nin mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örnekleri dosya arasına alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
... tarafından gönderilen 11/12/2023 tarihli yazı cevabında dul ve yetim aylığı dışında tazminat dolayısıyla ödeme yapılmadığı, 5510 sayılı kanunun 39. maddesi gereğince emekli aylıklarının rücuya tabi olmadığı belirtilmiştir.
...'ya yazılan 03/07/2023 tarihli yazının cevabında, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi yönünden, herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
...... Esas sayılı dosyasına sunulan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nin kaza anında emniyet kemerinin takılı olmamasından dolayı araç dışına fırladığı ancak bu durumun kural ihlali olmasına rağmen kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/06/2024 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...' in kusursuz, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' ın tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total kabulü ile zarar miktarının 110.000,00 TL, araç yoksunluğu zararının 2.450,00 TL olabileceği, toplam hasar ve zararın 112.400,00 TL olarak hesaplandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 11.06.2022 - 11.06.2023 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00 TL olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibariyle ...... 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 01.12.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, ...’nin hak sahiplerinden; ...’nin 247.577,95-TL, ...’nin 2.080.978,58-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu, hak sahiplerinin toplam zarar miktarının poliçe teminat limitini aştığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun ... yönünden 106.322,50-TL, ... yönünden 893.677,50-TL olduğu; ...’nin hak sahibi ...’nin 1.616.995,44-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları ile mahkememizin 19.12.2024 tarihli ara kararı uyarınca, düzenlenen 12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda hak sahibi eşin kendi bakiye ömrü süresince destekten faydalanacağının kabulü ile değerlendirmeye gidildiğini, müteveffanın bakiye ömür süresine göre 75 yaşına kadar fiilen çalışabileceği kabul edilerek hesaplama yapıldığını, dolayısıyla bakiye ömür süresini aşacak şekilde hesaplama yapılmasının söz konusu olmadığını, müteveffanın kaza/ölüm tarihindeki aylık geliri hesaplanırken ...... yazısında bildirilen miktara göre hesaplama yapıldığını, müteveffa ... yönünden; ölüm tarihinde yaşının 59 olduğu, 65 yaşına kadar fiilen çalışacağı kabul edilerek aktif dönem sonunun 2028 olduğu, 2028-2040 arası tarihin pasif devir olduğu, bakiye ömür sonunun 2040 yılı olduğu, 2028-2040 arasında pasif devre hesabı yapıldığını, annesi ... bakiye ömrünün 3,59 yıl olduğunu, destek payları yönünden ise müteveffaya 2 , eşe 2 , anneye 1 pay esasına göre ; ...'nin gelirden çıktığı tarihe kadar; eşin % 40, annenin %20 ; müteveffanın bakiye ömrünün sonuna kadar ; eşin %50 oranında, desteğin gelirinden faydalanacağının kabul edildiğini, destek süresinin , desteğin elde edebileceği muhtemel gelirin , davacılara yansıma oranının ve süresinin hatalı hesaplanmasının söz konusu olmadığını, kök rapordan sonra dosyaya ibraz olunan belgelerin incelenmesiyle davacılar ile davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen belgelerde asıl alacak yönünden 2.100.000,00-TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmakla birlikte hangi hak sahibine ne kadar ödeme yapıldığı konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, sulh olunan miktarın davalı sigorta şirketince davacı tarafa 11.06.2024 tarihinde ödendiği, davacılar vekilinin 31.10.2024 tarihli dilekçesinde belirtilen ödeme miktarları göz önüne alınarak, davacı ... için 156.138,45 TL , ...... için 1.888.410,95 TL , ... için 1.090.270,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, 17.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın %100 oranında kusurlu, müteveffa sürücü ...' nin kusursuz bulunduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, yargılama sırasında destekten yoksun kalma zararı ile araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli olarak teminat limitlerine göre toplam 2.100.000,00 TL 'nin asıl alacak olarak ödendiği, bilirkişi asıl ve ek raporunun dosya içeriğine ve denetime uygun bulunduğu, trafik kazası sonrası görüntülerden müteveffa ... ile ... 'nin emniyet kemerini kullanmadıkları anlaşıldığından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp, ... A.Ş ödemeleri de tenzil edilmek suretiyle sonuca ulaşılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları paranın satın alma gücüne göre manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, destekten yoksun kalma tazminatlarına müterafik kusur nedeniyle takdiri indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, davalı yararına yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmeden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1- Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ hakkındaki dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasında;
Davanın KISMEN kabulü ile;
Destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı ... için 672.296,54-TL, davacı ... için 1.331.993,26-TL , davacı ... için 103.646,26-TL'nin 17.07.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans/yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
Araç bedeli olarak 12.400,00-TL'nin 17.07.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans/yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak mirası hisseler oranında davacılar ...... ile ...'ye ödenmesine,
3- Davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasında;
Davanın KISMEN kabulü ile,
Müteveffa İlhan İremli yönünden, eşi davacı ... için 200.000,00 TL, oğlu davacı ... için 150.000,00-TL, oğlu davacı ... için 150.000,00-TL, annesi davacı ... için 150.000,00 TL , kardeşi ... için 100.000,00-TL ,
Müteveffa ... yönünden, eşi davacı ... için 200.000,00 TL, oğlu davacı ... için 150.000,00 TL
Manevi tazminatın 17.07.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans/ yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazla talebin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 144.840,16 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 5.647,53 TL ve ıslahla yatırılan 10.750,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 128.442,63 TL harcın DAVALI ...'TAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ...'TAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 291.872,97 TL. vekalet ücretinin DAVALI ...'TAN ALINARAK MÜTESAVİYEN DAVACILARA ÖDENMESİNE,
Araç bedeli yönünden kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı ... ve ... yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.400,00 TL. vekalet ücretinin DAVALI ...'TAN ALINARAK DAVACI ... ile ...'YE ÖDENMESİNE,
Manevi tazminat yönünden kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 166.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'TAN ALINARAK MÜTESAVİYEN DAVACILARA ÖDENMESİNE,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 86.500,00 TL vekalet ücretinin MÜTESAVİYEN DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI ...'A ÖDENMESİNE,
Maddi ve manevi tazminat davalarına ilişkin yargılama giderleri birlikte yapılmış ve destekten yoksun kalma tazminatı ile araç bedeline ilişkin davalı ... A.Ş. Tarafından davacılara 15.000,00 TL yargılama gideri ödenmiş olmakla, 179,90 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.940,00 TL posta - tebligat gideri 5.647,53 TL peşin harç ve 10.750,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam yargılama giderinden 15.000,00 TL ödenen yargılama giderinin mahsubu ile bakiye 11.517,43 TL'nin DAVALI ...'TAN ALINARAK MÜTESAVİYEN DAVACILARA ÖDENMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, Davacılar Vekili Av. ...... ile Davalı ... Vekili Av. ...... 'ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...