T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/525 Esas
KARAR NO : 2025/139
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete ait ticari araç ve römorkların muhtelif makas ve aksamlarının tamiri ve bakımını yaptığını, 05.06.2022, 23.06.2022, 16.07.2022 ve 01.10.2022 olmak üzere toplamda 4 defa davalıya hizmet verildiğini, Davacıya bu hizmetlerine karşılık toplu ödeme yapılacağının bilgisi verildiğini, defaten talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, 31.01.2023 tarihinde ...6.İcra Müdürlüğü 2023/1655 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibini durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takip öncesi ve takip sonrasına tarafların tacir olması sebebiyle ticari işlerde temerrüt faizi işletilmekle birlikte bu hususta olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki yönünden reddinin talep edildiğini, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu borç söz konusu olmayıp iddia edilen borca ve iş ilişkisine itiraz edildiğini, müvekkil lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Açıklanan nedenlerle yetki yönünden davanın reddini, mesnetsiz ve hukuken yersiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, Talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği ticari hizmet nedeniyle düzenlendiği faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının takibe geçtiği faturalara konu edimi yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...6. İcra Dairesinin 2023/1655 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 40.084,60 TL asıl alacak, 8.118,40 TL asıl alacak, 12.803,00 TL asıl alacak, 24.131,00 TL asıl alacak, 4.099,34 TL işlemiş faiz, 777,70 TL işlemiş faiz, 1.099,39 TL işlemiş faiz ve 1.270,35 TL işlemiş faiz toplamı 92.383,78 TL faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/02/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 06/02/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Sultan Erdoğan 07/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davalı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, berat onaylarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, takip konusu edilen faturaların tamamının taraf defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından iade ve itiraza konu edilmediği, incelenen ticari defterlerde tahsilat/ödeme kayıtlarında uyum bulunmadığından, bakiye teyidi sağlanamamakta olup davalı yanın kayıtlarına dâhil etmiş olduğu faturalara istinaden ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edilmesinin yerinde olacağı, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, mütalaa edilmiştir.
Davalı vekiline, bilirkişi raporunda ibrazı gerektiği belirtilen ödeme belgelerinin dosyaya sunulması için verilen sürelere rağmen, ödeme belgeleri dosyaya sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;
Taraflar arasında ticari satım ilişkisinin tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, davacı tarafça düzenlenen ve takibe geçilen davaya konu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı sabit olmakla birlikte, davalının ticari defter ve kayıtlarında ilgili faturalara ilişkin ödeme kaydı girilmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları arasında uyumsuzluk oluştuğu, davalı tarafça faturalara ilişkin iade ve itiraz edilmediği gibi, uyumsuzluk oluşmasına neden olan ödeme kayıtlarına dayanak belgelerin bilirkişiye ve/veya mahkememize sunulmaması nedeniyle davalı tarafın ödeme savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı her iki taraf defterlerinde birbiriyle uyumlu olan ve ödemeleri ispat edilemeyen 60. 375,80 TL'den ibaret alacağını talep edebilecektir. Her ne kadar davacı vekili asıl alacak yönünden ve faiz yönünden fazlaya ilişkin talepte bulunmuşsa da, asıl alacağa ilişkin kendi ticari defter ve kayıtlarında dahi bu yönüyle kaydın olmadığı, yine faize ilişkin davalı yanın temerrüde düştüğünü ispat edemediği anlaşılmakla, fazlaya ilişkin talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mahkememizce kabul ve tespit edilen 60.375,80 TL'lik asıl alacak miktarı dikkate alınmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ...7. Genel İcra Dairesinin 2023/147670 Esas (...6. İcra Dairesinin 2023/1655 Esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 60.375,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, 60.375,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 12.075,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.124,27 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.577,06 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.547,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.080,17 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 2.039,83 tl arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 60,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 113,75 TL posta gideri, toplamı 3.443,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.251,40 TL'si ile dava açılışında alınan 1.577,06 TL peşin harç toplamından oluşan 3.828,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.