T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/540 Esas
KARAR NO : 2024/832
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/12/2024
Mahkememizce verilen 03/03/2021 tarih ve 2020/432 Esas 2021/157 Karar sayılı kararın, ...Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 11/07/2023 tarih ve 2021/641 Esas 2023/1034 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış kaldırma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE: Müvekkilinin et ve et ürünleri ticareti yaptığını, davalı şirket ile de 2019 - 2020 yılı içinde bu amaçla ticaret yapıldığını, bu alışverişten kaynaklı müvekkilinin 17.770,00 TL alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerinde .... Müdürlüğünün 2020/3429 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davalının toplam 17.770,00 TL üzerinden başlatılan .... Müdürlüğünün 2020/3429 Esas sayılı icra dosyası yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE: Müvekkilinin 2019 yılının sonundan itibaren davacı şirketten et ve et ürünleri satın aldığını ve tüm ürünlerin bedellerinin ödemesini tam ve eksiksiz bir şekilde yaptığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunu olmadığının görüleceğini, ancak davacı yanın icra dosyasına sunmuş olduğu muavin defteri tablosunda belirttiği durumlar ile müvekkilinin muavin defterlerinin karşılaştırılmasında davacı yanın muavin defterinin gerçekliği yansıtmadığını bu nedenle haksız davanın reddini, davacı yanın kötü niyetli oluşu göz önünde bulundurularak asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra borç alacak durumunun tespiti için dosya SMMM bilirkişi Lale BEKTAŞ marifetiyle incelenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli raporda özetle, tarafların ticari defter ve kayıtları ile beyan ve delillerinin incelenmesi sonucunda 2019 yılında davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalının defter kayıtlarında yer aldığını, davacı tarafın 2020 yılında düzenlenen faturalarda sadece 03/01/2020 tarih 2.523,78 TL tutarında fatura ve 08/06/2020 tarihli 3.691,24 TL kredi kartı ile ödenen faturaların davalı defter kayıtlarında yer aldığı, davalının defter kayıtlarında olmayan , davacı tarafından 2020 yılında düzenlenen 9 faturanın 7 adedinde teslim alma onayının bulunduğu, diğer 2 adedinde teslim alma onayının görülmediği, teslim alma onayının olmadığı faturaların toplamının 4.585,59 TL olduğunu, davacının davalıya 2019 yılında düzenlemiş olduğu faturaları BS formunda bildirdiği, 2020 yılı ocak ayında yapmış olduğu satışları BS formunda bildirdiği, dosyada yer alan davalıya ait defter kayıtları, ödeme dekontları, tahsilat makbuzları ve davacı firmanın defter kayıtlarına göre davacı firmanın30/01/2020 tarihli 089135 numaralı 3.986,77 TL ve 03/02/2020 tarihli 089149 numaralı 598,82 TL lik faturalara ilişkin mal tesliminin yapıldığının ispat etmesi halinde davalıdan 05/02/2020 tarihi itibariyle 31.021,24 TL alacaklı olacağı, ispat edememesi halinde ise 26.435,65 TL alacaklı olacağı, dosyada yer alan dekontlara göre davalı tarafından ... 'a ödenen tutar 15.670,00 TL olduğunu, mahkeme takdir etmesi halinde davacının alacak bakiyesinden 15.670,00 TL bu tutarın düşülebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 03/03/2021 tarih ve 2020/432 Esas 2021/157 Karar sayılı kararında: "... davacı firmanın 30/01/2020 tarihli 089135 numaralı 3.986,77.TL ile 03/02/2020 tarihli 089149 numaralı 598,82.TL lik toplam 4.585,59.TL faturaların teslim alama onayının bulunmadığı, bunlar teslim edildiği ispatlanması halinde davacı tarafın 26.435,65.TL alacağının bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup toplam 4.585,59.TL faturaların davalı tarafından teslim alama onayının faturalarda bulunmadığından, bu faturadaki malların teslim edildiği ispatlanamadığından, buna göre bu faturalar düşürüldüğünde davacı tarafın (26.435,65.TL- 4.585,59.TL= 21.850,06.TL) 21.850,06.TL alacağı bulunduğu. Davalı şirket tarafından da, elemanı ... vasıtası ile yapılan tüm ödeme ve dekontlara göre yapılan 15.670,00.TL ödeme tutarı düşürüldüğünde, (21.850,06.TL- 15.670,00TL= 6.180,06.TL) 6.180,06.TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre davalının, .... Dairesinin 2020/3429 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 6.180,06.TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. " Mahkememizce verilen bu karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Mahkememizce verilen ilk kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi .... .... .... Karar sayılı kaldırma kararında ; "... Öyle ise mahkemece takip tarihi itibariyle davalı taraf defterinde kayıtlı olan itiraza uğramayan faturalar yönünden mal tesliminin gerçekleştiği benimsenerek bu faturalar ayrıldıktan sonra irsaliyelerde teslim alan kısmı imzalı olanlar için teslim alan kişiler belirlenip, davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi, sadece kaşeli olup, imza bulunmayan ve teslim alan imzası ve ismi bulunmayan irsaliyeli faturalara konu malların teslimi yönünden de yazılı delille teslim olgusunun kanıtlanması olanağı olmayan faturalara konu mallar için davacının yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davalıya teslim konusunda yemin teklif edip etmeyeceği belirlendikten sonra, teslimi kanıtlanan faturaya konu mallar yönünden davalı ödemeleri değerlendirilerek, davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia edilen ...'un davacı şirket adına tahsilat almaya yetkisi bulunup bulunmadığı, davacı kayıtlarında adı geçen şahıs tarafından başkaca tahsilatlar yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, " şeklinde karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmek ile yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.
...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/641 Esas 2023/1034 Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında deliller toplanmış, davalı tarafından tahsilatta bulunduğu iddia edilen ... 'ın davacının işyerinde çalışanı olup olmadığına dair SGK'dan çalışanlara yönelik işçi listesi getirildiğinde ... adına rastlanmamıştır.
SMMM BİLİRKİŞİSİ Lale BEKTAŞ TARAFINDAN DÜZENLENEN 23/01/2024 TARİHLİ EK RAPORDA ÖZETLE; Kök rapordaki görüşümüzün devam ettiğine, 2019 yılı defter ve fatura bilgilerine göre, davacının düzenleyip davalının defter kayıtlarında yer alan fatura tutarının toplamı 102.221,33.TL olup davacı şirketin defter kayıtlarından tahsil ettiği ödeme tutarı 95.778,00.TL olup kalan miktarın 6.443,33.TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen, davalının defter kayıtlarında yer alan 03/01/2020 tarihli 016450 nolu faturanın ... adlı kişinin davacı şirket bünyesinde sigortalı bir çalışan (işçi) olmadığını, Dosyada yer alan davalıya ait defter kayıtları, ödeme dekontları, tahsilat makbuzları ve davacı firmanın defter kayıtlarına göre; Davacı firmanın 30.01.2020 tarihli 089135 numaralı 3.986,77 TL ve 03.02.2020 tarihli 089149 numaralı 598,82 TL'lik faturalara ilişkin mal tesi yapıldığının ispat etmesi halinde davalıdan 05.02.2020 tarihi itibariyle 31.021,24.TL alacaklı olacağını, ispat edememesi halinde ise 26.435,65.TL alacaklı olacağını, Dosyada yer alan dekontlara göre davalı tarafından ...'a ödenen tutar 15.670,00.TL olduğunu, Mahkemenin takdir etmesi halinde davacının alacak bakiyesinden 15.670.00.TL'lik bu tutarın düşülebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosyada yer alan davalı tarafından davacının çalışanı olarak ödeme yaptığı iddiasına ilişikin dekontlarda ismi geçen ... isticvap edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelerek beyanda bulunmamıştır. SGK kayıtlarında bu kişinin davacının çalışanı olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında ticari mal, et-alım satımı nedeniyle oluşan cari hesap alacağı yönünden başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu ..... .... .... Limited Şirketi tarafından ... aleyhine 17.770,00 TL cari hesap bakiye alacağı açıklaması ile 03.03.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından süresinde herhangi bir borcu bulunmadığına dair itiraz sunulduğu görülmüştür.
Takip talebine ekli olarak cari hesap ekstresi sunulmuş, dosya içerisinde bulunan irsaliyeli faturaların incelenmesinde bir kısım faturaların teslim alan kısmına .... .... .... ... tarafından kaşe basıldığı ancak üzerinde imza bulunmadığı, bir kısmında imza bulunduğu ad soyad yazılmadığı, bir kısmında da teslim alan kısmının boş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, tarafların ticari defter ve kayıtları, sevk irsaliyesi ile tahsilat makbuzları, ödeme dekontları 2019 ile 2020 yılına ait BS formları SMMM bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde,SMMM bilirkişisi Lale BEKTAŞ tarafından düzenlenen 23/01/2024 tarihli ek raporda,...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2021/641 Esas 2023/1034 Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında, faturalar yönünden bir değerlendirme yapmadığından bu bilirkişinin belirtilen ek raporundaki görüşünden ayrılarak, Davaya konu .... Dairesinin 2020/ 3429 Esas sayılı dosyasında; Kışlalı İnşaat Turizm Limited Şirketi tarafından ... aleyhine 17.770,00 TL cari hesap bakiye alacağı açıklaması ile 03.03.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından süresinde herhangi bir borcu bulunmadığına dair itiraz sunulduğu tespit edilmiş olup ...Bölge Adliye Mahkemesi .... .... .... kaldırma kararı kapsamında; tarafların ticari defter kayıtlarında devir edip gelen birbirini teyit eden alacak-borç ile beraber davalı tarafın ticari defterlerine kayıt ettiği iki fatura birlikte değerlendirildiğinde davacının toplam alacağının 12.658,35.TL olduğu tespit edilmek ile, buna göre, Davalının, .... Dairesinin 2020/3429 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 12.658,35.TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davalının, .... Dairesinin 2020/3429 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 12.658,35.TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde tahsili için TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 2.531,67.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 864,69.TLkarar ve ilam harcının dava açılışında alınan 214,62 TL. peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 650,07.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Ayrıca istinaf kaldırma kararı öncesi Mahkememizce verilen 03/03/2021 tarih ve 2020/432 Esas 2021/157 Karar sayılı kararında ilgili Vergi Dairesine yazılan 22/04/2021 tarihli 2021/189 Harç Nolu Harç Tahsil müzekkeresinde belirtilen 207,54.TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde davalı tarafın istemi halinde müzekkere yazılarak tahsil edilmemiş ise iadesine, tahsil edilmiş ise tüm ferileriyle birlikte davalı tarafa iadesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 379,71.TL'sinin DAVACIDAN; 940,29.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Ayrıca istinaf kaldırma kararı öncesi Mahkememizce verilen 03/03/2021 tarih ve 2020/432 Esas 2021/157 Karar sayılı kararında ilgili Vergi Dairesine yazılan 22/04/2021 tarihli 2021/189 Harç Nolu Harç Tahsil müzekkeresinde belirtilen 459,07.TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalı tarafın istemi halinde müzekkere yazılarak tahsil edilmemiş ise iadesine, tahsil edilmiş ise tüm ferileriyle birlikte davalı tarafa iadesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 390,00.TL tebligat ücreti, 1.600,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.044,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.456,32.TL'si ile dava açılışında alınan 214,62.TL peşin harç toplamından oluşan 1.670,94.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 12.658,35.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.111,65.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸