T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/542 Esas - 2024/370
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/542 Esas
KARAR NO : 2024/370
++
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi- Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilİ şirket tarafından, davalı şirketten 1 adet 500LT/16 Atü Kapalı Genleşme Tankı satın alındığını, müvekkili davacının, iş bu ürünü ... Toplu Yapı Site Yöneticiliğine 08.04.2021 tarihinde 0437 numaralı fatura ile sattığını, ancak müşterinin kullanımı aşamasında ürünün ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ürünün, davalı İstanbul Genleşme ve Hid.Tank.Mak.San.ve Tic.A.Ş tarafından üretildiğini, 05.10.2021 tarihinde, 500LT/16 Atü kapalı genleşme tankının patlaması sonucu ... Toplu Yapı Sitesi ortak alanları hasar görmüş ve ortak alan poliçesi devreye sokularak zarar Türkiye Sigorta A.Ş tarafından site yönetimine ödendiğini, sonrasına Türkiye Sigorta A.Ş tarafından Gebze İcra Müdürlüğü 2023/10701 E.sayılı dosyası ile müvekkili ve üretici firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili, banka hesabına bloke konulması ile söz konusu durumdan haberdar olduğunu, müvekkiline icra müdürlüğü kanalıyla yapılan elektronik tebligat, sistemdeki aksaklık nedeniyle fark edilememiş ve dosya kesinleştiğini, müvekkili, banka hesaplarına konulan bloke nedeniyle yaptığı araştırma neticesinde olayı anlamaya çalışmış ve haciz tehdit altında Gebze İcra Müdürlüğü 2023/10701 Esas sayılı dosyasına 380,663,00.TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin dosya borcunu ödedikten sonra Türkiye Sigorta A.Ş ile yazışma yapılmış ve vekili tarafından dosya dayanak evraklar müvekkiline gönderildiğini, Söz konusu evraklardanın davalının da müşterek ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, müvekkili davacının ... 25.Noterliği 13.06.2023 tarih ve 07578 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haciz tehdidi altında yapmış olduğu ödemeyi talep etmek üzere davalılara ihtarname gönderdiğini, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 380.663,00. TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI GÜNGÖR İNŞAAT TESİSAT MALZEMELERİ TİC.VE SAN.A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Müvekkili ŞİRKETE yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, TBK uyarınca ortaya çıkan ayıbın davalılara hemen bildirilmesi gerekirken bu bildirimde bulunulmadığını 13.06.2023 tarihinde keşide edilen ihtarın ise derhal bildirim yapılması gereken tarihten yaklaşık 1 yıl 8 ay 8 gün sonra olup bu ihbarın da hak düşürücü süre yönünden ayıp ihbarı olarak kabulünün de mümkün olmadığını, sonuç olarak süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına göre başkaca bir husus aranmaksızın davanın hak düşürücü süre ile zamanaşımı def'i nedeniyle usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu genleşme tankının üreticisi olmadığını, davacıya satıcısı olduğunu, davacı daha sonra bu ürünü sigortalıya satmış ve kurulumunu yaptığını, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarda ürün sorumluluğunun ve ürün garantisi kapsamında üretici firmanın sorumlu olduğunu, bu doğrultuda sigorta eden lehine üretici firmaya rücu hakkı olduğu belirtildiğini, üretici firma diğer davalı İstanbul Genleşme ve Hidrofor Tankları Makine Sanayi Ve Ticaret A.ş ' olduğunu, işletilen yanlış sigorta prosedüründen dolayı üreteci firmanın ve dolayısı ile üretim ile hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile de reddini talep ettiklerini ileri sürerek davanın öncelikle usul yönünden reddine esasa girilmesi halinde esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI İSTANBUL GENLEŞME VE HİDROFOR TANKLARI MAK. SAN.VE TİC. A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE ; Huzurdaki davanın yetkili mercinin Gebze mahkemeleri olduğunu. Yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini. Davacı tarafından basiretli tacir olmanın gereği; ihbar önellerine uyulmamış olup, ihbar bildirimi zamanaşımına uğradığını, 05.10.2021 tarihli hasara ilişkin, davacının yasal süresi içinde müvekkili şirkete ayıp ihbarını yapmayışı, 13.06.2023 tarihinde yapılan ayıp ihbarının zamanaşımından dolayı davacı alıcının kanundan doğan seçimlik haklarını talep edemeyeceği sonucunu doğurmakta ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davaya konu genleşme tankına ilişkin müvekkili şirketin sigorta prosedürünü işletme talebi ... toplu yapı site yöneticiliği tarafınca reddedilmiş olup, site temsilcisi emin bey tarafından sadece ürün değişimi talep edildiğini, Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ekspertiz incelemesi ve söz konusu incelemeye ilişkin hukuki dayanaktan yoksun ekspertiz raporundaki varsayımsal çıkarımlarını hiçbirini kabul etmediklerini, hukuka uygun olmayan varsayımsal tespitlerin tümüne itiraz etmekte ve dosya esasına alınmamasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin üretimini yapmış olduğu ürünlerin tamamı garanti kapsamında ve sigorta dahilinde olmasından dolayı, mağduriyetin giderilmesi adına sigorta prosedürü müvekkili şirketce işletilmek istense de, sitenin yöneticisi tarafından bu talebin reddedildiğini, davacı ve müşterisinin dava konusu olayda yönetmeliğe göre yetkili kurum tarafından montajı yaptırmamış olması, bakım ve periyodik anlaşması olmaması sebepleriyle; tam ve eksiksiz şekilde kusurlu olduğunun sabit olduğunu, dava konusu olaya sebebiyet veren genleşme tankının yanlış montajı sebebiyle davacının kötü niyetle davayı ikame ettiği sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini talepetmiştir.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile, Her ne kadar davalılar vekilleri tarafından cevap dilekçelerinde; Yetki itirazı ile zamanaşımı def'nin yine davalı GÜNGÖR şirketinin Zamanaşımı ve Hakdüşürücü süreye itirazı ile taraf sıfatı/ husumet itirazın 'da bulunmuş iseler de davalı Güngör İnş. Şirketi olarak yerleşim yeri ... olduğundan yetki itirazın da bulunan diğer davalı şirketin yerleşim yeri adresi Gebze Kocaeli olsa da birden fazla davalı olan davalarda davacı taraf davalıların birinin yerleşim yerinde dava açabileceğinden davalı İstanbul Genleşme şirket vekilinin yetki itirazının reddine, her iki davalı vekili tarafından zaman aşımı def'i ve hak düşürücü yönünden yapılan itirazlarının ise davanın 14/08/2023 tarihinde açıldığı, icra ya ödemenin ise 02/06/2023 tarihinde yapılmış olduğundan buna göre ödeme tarihi dikkate alındığından şartları bulunmayan zaman aşımı ve hak düşürücüsü süre yönünden defi ve itirazların reddine, taraf sıfatı - husumet yönünden davalı Güngör şirket vekilinin itirazının ise esas hükümle beraber değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Gebze İcra Müdürlüğü 2023/10701 Esas sayılı icra dosyasına ait belgeler Uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine konulmuştur. Davadışı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından zarar sigortası poliçesi kapsamında davadışı site yönetimine ödendiği zararın Davacı hakkında başlattığı icra takibi kapsamında davalı tarafından icra dosyasına 02/06/2023 tarihinde 380,663,00.TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi Cemal CEYHAN ile SMMS bilirkişi Denetçi Selma ÜN'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/01/2024 tarihli raporda; Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler İle yerinde inceleme sonucunda tespit edilen hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; 05.10.2021 tarihinde ... İli, Çankaya İlçesi, İlkbahar Mahallesi Galip Erdem Caddesi No: 54 adresinde bulunan ... konutları Kule-3 Kat 18 de meydana gelen hidrofor genleşme tankının patlaması olayının; Hidrofor genleşme tankının su besleme flanşının tankın ağız kısmının dışa doğru çıkıntılı olması nedeni ile tam oturmadığından kaynaklanmış olduğunu, Tankın ağız kısmında dışa doğru çıkıntı olmasının imalat hatası olduğunu, Tankın dış gövdesinde darbe izi, hasar, boya çizilmesi olmadığını, Genleşme tankının üzerinde bulunan basınç manometresinin ve tahliye valfinin sağlam çalışır durumda olduklarını, Hidrofor genleşme tankının ağız kısmının düz olmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, İstanbul Genleşme Ve Hidrofor Tankları Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi. tarafından üretilen, Davalı Güngör İnşaat Tesisat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından Davacı Başkent Sulama Sistemleri İnşaat Malzemeleri Hırdavat Mobilya Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine satışı yapılan, 500 Lt /16 Atü kapalı genleşme tankının, davacı Başkent Sulama Sistemleri İnşaat Malzemeleri Hırdavat Mobilya Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, ... Toplu Yapı Site Yöneticiliğine satışının yapıldığını, 05.10.2021 tarihinde ... İli, Çankaya İlçesi, İlkbahar Mahallesi Galip Erdem Caddesi No: 54 adresinde bulunan ... konutları Kule-3 Kat 18 de meydana gelen hidrofor genleşme tankının patlaması sonucu oluşan zararda; tarafların sorumluluklarının takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Başkent Sulama Sistemleri İnşaat Malzemeleri Hırdavat Mobilya Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Gebze İcra Dairesi 2023-10701 Esas sayılı dosyası için 02.06.2023 tarihinde yaptığı 380.663,00 TL ödemenin, 14/08/2023 dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiz tutarının 11.239,99- TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişilerin raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan beyan itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli ek raporda özetle; 05.10.2021 tarihinde ... İli, Çankaya İlçesi, İlkbahar Mahallesi Galip Erdem Caddesi No: 54 adresinde bulunan ... Konutları Kule-3 Kat 18 de meydana gelen hidrofor genleşme tankının patlaması olayının Kök Raporlarında da ifade edildiği gibi; Hidrofor genleşme tankının su besleme flanşının tankın ağız kısmında 3 Cm lik kısmın dışa doğru bombe yapması nedeni ile tam oturmadığından kaynaklanmış olduğunu, Tankın ağız kısmında dışa doğru bombe olmasının montaj aşamasında fark edilmesinin mümkün görülmediğini, Tankın dış gövdesinde darbe izi, hasar, boya çizilmesi olmadığını, Genleşme tankının üzerinde bulunan basınç manometresinin ve tahliye valfinin sağlam çalışır durumda olduklarını, Hidrofor genleşme tankının ağız kısmının düz olmamasının hidrofor sisteminin kullanılması ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, Kazan dairesinin su deposu ve ekipmanlarının yerleşmesine uygun olduğunu, kapıda bulunan 10 Cm yüksekliğindeki eşiğin hangi tarihte yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını, Su sızıntısının gece olmasının müdahale edilmesini geciktirmiş olduğu ve hasarın boyutunun büyümesine neden olduğunu, dava zaman aşımı süresinin mahkemenin takdirinde olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davadışı ... Toplu Yapı Site Yöneticiliğine müzekkere yazılarak dava konusu olup patlayan 500LT/16 Atü Kapalı Genleşme Tankına ait sevk irsaliyesi istenilmiş olup İş bu ürünün ... Toplu Yapı Site Yöneticiliğince 08.04.2021 tarihinde 0437 numaralı fatura ile sattın aldığına dair fatura- sevk irsaliyesi dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce 15/05/2024 tarihli duruşmada ara karar ile, Her ne kadar İstanbul Genleşme vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de mahkememizin ön ineleme duruşmasının 2 nolu ara kararı ile zamanaşımı def'i reddedilmiş olup, ayrıca bilirkişi tarafından ayıbın gizli ayıp olduğu bildirildiğinden, gizli ayıplarda ihbar yükümlülüğü bulunmadığından bu konudaki talebinin reddine, ayrıca alınan rapor dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde delillerin takdiri mahkememizin kanaatinde olduğundan yeniden bilirkişiden rapor aldırılması konusundaki davalı İstanbul Genleşme vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesi- Ticari Satımdan Kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. davacının Gebze İcra Müdürlüğü 2023/10701 Esas sayılı dosyasında 500LT/16 ATÜ kapalı genleşme tankının patlaması üzerine oluşan zarar nedeniyle davadışı sigorta şirketi tarafından hakkında başlatılan icra takip dosyasında, haciz tehdidi altında yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeyi genleşme tankını imal eden ve satan davalı şirketlerin kusur durumuna göre yaptığı icra dosyasına yaptığı sigorta zarar ödemesini talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Alıcı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre imalatçı satıcıdan tazminat isteyebilir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesi hükmüne göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 15/04/2008 tarihli 2007/3124 Esas, 2008/2496 Karar sayılı ilamında: "...Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme veya yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunması olarak tanımlanabilir. Eserin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin olağan gidişine göre, imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve bozukluğu varsa derhal yükleniciye bildirmek zorundadır. Garanti süresi kararlaştırılmış ise, garanti süresi içinde de ayıp ihbarı yapılabilir. Ayıbın süresinde yapılmaması durumunda yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuş olur. Ancak, kasten sakladığı ayıplarla usulüne uygun gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer meydana getirilen eserin teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan kusurları görülmemiş ise, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir, ayıp, sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, öğrenir öğrenmez yükleniciye bildirmek zorundadır. Açık ayıplarda Borçlar Kanunu’nun 359; gizli ayıplarda 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak iş sahibi, yükleniciye ihbarda bulunduğu takdirde, Borçlar Kanunu’nun 360. maddesinde tanımlanan hakları kullanabilir. " belirtilmiştir.
Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatlarında gizli ayıbın, malın olağan muayenesinden anlaşılmayan ancak malın kullanılmasıyla beraber ortaya çıkan ayıplar olarak karşımıza çıktığı, gizli ayıpta özel ihbar süresi öngörülmediği yönündedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/936 Esas, 2021/1090 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte Gebze İcra Müdürlüğü 2023/10701 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler kök ve ek raporlarında; Hidrofor genleşme tankının su besleme flanşının tankın ağız kısmının dışa doğru çıkıntılı olması nedeni ile tam oturmadığından kaynaklanmış olduğunu, Tankın ağız kısmında dışa doğru çıkıntı olmasının imalat hatası olduğunu, Tankın dış gövdesinde darbe izi, hasar, boya çizilmesi olmadığını, Genleşme tankının üzerinde bulunan basınç manometresinin ve tahliye valfinin sağlam çalışır durumda olduklarını, Hidrofor genleşme tankının ağız kısmının düz olmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, İstanbul Genleşme Ve Hidrofor Tankları Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi. tarafından üretilen, Davalı Güngör İnşaat Tesisat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından Davacı Başkent Sulama Sistemleri İnşaat Malzemeleri Hırdavat Mobilya Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine satışı yapılan, 500 Lt /16 Atü kapalı genleşme tankının, davacı Başkent Sulama Sistemleri İnşaat Malzemeleri Hırdavat Mobilya Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, ... Toplu Yapı Site Yöneticiliğine satışının yapıldığını, 05.10.2021 tarihinde ... İli, Çankaya İlçesi, İlkbahar Mahallesi Galip Erdem Caddesi No: 54 adresinde bulunan ... Konutları Kule-3, Kat:18 de meydana gelen hidrofor genleşme tankının patlaması sonucu oluşan zararda; tarafların sorumluluklarının takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Başkent Sulama Sistemleri İnşaat Malzemeleri Hırdavat Mobilya Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Gebze İcra Dairesi 2023-10701 Esas sayılı dosyası için 02.06.2023 tarihinde yaptığı 380.663,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayıptan sorumluluk hükümleri gereğince davacının Gebze İcra Müdürlüğü 2023/10701 Esas sayılı dosyasında 500LT/16 ATÜ kapalı genleşme tankının patlaması üzerine oluşan zarar nedeniyle davadışı sigorta şirketi tarafından hakkında başlatılan icra takip dosyasında satıcı olarak ödediği tazminatı, davaya konu 500LT/16 Atü Kapalı Genleşme Tankının imalatının da tankının ağız kısmının düz olmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmesi nedeniyle kusurlu bulunan davalı İstanbul Genleşme ve Hid. Tank. Mak. San ve Tic. A.Ş'den ödemiş olduğu ve belgelendirdiği bedeli, belirtilen davalıdan talep edebileceğinden, alacak hakkı davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden, ödeme tarihi temerrüt tarihi olduğundan, buna göre Davalı İstanbul Genleşme ve Hid.Tank. Mak.San ve Tic. A,Ş'ye karşı açılan davasının KABÜLÜ İLE, 380.663,00.TL alacağının ödemiş olduğu temerrüt tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Ayrıca, davaya konu 500LT/16 Atü Kapalı Genleşme tankının imalatında tankının ağız kısmının düz olmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmesi nedeniyle imalatçı davalı İstanbul Genleşme ve Hid. Tank. Mak. San ve Tic. A.Ş'nin kusurunun bulunması nedeniyle, aracı satıcı olan, imalat- üretim ile hiçbir ilgisi bulunmayan davalı Güngör İnş.Tes. Malz.Tic. ve San. A.Ş.'ye karşı açılan davanın, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A) Davalı İstanbul Genleşme ve Hid.Tank. Mak.San ve Tic. A,Ş'ye karşı açılan davasının KABÜLÜ İLE, 380.663,00.TL alacağının temerrüt tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B) Davalı Güngör İnş.Tes. Malz.Tic. ve San. A.Ş.'ye karşı açılan davanın, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.003,09.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 6.500,78.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 19.502,31.TL harcın davalı İstanbul Genleşme ve Hid. Tank. Mak. San ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00.TL arabuluculuk ücretininİstanbul Genleşme ve Hid. Tank. Mak. San ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL başvurma harcı, 6.500,78.TL peşin harç, 333,75.TL tebligat ücreti, 5.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 12.104,38.TL yargılama giderinin İstanbul Genleşme ve Hid. Tank. Mak. San ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 59.099,45.TL vekalet ücretininİstanbul Genleşme ve Hid. Tank. Mak. San ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı Güngör İnşaat Tesisat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Güngör İnşaat Tesisat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketine verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı İstanbul Genleşme Şirket vekillerinin e-duruşmada yüzlerine karşı diğer davalı Güngör İnşaat vekilininde duruşmada yüzüne karşı olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/05/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸