T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/545 Esas
KARAR NO : 2024/470
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2024
Mahkememizden verilen 11/06/2018 tarih ve 2015/1687 Esas 2018/390 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2018/2482 Esas 2021/1011 Karar sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/03/2023 tarih ve 2021/7187 Esas ve 2023/1933 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve mahkememiz kararı bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı olmaktan çıkartılan Temlik Eden Vekili ... İŞ MAKİNALARI ALIM SATIM YEDEK PARÇA İML. TAMİR BAKIM SAN. TİC. LTD. ŞTİ Vekili dilekçesinde; Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari satın nedeniyle davalı tarafa fatura karşılığı sattığı malların bedelini ödemediğini, Ödenmeyen faturalara istinaden davalı hakkında ...16. İcra Müdürlüğünün 2015/20843 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının 03/12/2012 tarihli ve 07/12/2012 tarihli faturalara istinaden başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, söz konusu faturların davalıya tebliğ edildiğini, faturaların defterlerine işlendiğini ve BA formlarının da düzenlendiğini, davalını faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığı gibi, iade de edilmediğini, davalının takibe faturaların muhasebe kayıtlarında olmadığından itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına itirazındaki beyanlarının ikrar mahiyetinde olduğunu, fatura ve içeriğine itiraz etmediğini, faturaların muhasebe kayıtlarında olmadığını iddia ettiğini ancak bu durumunda doğru olmadığını itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkilinin davalı şirket ile iddia edilen şekilde hiçbir fiili ilişkisinin olmadığını, mal ve hizmet alımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, davacı tarafından taraflar arasında ticari satım olduğundan ve bu kapsamda alacaklı olduklarından bahisle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık, Taraflar arasında takibe konu faturaya istinaden mal satışı olup olmadığı, Malın davalıya teslim edilip edilmediği, Faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, Davacının Faturalara istinaden takip tarihinde, davalından talep edebileceği muaccel alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarına ilişkindir.
BOZMA KARARI: Davada mahkememizin 2015/1687 Esas sayılı dosyasında; davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2018/2482 Esas 2021/1011 sayılı ilamında davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/03/2023 tarih ve 2021/7187 Esas ve 2023/1933 Karar sayılı bozma ilamında; "... Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı (temlik eden) düzenlediği faturaların davalı kayıtlarına da işlendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi davalı defterlerinde davacıya (temlik edene) ilişkin hesap bulunmadığını ifade etmişse de dava dışı ...Hırdavat Ltd. Şti'nin düzenlediği bir kısım faturaların davalı defterlerine işlendiğini, dava konusu faturaların düzenlendiği 2012 yılı sonu itibariyle ...Hırdavat Ltd. Şti. hesap bakiyesinin 403.863,74 TL, 2015 dönem sonu bakiyesinin ise 503.675,60 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı (temlik eden) şirket ile ...Hırdavat Ltd. Şti.'nin unvanları arasında benzerlik bulunduğu gibi dava konusu faturaların KDV hariç tutarları ile ...Hırdavat Ltd. Şti.'nin düzenleyip davalının da defterlerine 10.12.2012 tarihinde 47499 ve 47500 sayı ile işlediği faturaların tutarları aynıdır. Davacının (temlik edenin) faturalarının da 03.12.2012 ve 07.12.2012 tarihlerini içerdiği gözetildiğinde mahkemece bu hususta tarafların beyanlarının alınması, davalının 47499 ve 47500 sayı ile işlediği ...Hırdavat Ltd. Şti.'nin faturalarının dayanak belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi, anılan faturalar arasındaki benzerliğin neden kaynaklandığının belirlenmesi ve oluşan tereddütün giderilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
" gerekçeleriyle Mahkememizin 11/06/2018 tarih ve 2015/1687 Esas 2018/390 Karar sayılı kararının bozulması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
BOZMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: ...16. İcra Müdürlüğünün 2015/20843 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, Alacaklısının ... İş Makinaları Alım Satım Yedek Parça İml. Tamir Bakım San. Ve Tic. Ltd Şti (Davacı Olmaktan Çıkartılan Temilik Eden), Borçlusunun Teknik Takım Tezgahları Kompozit İnş. Plastik Mob. Kimya Tekstil San. Ve Tic. Ltd Şti olduğu, alacaklı tarafından 03/12/2012 tarihli 52.008,50 TL bedelli ve 07/12/2012 tarihli 89.208,00 TL bedelli 2 adet, teslim alan kısmı imzasız irsaliyeli faturaya istinaden 141.216,50 TL alacak iddiası ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 16/09/2015 tarihinde davalıya tebliği üzerine 17/09/2015 tarihinde , borçlu tarafından takibe konu faturaların muhasebe kayıtlarında olmaması nedeniyle böyle bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ediliği itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı Tarafından takibe konu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ve malların teslim ediliğine dair belge sunmamış, temlik edenin defterlerini delil olarak sunmuştur.
Davacı Temlik Alan tarafından takibe konu alacağın temlik alındığına dair ...57 Noterliği 6980 Y.N 12/02/2016 tarihli alacağın devri sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Ulus Vergi Dairesinden davalının 2012 Yılı 12. Ay BA Beyannamesi istenilmiş, 2012 Yılı Aralık ayında davalının davacıdan alıma ilişkin beyannamesi vermediği, fakat benzer ünvanlı ...Hırdavat Ltd Şti'den yaptığı alımlara ilişkin olarak 19 adet faturadan toplam 272.066,00 TL'lik (KDV hariç) alım beyanında bulunduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMM Bilirkişi tarafından hazırlanan Ön Raporda ve Ek Raporunda, Alacaklı ... ile davalının ticari ilişkisine ilişkin ticari defter ve kayıtlarında bilgiye rastlanılmadığını, davalının, alacaklı Özaltınok Hırdavat ile isim benzerliği olan ...Hırdavat Ltd Şti ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, her iki firmanın farklı firmalar olduğunu ve davalının BA Beyannamesi verdiği 19 adet faturanın, davaya konu faturalardan farklı olduğunu temlik eden ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisinin ve mal teslimine ilişkin belge bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporunda incelenen dava dışı ...Ltd Şti tarafından 10/12/2012 tarihinde kesilen fatura bedeli 77.600,00 TL (KDV Hariç) fatura ile 10/12/2012 tarihli 44.075,00 TL (KDV Hariç) bedelli faturalar ile temlik eden tarafından alacak iddiasına dayalı faturalar KDV hariç aynı miktarlı ise de faturaların farklı faturalar olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Temlik eden davacı vekili rapor tebliği üzerine teslim ispatlanamadığından rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemişken, sonrasında gönderdiği dilekçe ile dilekçenin sehven gönderildiği belirtilerek faturaların irsaliyeli fatura olması nedeniyle davalarını ispatladıklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
BOZMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi davalı defterlerinde davacıya (temlik edene) ilişkin hesap bulunmadığını ifade etmişse de dava dışı ...Hırdavat Ltd. Şti'nin düzenlediği bir kısım faturaların davalı defterlerine işlendiğini, dava konusu faturaların düzenlendiği 2012 yılı sonu itibariyle ...Hırdavat Ltd. Şti. hesap bakiyesinin 403.863,74 TL, 2015 dönem sonu bakiyesinin ise 503.675,60 TL olduğununun belirtildiği, davacı (temlik eden) şirket ile ...Hırdavat Ltd. Şti.'nin unvanları arasında benzerlik bulunduğu gibi dava konusu faturaların KDV hariç tutarları ile ...Hırdavat Ltd. Şti.'nin düzenleyip davalının da defterlerine 10.12.2012 tarihinde 47499 ve 47500 sayı ile işlediği faturaların tutarlarının aynı olduğu, davacının (temlik edenin) faturalarının da 03.12.2012 ve 07.12.2012 tarihlerini içerdiği gözetilerek bu hususlarda taraf vekillerinden beyanlarını sunmaları istenilmiş, davalı vekilinin beyanını dosyaya sunduğu görülmüştür.
Akabinde Yargıtay Bozma ilamı uyarınca ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve ek ücret takdir edilmiş olmasına rağmen, ücretin davacı tarafça kesin süreye rağmen yatırılmamış olduğundan, bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, Yargıtay Bozma ilamı, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Davacı vekili tarafından davacı tarafından taraflar arasında ticari satım olduğundan ve bu kapsamda alacaklı olduklarından bahisle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin dava açıldığı, ancak davacı tarafça konu taleplerinin değerlendirilebilmesi ve Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda ek bilirkişi incelemesi yapılmak üzere verilen kesin süreye rağmen ücretin ikmal edilmemesi ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilmemesi nedeniyle dava konusu isteme ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, dolayısıyla davacının davasını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.706,32 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 1.278,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.601,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.