T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/550 Esas - 2024/381
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/550 Esas
KARAR NO : 2024/381
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel müdürlüğün hşzmet personeli alımının 2012-2021 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, Yüklenici firma nezdinde çalışan ... müvekkile başvurusu üzerine, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek işçiye 18.08.2020 tarihinde kıdem tazminatının hesabına yatırılarak ödendiğini, ödemeden bakiye 12.574,15 TL kaldığını, 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi gereğince müvekkilce yapılan kıdem tazminatı ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye Müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bakiye 12.574,15 TL'nin 18.08.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumluluk oranıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar adına usulüne uygun olarak davetiye çıkartıldığı halde davaya cevap verilmediği görüldü.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacının davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...'ya ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalılardan sorumlulukları oranında tahsili için açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü, mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte davacının yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilmesi halinde miktarları, sorumluluklarının oranı, niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, dava dışı işçilere yapılan ödemeye dair dekont, hesap cetveli suretleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 21/03/2024 tarihli raporunda; Dava Dosyası Kapsamının incelenmesi, dosya kapsamındaki sözleşmeler, karar,
bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve
hesaplamalar sonucunda:
Davacı - Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında
Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi
alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer
aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm
bulunmadığı,
Dava dışı işçi ... nın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun
yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini
gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkemenin dava dışı işçilerin kıdem tazminatından davalı şirketin
kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda:
Dava dışı ... ya davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü
tarafından 18.08.2020 tarihinde ödenen toplam 14.437,88 TL kıdem tazminatının;
davalı şirketler dönemine düşen kıdem tazminatı miktarının 12.574,15 TL
olduğu ve davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup,
işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktarların, ... Temizlik Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
yönünden 32,00 TL, ... Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil
Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
yönünden 9.278,64 TL, ...Sağlık Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ...
Temizlik Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi -... ...
... Otomotiv
yönünden 2.927,57 TL ve ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi -Şanlıbey
İnşaat Temizlik Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi -...
... ... Otomotiv
yönünden 335,95 TL olmak üzere, toplam 12.574,15 TL
olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalıların İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ve taleple bağlılık kuralına göre; Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 12.574,15 TL'den ibaret alacağının 18/08/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 32,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 9.278,64 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 2.927,57 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den müştereken ve müteselsilen, 335,95 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, Şanlıbey ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile, davacının 12.574,15 TL'den ibaret alacağının 18/08/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;
- 32,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
- 9.278,64 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
- 2.927,57 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den müştereken ve müteselsilen,
- 335,95 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, Şanlıbey ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 858,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 589,09 TL harcın
- 1,5 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
- 434,68 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
- 137,14 TL'sinin davalılar ... ... ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den
- 15,77 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, Şanlıbey ... Ltd Şti ve ... ... 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
- 4,00TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
- 1.210,15 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
- 381,72 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, .... ... Ltd Şti ve ... ... Otomotiv'den
- 44,13 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, Şanlıbey ... Ltd Şti ve ... ... ... Otomotiv'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 1.162,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.201,70 TL yargılama giderinin
-10,50 TL 'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
- 3.100,40 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
- 978,15 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den
- 112,65 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, Şanlıbey ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.574,15 TL vekalet ücretinin
-32,00 TL 'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-9.278,16TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-2.928,04 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den
- 335,95 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti, Şanlıbey ... Ltd Şti ve ... ... - ... Otomotiv'den alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024