T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/593 Esas - 2025/200
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/593 Esas
KARAR NO : 2025/200
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ... .... ... ... ... ... ... Telekomünikasyon A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, her ne kadar fatura şirket adına kesilmiş olsa da hattın şahsi kullanımlar için alındığı, davacı şirketçe bu durumun bilindiği, davaya konu faturanın (telefon hattı sözleşmesi) sözleşmesinin ...'da yapıldığı, yetkili ve görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemelerinin olduğu, davanın görev ve yetki nedeniyle reddini, bunlara ek olarak zamanaşımı ve husumet itirazının bulunduğunu, dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan ... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini ve her halükarda davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememizin görevine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının fatura uyarınca alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Merkezi Takip Sisteminin 2022/192413 Esas Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, Alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı olduğu, Alacaklı tarafından fatura alacağından dolayı 2.208,70 TL asıl alacak, 4.24 TL masraf ve 172,38 TL işlemiş faiz toplamı 2.385,32 TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 15/02/2023 tarihinde tebliği üzerine, borçlu şirket yetkilisi tarafından 22/02/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersind olduğu görülmüştür.
Davalının sorumlu olduğuna dair davaya konu sözleşme dosyası ve faturaya ilişkin dökümler davacı yandan dosyamıza celp edilmiştir.
Dosya deliller toplandıktan sonra bilirkişiye tevdii edilmiş telekomünikasyon konusunda uzman Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişisi Yeşim İlimoğlu 04/03/2024 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasından 23/06/2021 tarihinde Vodafone Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, Davaya konu olan 01/11/2021 tarih ve KS22021000291677 numaralı fatura içeriğinin 23/06/2021 tarihli Vodafone Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ile ilgili olduğu, ancak 23/06/2021 tarihli “Business 10 %....İndirimli Kampanyası Taahhütnamesi (12/24 ay) ” dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında imzalanıp imzalandığının tespit edilemediği, 23/06/2021 tarihli “Business 10 %...İndirimli Kampanyası Taahhütnamesi (12/24 ay)”'nin imzalanması durumunda asıl alacak yönünden 2.208,70 TL talep edebileceği, İmzalanmamış olması durumunda asıl alacak yönünden yalnızca 446,36 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Kök rapor doğrultusunda davalı tarafından imzalanan "Business %... İndirimli Kampanyası Taahhütnamesi" davacı taraftan celp edildikten sonra, dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Yeşim İlimoğlu 27/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; Taraflar arasında 23/06/2021 tarihinde Vodafone Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve 27/06/2021 tarihli “Red Business % 61 indirim Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi imzalandığı, Davaya konu olan 01/11/2021 tarih ve K522021000291677 numaralı fatura içeriğinin 27/06/2021 tarihli “Red Business % 61 indirim Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi ” ile ilgili olduğu, 27/06/2021 tarihli “Red Business % 61 indirim Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi ” nin 2., 4., 7. Maddelerine istinaden asıl alacak yönünden 2.208,70 TL talep edebileceği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve taahhütnameye, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, davalı tarafından 21/02/2021 tarihli icra takibine itiraz dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davalının sözleşmeden cayma hakkını kullandığı, davacının takibe konu faturasının ise kullanım bedeli ve davalı GSM Firmasına verilen taahhüde uyulmaması nedeniyle uygulanan indirim bedellerinden ibaret olduğu anlaşılmakla, davacının taraflar arasında akdedilen Taahhütname uyarınca indirimlerin iptali bedeli istemi ile davacının kullanım bedelinden oluşan 2.208,70 TL'nin fatura bedeli ile asıl alacak olarak talep edilmesinin yerinde olduğunun alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile doğrulandığı ve mahkememizce kabul ve tespit edildiği, ancak davacının masraf ve faiz istemine yönelik takibe konu edilen bedelleri, yapılan masraf ve davalının temerrüdü ispat edilmediğinden talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının davasının mahkememizce kabul edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile, takibin 2.208,70 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, masraf ve işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Merkez Takip Sisteminin 2022/192413 MTS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.208,70 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
- Masraf ve işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 441,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 435,50 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 231,02 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.888,98 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 60,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 583,00 TL posta gideri, toplamı 3.322,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.076,86 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç toplamından oluşan 3.256,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.208,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin e- duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025