T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/621 Esas - 2023/802
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2023/621 Esas
KARAR NO: 2023/802
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2023
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/11/2022 tarihinde Bayiilik Sözleşmesi akdedildiğini, Nisan 2012 tarihine kadar işbu sözleşme kapsamında taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini, davalı şirket tarafından ve anılan sözleşme ilişkisinin devamı sırasında müvekkili şirketin yaptığı satışlar ile ilgili ciro yoluyla davalı şirkete gönderdiği bono bedellerinin bir kısmının yetkili hamil olmamasına rağmen haricen tahsil edildiğinin öğrenildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin 25.4.2012 tarihi itibarıyla da 1.118.466.10 TL cari hesap borcunun da olduğunu, bu borcun da l.103.456.78 TL'lik bölümünün muaccel hale geldiği halde ödenmediğini, bu durumun yani cari hesapta borçluluk halinin süreklilik arzeder olduğu ilaveten satışlar nedeniyle alıcılardan alınıp ciro yoluyla devredilen senet bedelinin de 1.392.157.00 Euro miktara baliğ olduğu ihtar tarihi itibarıyla da ciro yoluyla devredilen ve ödenmeyip protesto edilen senet alacağının da 14.200,00 TL'sine baliğ olduğu belirtilerek 1.103.456.78 TL miktarındaki cari hesap bakiyesi borcu ile satışlardan alınan ve ciro yoluyla davalı şirkete devredilen ve henüz protesto dahil işlem görmemiş 1.392.157.00 Euro borcun ödenmesi ve yine bu tür devre konu senetlerden protestolu 14.200,00 TL tutarlı ciroya dayalı senede ilişkin borcun İzmir ... Noterliğinin 25.4.2012 tarih 9134 yevmiye nolu ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesi aksi halde haklı nedenle sözleşmenin feshi ve yine sözleşme gereği tevdii edilen teminat mektupların nakte çevrilmesi de dahil olmak üzere tüm hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ilk ihtardan yaklaşık 2 ay sonrasında ... Noterliğinin 20.6.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini, işbu ihtar ile ilk ihtarda ödenmeyip muaccel olan 1.118.466.10 TL muaccel cari hesap bakiyesi tutarının 910.007,85 TL olarak istendiğini, 1.392.157.00 Euro olarak belirtilen ve borçlusu satış yapılan müşteriler olan müvekkili tarafından ciro yoluyla davalıya devredilen henüz protestoya konu olmamış 1.285.201.00 Euro senet bedelinin ve 14.200,00 TL protestolu senet borcunun ödenmesi istendiği gibi taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinin de feshedildiğini, ihtarnamenin tebliği sonrasında .....İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve işbu kararın infazı sırasında ve işbu ihtiyati haczin baskısı çerçevesinde protokol akdedildiğini ve müvekkili şirketin.... nezdindeki hesaba ait 20.7.2012 tarihinden başlayıp 20.10.2012 tarihine kadar her ayın aynı günü ödemeli olarak tanzim ettiği çekleri davalıya teslim ettiğini, cari hesap bakiye borcu tamamı 924.207.85 TL iken, nakte çevrilen teminat mektuplarından tahsil edilen toplam 1.115.000.00 TL ile ödenerek kapatıldığını, cari hesap bakiyesi borcundan toplam 190.792.15 TL fazla tahsilat yapıldığını, taraflar arasındaki aktedilen protokole uyulmadığını ve verilen çeklerin de ödenmediği iddiasının hiçbir maddi dayanağı olmadığını, Bayiilik sözleşmesinin feshine ve bakiye cari hesap borcunun kapatılmasına ilişkin ihtardan sonra ve işbu ihtarda 1.285.201.00 Euro olarak belirtilen müşteri senetlerinin müvekkili şirket tarafından cirosuna dayalı sorumluluğundan doğan ödeme yükümlülüğünün de ödendiğini belirterek davalının 707.006.76 Euro fazla tahsilat yaparak nedensiz zenginleştiğinin tespiti ile işbu tutarın şimdilik 500.000,00 Euro'nun işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından.... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile müvekkili şirketin üretmiş olduğu traktörlerin davacı bayi aracılığı ile satımının kararlaştırıldığını, davacının, son dönemlerde cari borçlarını ödememesi, Bursa genelinde çiftçilere satmış olduğu traktörlerin paralarını davalı şirkete göndermemesi, sözleşmeye aykırı olduğu halde çiftçilerden elden tahsilat yanında faiz adı altında usulsüz paralar tahsil edilmesi, borcunu ödeyemeyen çiftçilerin traktörlerini borçlarına karşılık haricen elden alıp yine haricen başka çiftçilere satılması, çiftçilerden mükerrer tahsilat olarak senetler ve paralar alınması gibi gelen yazılı somut şikayetler ve sözleşme hükümlerine aykırılık nedeni ile ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.103.456,78 TL tutarında gecikmiş borç ve 1.392.157,00 EURO ve 14.200,00 TL tutarındaki protestolu senet borçlarının en geç beş gün içinde ödemesini, aksi takdirde, sözleşmenin ve yasal mevzuatın bayilik veren müvekkili şirkete tanıdığı tüm haklar zımnında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen Bursa 15. Noterliği'nin 27.04.2012 tarihli 10394 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketin bildirdiği tüm borca bir itirazları olmamakla 5 günlük ödeme süresinin kısa olduğunu ve 6 ayı geçmemek üzere borç geri ödeme yapılandırması talep ettiklerini, buna karşılık çekler vermek istediklerini bildirdiklerini, ihtar sonrası hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yetkili hamili olmadığı halde, müşterilerden tahsil ettiği senet bedellerini müvekkili şirkete göndermediğini, müvekkili şirketçe sözleşmenin feshi ve alacakların faizi ile tahsiline ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrası bir kısım kambiyo alacakları için ... Mahkemesi'nden ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibi başlatıldığını, bu aşamada davacı vekillerinin de imzası ile tüm icra dosyalarına taahhüt verildiğini ve taraflar arasında 29.06.2012 tarihli protokolün imzalandığını, davacı şirketin tüm borcu kabul ettiğini, ancak işbu protokol gereği de süresinde borcunu ödemediğini, davacı tarafça yapılan icra takiplerine itiraz edilmediğini ve tüm takiplerin kesinleştiğini, davacı şirket ile birlikte borçlu olan müşterilerden icra takipleri sonucu tahsil edilen bedeller, bir kısım teminat mektuplarından tahsil edilen bedeller ile davacının yapmış olduğu kısmi ödemeler düşülmek sureti ile 30.10.2014 tarihinde davacı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu teminat mektupları bozdurularak, bu tarihe kadar olan bakiye borcun tahsil edildiğini, davacıya iade para ve teminat mektubu yapıldığını, derdest icra takiplerindeki büyük bir kısmın faiz de kaldığını, davacı şirkete bu durumun 18.05.2015 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacı şirketin işbu ihtara rağmen hiçbir itirazda ve sebepsiz zenginleşme talebinde bulunmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafin, her ne kadar iddialarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmış olsa da, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme yarattığı iddia edilen ödemelerin 2012 yılında yapılmış olduğu iddia edildiğini ancak işbu davanın 20.01.2023 yılında açıldığını, davacı tarafça her ne kadar... Esas sayılı dosyasına atıfta bulunulmuşu ise de bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının daha önceden açtığı ve reddedilen davalarını isim değiştirerek yeniden açmaya çalıştığını, davacının istirdat davası için olan hak düşürücü süreleri geçirmekle birlikte menfi tespit taleplerinin de hukuki yarar yokluğundan ve talep sonuçlarını bilmedikleri için açıklayamadıklarından davasının açılmamış sayılması hükmedildiğini, şimdi de sebepsiz zenginleşme adı altında yine aynı davayı açtıklarını, davacının 11 yıl sonra borcunu öğrendiği ve fazla ödeme yaptığını iddia etmesinin ticari teammüllere ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
... Mahkemesinin 05/04/2023 tarihli ve... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmiştir.
...Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tarafların delilleri toplanmıştır.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, davacının taraflar arasında daha önce görülen ve açılmamış sayılmasına karar verilen... Esas sayılı dava dosyasına sunulan 11/04/2016 tarihli cevap dilekçesinden işbu davamıza konu edilen fazla ödemeyi öğrendiği, buna göre TBK'nın 82.maddesinde belirtilen iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın zaman aşımını nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.395,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.125,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 140.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili olduğunu beyan eden Av. ..., davalı vekili Av....'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2023
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır