T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/665 Esas
KARAR NO : 2025/651
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/03/2021 tarih ve 303 sayılı sözleşme ile iki adet ... paketleme makinesi, iki adet ... otomatik bisküvi besleme makinesi, iki adet yan dikiş yapıştırma cihazı ve bir adet sekiz metre uzunluğunda bisküvi konveyöründen oluşan bisküvi makinesinin müvekkili şirkete satışı konusunda anlaşıldığını, davalı tarafın sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle, müvekkili firma tarafından ...' ne dava açtığının mahkemenin 19/07/2023 tarihli kararı ile müvekkili şirketin davalı aleyhine açmış olduğu dava kabul edildiğini, ...' nin kararında davalının müvekkili şirkete 209.661,46 EURO ödemesine hükmedildiğini, yabancı mahkeme kararının ...'de tanınması ve hükmün cebri icraya konulabilmesi için tenfizine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ... tarafından verilen kararın ...'de de geçerli olabilmesi için tenfiz ve tanınmasının karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin makineyi imal ederek, davacıya teslim ettiğini, ancak davacının makinenin teslimi sonrasında ödemesi gereken 22.500,00 EURO borcunu ödemediğini, 24.02.2022 tarihinde ... arasında savaş başladığını, davacının savaşı da bahane ederek makineyle ilgili bazı sorunların olduğunu müvekkiline ifade ettiğini, bunun üzerine makinede bir sorun olmadığını göstermek amacıyla müvekkilinin ...'ya (... şehrine) giderek makineleri çalıştırarak ürenim yaptığını ve bir sorun olmadığını gösterdiğini, savaş ortamı nedeniyle davacının makineyi çalıştıracak uzman bulamadıkları için makineyi çalıştıramadıklarını, bunun üzerine müvekkili şirket aleyhine ...bünyesinde yer alan ...'ne başvurduğunu, 291/2022 sayılı ve 19/07/2023 tarihli hakem kararının tanınması ve tenfizi talebinin redde gerektiğini, ...'da savaş ortamında ve olağanüstü yönetim nedeniyle mahkeme bağımsızlığının bulunmadığı bir ortamda hakem yargılaması yapılmasının düşünülemeyeceğini, müvekkili firmanın adil yargılanma hakkının hukuki dinlenilmesi hakkının ihlal edilmesine neden olacağını, hakem kararının en başta kamu düzenini aykırı olduğunu, kamu düzenine aykırı olan yabancı hakem kararlarının tenfiz edilemeyeceğini, tarafları temsil edecek birer hakem bulunmak üzere üç hakemden oluşan bir heyetle yargılama yapılması gerekirken tek hakemli yargılama yapılması, hakem seçimi için belirlenen usule uygun olmadığından da tenfiz talebinin reddi gerektiğini, MÖHUK m. 63 gereğince tenfiz koşulları oluşmayan tahkim kararı hakkındaki tanıma talebi de kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ... bünyesinde yer alan ... tarafından verilen 291/2022 sayılı ve 19.07.2023 tarihli hakem kararının, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun, 10 Haziran 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki ..., 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu ilgili hükümleri kapsamında aranan tanıma ve tenfiz şartlarını sağlamaması nedeniyle işbu davanın reddine, dava konusu hakem kararının iptali için açılan ve ... E. sayı ile görülen davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ... Mahkemesinin 19/07/2023 tarihli kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmıştır.
5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Kanunu'nun 60 vd. Maddeleri uyarınca, kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararlarının ...'de icra olunabilmesi, yetkili ... tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. Bu kararlar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin ...'deki yerleşim yeri mahkemesinden istenilebilir.
Davalı şirketin ticaret sicil özeti incelendiğinde; merkezinin ... ilçesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, davalı şirketin ticaret sicil merkezi ...'da bulunduğundan mahkememiz görevli ve yetkilidir.
Davacı vekili dava dosyasına, yabancı hakem kararının o ülke makamlarınca usulen onanmış örneğini ve onanmış tercümesini, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ile onanmış tercümesini sunmuş, incelenmesinde; yabancı hakem kararının kesinleştiği, tenfizi için aranan şartlara haiz olduğu görülmüştür.
Tenfizi istenen yabancı hakem kararına konu uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim şartının bulunduğu, tahkim şartı gereği görevlendirilen hakem tarafından yargılamanın sonuçlandırıldığı, verilen kararın kesinleştiği, ...ve ... Devleti'nin 08/05/1991 tarihli "Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki ...'nin" tarafı oldukları, 12/12/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5718 sayılı Kanun'un "Yabancı Hakem Kararlarının Tenfizi" bölümünde tenfiz için karşılıklık (mütekabiliyet) şartının yer almadığı, anılan Kanun'un 62. maddesinde belirtilen ret sebeplerinin gerçekleştiğinin ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile,
... 'nin 19 Temmuz 2023 tarihli ve 291/2022 sayılı davasında verilen kararın TANINMASINA VE TENFİZİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 418.488,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 104.622,02 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 313.866,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 104.622,02 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 207,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 105.098,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.