T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2023/665 Esas - 2024/43
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/665 Esas
KARAR NO: 2024/43
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ:Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI:....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 31/07/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalının asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketi aleyhine ...'na (.... sayılı dosya ile) başvurulduğunu, bilirkişi raporu ile müvekkilinin aracında meydan gelen hasarın 8.103,56 TL olarak tespit ediliğini, sigorta şirketi tarafından yapılan 4.028,26 TL tutarındaki ödemenin ve talebe bağlılık ilkesi gereğince hüküm kurulan 100 TL nin tenzil edilmesiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.975,30 TL tutarı üzerinden devam ettiğinin anlaşıldığını, ...'nun müvekkiline ıslah hakkı vermediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.975,30 TL üzerinden devam ettiğinden bu miktar üzerinden davalı aleyhine..... Esas sayılı dosyada asıl alacak ve takip öncesi faize ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının 21/06/2023 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilere itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, fakat davalının aynı gün içinde 3.975,30 TL asıl alacak tutarını haricen müvekkiline ödediğini, borcun ferilerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa icra dosyası üzerinden alacağın tahsiline devam edilmesi gerektiğini ileri sürüp .... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 670,46 TL faiz alacağı için iptali ile bu miktar üzerinden devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı'na mahkum edilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar bedelinin davacı tarafından başlatılan icra takibi sonrası ödendiğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden başvuranın faize ilişkin talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasarın ... aldırılan bilirkişi raporunda belirlenen ve hüküm dışında bırakılan bakiye kısmın tahsili için açılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'ne yazılan müzekkere cevabında gönderilen dava konusu araca ait poliçe, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunu içeren bilgi ve belgelerin dosyamız arasında alındığı ve ...'nun ....sayı ile Mahkememize gönderdiği ve ... sayılı Uyuşmazlık Dosyası'nın bir suretinin fiziki olarak mevcut dosyamız arasına alındığı görülmüştür. .... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gelmiştir.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plaka sayılı çekici dava dışı ... adına kayıtlı iken kaza tarihini kapsayacak şekilde .... tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası ile teminat altına alındığı, poliçe limitinin araç başına 43.000,00-TL olduğu görülmüştür.
... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin .... Sayılı Uyuşmazlık dosyasında özetle; Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine yaptığı başvuru üzerine ... plakalı araçta 31/07/2021 tarihinde gerçekleyen kaza sonrasında eksik ödenen hasar bedelinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00-TLsının istendiği, ... yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu "davacının aracındaki hasar bedelinin 8.103,57 TL olarak belirlendiği," davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 4.028,26 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan ödenmesi gereken bakiye hasar tutarının 4.075,31 TL olduğu ileri sürerek davacının davasını ıslah etmek istediği, ancak hakem heyetinin taleple bağlı olduğu gerekçesiyle bakiye hasar bedelinin 100,00-TL üzerinden kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 10/06/2022-2022.İ.6658 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 19/06/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 31/07/2021 tarihli trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar tazminatı olarak; 3.975,30 TL asıl alacak ve 670,46 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 4.645,76 TL istendiği, davalının itirazı üzerine .... 21/06/2023 tarihinde takibi durdurduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Kesinleşen Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan ve usul ekonomisi gereğince yeniden rapor aldırılmamış ve hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ...'e ait ... plaka sayılı araca 31.07.2021 tarihinde %100 kusuruyla çarparak maddi hasara yol açan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsayacak şekilde teminat altında olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinde aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 8.103,56-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin tahkim yargılamasından önce davacıya 4.028,26-TL ödeme yaptığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı üzerine de 100,00-TL hasar ödemesi yaptığı, bunun üzerine davacının bakiye hasar bedeli için 19.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi aleyhine ... esas sayılı dosyasında 3.875,30-TL asıl alacak ve 670,46-TL işlemiş yasal faiz için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine önce itiraz ettiği, fakat daha sonra icra dosyasına 3.975,30-TL asıl alacağı yatırdığı, işlemiş fai yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibinde işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, edebilir ise hangi tarihten itibaren başlaması gerektiği, davalının temerrüde düşüp düşmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davanın niteliği gereği KTK md. 97 'de düzenlenen zorunlu başvuru şartının aranamayacağı, davalı sigorta şirketinin en geç davacıya ilk 4.028,26-tl'lık ödemeyi yaptığı gün olan 23.09.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun icra takibinde esas alınmasının doğru olduğu ve mahkememizce temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 19.06.2023 tarihine kadar işlemiş yasal faizin 621,45-TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan 621,45-TL işlemiş faiz alacağı talep hakkı bulunduğu, davalının bu miktar kadar itirazının yerinde olmadığı, asıl alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın, 621,45 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan 124,29 TL İcra İnkar Tazminatı'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 2,901,6 TL'sinin davalıdan, 218,4 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harcı, olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 48,5 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 44,95 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 621,45 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 49,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı