T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/685 Esas
KARAR NO : 2024/534
...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) - Alacak (Sebepsiz Zenginleşme)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.05.2023 tarihinde malzeme alım huşunda anlaşma sağlandığını, sözleşmeye göre davalının müvekkil şirkete 287 adet ... serisi sıva altı 2 vanalı plazma canlı tüplü 25 mt hortumlu yangın dolabını toplam 1.000.000,00 TL bedelle satmayı taahhüt ettiği, müvekkilin sözleşme bedeli için ... Şubesi 20.10.2023 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 2029558 seri nolu çeki teslim ettiğini, müvekkilin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak sözleşme konusu malların teslim edilmediğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, çekin verilmesine dayanak teşkil eden temel ilişkinin geçersiz olmasının temel alacağın sona ermesi, temel borç ilişkisindeki edimin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi gibi hallerde ... uygulamaları gereği bedelsiz hale geleceği, Çek tarihinin 20.10.2023 tarihi olduğu da gözetildiğinde uygun görülecek bir teminat karşılığı çek bedelinin ibraz edene ödenmemesi yününde ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, ihtiyatı tedbir konulsa dahi çekin icra takibine konu edilmesi tehlikesi mevcut olduğunu, uygun bir teminat karşılığı İİK 72/2 maddesi gereğince dava konusu çek hakkında icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyatı tedbir kararı verilmesini açıklanan nedenlerle HMK 389 maddesi gereği banka tarafından çek bedelinin ibraz edene ödenmemesi için, İİK 72/2 maddesi gereğince çek hakkında icra takibine konu edilmemesi için ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulü ve 20.10.2023 tarihli ... seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin iptalini, yargılama gider ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava: taraflar arasındaki ticari mal alım sözleşmesi uyarınca davalıya verilen ancak davalı tarafça edimin yerine getirilmediğinden bahisle bedelsiz kaldığı iddia edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle; davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, davaya konu edilen çek nedeniyle davacının borcunun olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... seri no'lu çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ibraz eden ve ibraz tarihinin mahkememize bildirilmesi ile yine çek ödenmişse ödenip ödenmeme durumunun bildirilmesinin istenilmiştir.
Tüm delillerin toplanması akabinde dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için ... bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 20/05/2024 tarihli raporunda; Davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, Yevmiye Defteri kapanış tasdik
tarihinin 30.06.2024 olduğu, dava konusu edilen 20.10.2023 tarih ... seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin defter
kayıtlarında bulunduğu, takas merkezinden ödemesinin yapıldığı, 20.10.2023 tarih ... seri numaralı kıymetli evrakın taraflar arasında akdedilen 15.05.2023 tarihli sözleşme
kapsamında düzenlendiği, davalı yanın ürün teslim ifasını gerçekleştirdiğine dair bilgi ve belgenin dosya kapsamında
bulunmadığı, incelenen defter kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen fatura da bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Gerek dava dilekçesinde gerekse bilirkişi raporundaki tespitler sonucunda davayı ıslah etmeleri gerektiklerini, davaya konu olan kambiyo senedinin davalı tarafça ciro edildiğini ve en son hamil tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çek bedelinin muhattap banka tarafından ödendiğini, bu doğrultuda müvekkil şirketten 1.000,000,00 Tl'nin tahsilinin gerçekleştiğini, bu sebeple davalı borçlunun çek bedelinin ödenmesi sebebiyle kendi borcundan kurtulduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu malları teslim alamadığı gibi kendi borcundan da kurtulduğunu, iş bu sebeplerden ötürü 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen sebepsiz zenginleşme koşulları oluştuğundan huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak devam edilmesini talep ve ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna, takas merkezinden yapılan ödemeye, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Davacı vekili tarafından; davacının, davalının teslim edeceği mallara karşılık verdiği çekin davalı tarafça edim yerine getirilmediğinden bedelsiz kaldığı iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı, yargılama devam ederken davaya konu çekin takas merkezi aracılığıyla tahsil edilmesi üzerine, davanın alacak davası olarak ıslah edildiği, alınan bilirkişi raporu ile de davalının edimini yerine getirmediğinin ve çekin tahsili ile çek bedeli karşılığı 1.000.000,00 TL bedelle TBK hükümleri uyarınca sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğu, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının çek bedeli karşılığı alacağını talep etmekte haklı olduğundan davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile, davacının 1.000.000,00 TL alacağının 30/10/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68.310,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 17.077,55 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.505,15 TL harcın düşülmesi ile kalan 50.804,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 17.077,55 TL peşin harç, 427,60 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 636,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 21.411,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 140.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.