T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/695 Esas - 2025/167
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/695 Esas
KARAR NO : 2025/167
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2021/339610 ihale kayıt nolu işi üstlenen davalı ...Atık Yönetimi Ltd. Şti ile ... A.Ş arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, ihale karar pulu damga versininin davalıdan tahsil edilerek süresinde beyan edilip vergi dairesine ödendiğini, davalının ... 5. Vergi Mahkemesinin 2023/85 E.- 2023/1135 K sayılı dosyası ile açtığı davada damga vergisinin iadesi yönünde hüküm alındığını ve damga vergisini vergi dairesinden tahsil ettiğini, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi aslının ve gecikme zammının ödenmesi talepli yazının teşekküllerine gönderildiğini, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen vergi / ceza ihbarnamesi ve tahakkuk fişi ile, 922.468,94-TL ihale karar damga vergisi aslı ve 376.228,96-TL Gecikme Zammı Cezası kesildiğini, Damga Vergisi aslı ve ferileri olarak toplam 1.298.697,90-TL tahakkuk ettirildiğini, toplam tutarın Teşekkülleri tarafından Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün hesabına vadesinde (21.07.2023) ödendiğini, davalı ve davacı firma arasında imzalanan sözleşmeyle İhale karar pulu damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğunu, davalı şirketten tahsil edilip vergi dairesine vadesinde ödendiğini, ihale karar pulu damga vergisinin teklif fiyata dahil olduğunu, davalı şirketin bu tutarı vergi dairesinden dava yoluyla geri aldığını, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu damga vergisi aslı ve gecikme faizinin yeniden ödenmek zorunda kaldığını belirterek tutarın ödeme tarihi itibariyle işlemiş avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihaleye katılan bir başka isteklinin (Yenigün Tem.... Ltd. Şti.) Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu'nun 08.09.2021 tarihli ve 2021/UH.I1-1697 sayılı kararı ile müvekkili şirketin sunduğu, iş deneyim belgesinin yeterli olmaması nedeni ile müvekkil şirketin ihaleden elenmesi gerektiğinden bahis ile ihalede değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğini, açtıkları davada ... 15. İdare Mahkemesinin 2021/1835 E. - 2021/1769 K. sayılı kararı ile anılan KİK kararının iptal edildiğini, sonrasında davacının müvekkil şirketi sözleşmenin imzası için davet ettiğini, bu sözleşmeye davet yazısında vergi mevzuatına göre sadece kendi sorumluluğunda bulunan 922.468,94-TL ihale kararı damga vergisinin ve kamu ihale kurumu payı ile sözlesme damga vergisinin kendi kurum hesaplarına ödenmesini vergi dairesine doğrudan ödenmemesini, vergi dairesine ödenir ise sözleşmenin imzalanmayacağını bildirdiğini, bu ödemelerin müvekkil şirketçe yapıldığını, sonrasında hizmet sözleşmesinin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, sonrasında ... 15. İdare Mahkemesinin 2021/1835 E. - 2021/1769 K. sayılı kararının Danıştay 13. Dairesinin 2021/4733 E.-2021/5522 K. sayılı kararı ile bozulduğunu ve davanın reddine karar verildiğini, davacı yanca 01.04.2022 onay tarihli yeni ihale kararı ile müvekkil şirketinin ihalede değerlendirme dışı bırakıldığını, ihalenin bir başka istekli lehine sonuçlandırılarak müvekkil şirket ile imzalanan sözleşmenin de feshedildiğini, dava konusu edilen ihale kararı pulu damga vergisine, dayanak 04.08.2021 tarihli ilk ihale kararının hukuka aykırı olduğunun yargı kararı ile tespit edildiğini, tüm sonuçları ile kararın kalktığını, bu yüzden ortada ödenmesi gereken ihale kararı damga vergisi de bulunmadığını, davacı tarafça ödenen ve müvekkil şirketten talep edilen, aslında ödenmesi gerekmeyen bir vergi olduğunu fakat ödendiğini yani borç olmayan bir paranın ödendiğini, ihale kararı damga vergisinin davacının sorumluluğunda bulunduğunun, halen kesinleşmemiş olan ... 5. Vergi Mah. 2023/85 E. - 2023/1135 K. Sayılı kararı ile sabit olduğunu, davacının ihale kararı damga vergisini kendisi ödemediğini, sözleşme yapılması için bir koşul olarak belirleyerek dolaylı olarak müvekkil şirketi ödemek zorunda bıraktığını, ihale kararı damga vergisinin müvekkil şirketten alınmasının hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu düzenlenen 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı Şirketin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalı Şirketin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davalı Şirketin incelenen 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defter ve dökümlerinde, davacı şirketten 2023 yılı sonu itibariyle 96,89 TL alacaklı ve bu tutarın da 2023 yılı yevmiye defterinin kapanış fişinde de aynı tutar olduğu, İhtilafa vuku dava konusu olan 922.468,94 TL'nin Davalı Şirketçe 24.11.2021 tarihinde 740.05.02.204 nolu gider kalemine banka aracılığı ile ödendiğinin müşahede edildiği, davalı Şirketin 2023 yılı e-ticari defterlerinde, Davalı Şirketin Banka hesaplarına girmiş şekilde, 14.04.2023 tarihinde 69.682,46 TL, 11.08.2023 tarihinde 876.345,49 TL, 02.10.2023 tarihinde 286.345,90 TL toplamda ise 1.232.373,85 TL olarak iade alındığının tespit edildiği belirtilmiştir
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/12/2024 tarihli raporda özetle; davacı ... A.Ş'nin "Çayırhan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'ne Ait Santralin İşletilmesi Bakım Onarımı Teknik Temizliği İle İdari Hizmetlerin 24 Ay Süre Ve 700 Personelle Yapılmasına Dair Hizmet Alım İşi" ile ilgili olarak çıkmış olduğu ihalede "ihale karar pulu (damga vergisi)" olarak ifade edilen verginin mükellefi olduğunun Vergi Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere net olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin ihale karar puluna (damga vergisi) ilişkin olarak ödediği tutarı ihale konusu iş ile ilgili olarak yapmış olduğu sözleşme ile " taahhütün yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü vergi resim harç ve sair giderler" in yüklenici konumunda olan davalı ...Atık Şirketine devrettiğinin sözleşmede belirtildiğini, Ancak bu ifadenin sadece sözleşmenin icrasına yönelik olarak "taahhütün yerine getirilme sürecini" kapsadığı ihalenin yapılmasına ilişkin süreci kapsamadığı, taraflar arasında vergisel yükümlülüğün devrine yönelik sözleşmelerin vergi idaresini bağlamayacağını, mükellefiyeti devredemeyeceğini, ilgili sözleşmelerin özel hukuk kapsamında taraflar arasında geçerli olduğunu, vergiyi ödemesi gereken mükellefin ödediği vergi tutarını sözleşmenin diğer tarafına rücu etmesinin özel hukuk açısından hukuka uygun bir işlem olduğu, fakat iş bu dava konusu olayda sözleşme metninde ödenen verginin rücu edilebileceğine yönelik bir ifade yer almadığı, sözleşmenin icrasına yönelik düzenlemeler mevcut olduğu, davacı ... A.Ş.'nin ödemiş olduğu 922.468,94 TL ihale karar damga vergisi aslı ve 376.228,96 TL gecikme zammı cezasının davalı ...Atık Şirketine rücu edilemeyeceği, ödenen verginin ve gecikme cezasının rücu edilemeyceği sonucuna varıldığında davalının takas defi ile ilgili olarak da değerlendirme yapmaya gerek olmadığı açıklanmıştır.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, ihale karar pulunun (damga vergisi) sözleşme öncesi döneme ilişkin olduğu, sözleşmede damga vergisine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, idari şartnamenin 25. maddesinin sözleşme öncesi ihale karar pulunu kapsamadığı, davalının sorumu tutulamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 22.178,52 TL peşin harçtan, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 21.563,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 193.817,71 TL. vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 316,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... .... .... ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2025