T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/70 Esas - 2025/452 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2025/452
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
YAZIM TARİHİ : 20/06/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalılar ile davacı arasında düzenlenen bayilik sözleşmesini sürdürme imkanlarının kalmadığını, bu nedenle sözleşmenin fesih edildiğini, taraflar arasından akdedilmiş ve çekilmez hale gelen sözleşmenin 13. maddesinden kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL, sözleşmenin 23. maddesinden kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL, sözleşmenin 32. maddesinden kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL, sözleşmenin 34. maddesinden kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafça haklı nedenle feshedilmesinden ötürü şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın 12/10/2022 fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalılar vekili ; Davalıların davada taraf sıfatı olmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ...'nun sözleşmeyi kendi adına değil, ... Şirketi adına imzaladığını, sözleşme tarafının tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkili ...'dan taraf olarak talepte bulunulmasının hukuka ve gerçekliğe aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkili ... Şirketi arasındaki sözleşmenin davacı şirket tarafından haksız yere feshedildiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceği için davanın öncelikle usulden reddine, davanın esasına ilişkin inceleme yapması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi,
-Whatsapp konuşma dökümleri,
-Fesih İhtarnamesi,
-...... emri nolu dosyası,
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesih edildiği gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicilinden tasfiye yolu ile terkin edildiği ve davalı şirkete diğer davalı ...'ın tasfiye görevlisi atanıp, tasfiye sonrası şirketin 12/04/2023 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Taraf oluşumu için bu davalının ihyası amacı ile dava açılıp, sonucuna göre taraf oluşumu sağlanması gerekmekle birlikte, davacı vekilinin 07/04/2025 ve 08/04/2025 tarihli dilekçeler ile davalı şirket yönünden davadan feragat ettiklerini, eldeki davanın gerçek kişi davalılar yönünden sürdürülmesini istedikleri yönündeki beyanı sonrası bu eksiklik göz ardı edilip, davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedini ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 22/04/2025 tarihli dilekçe ekinde sözleşmenin tüm metninin dosyamıza sunulduğu anlaşıldı. Düzenlenen sözleşme incelendiğinde, davacı ile ... tarafından 08/02/2022 tarihinde imzalandığı, sözleşmede davalılardan ...'nun imzası olmadığı gibi, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri bir şekilde üstlendiği yara garanti verdiğine ilişkin belge sunulmadığı için bu davalının da davalı sıfatı bulunmadığı, bu nedenle hakkındaki davanın usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu hali ile çekişme ve davanın taraflarının davacı şirket ile davalı ... olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf, davalıdan kaynaklanan nedenler ile sözleşmeye katlanmalarının çekilmez hal aldığını, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettikleri için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacının maddi tazminat isteğinin dayanağı olarak;
-aralarındaki sözleşmenin 5/6 fırkasındaki sosyal medya hesabı oluşturulması ve sözleşmenin feshi sonrası sosyal medya hesapları davacıya teslim edilecek iken teslimin yapılmaması ve sözleşmeye aykırı olarak sözleşmenin 13. maddesine göre sosyal medya hesaplarını kullanmaya devam edilmesi,
- sözleşmenin 21. maddesinde düzenlenen, sözleşmeye aykırılıkların 10 gün içerisinde giderilmemesi nedeni ile aynı sözleşmenin 23. maddesindeki cezai şart alacağı,
- sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde emtiaların iade edilmesi gerekir iken iade edilmediği gerekçisi ile sözleşmenin 32. maddesindeki alacağı,
- sözleşmenin sona ermesi sonrası rekabet etmemeye ilişkin hükümlere aykırı davranıldığı için sözleşmenin 33/2 maddesindeki cezai şart alacağı, sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranıldığı için sözleşmenin 34. maddesindeki alacağı,
-ödemeler ve hesap dönemini düzenleyen sözleşmenin 18. Maddesinin ihlali nedeni ile aynı maddedeki alacağı göstermiş, manevi tazminat için de sözleşmenin haklı nedenle feshi ve davalıların sosyal medya paylaşımları ile paylaştıkları sözleri gerekçe olarak göstermiştir.
Davalı tarafın davalılardan kaynaklanan ve kendileri için sözleşmenin haklı nedenle feshine dayanak yaptığı yukarıda sıralanan ihlal iddiaları ile ilgili hiç bir delil sunulamadığı, fesih sonrası davalının kendi sosyal medya hesaplarını kullandığı, davalının hangi sözleşme hükmünü ihlal ettiği ve 10 gün süreli ihtara rağmen aykırılıkları ortadan kaldırmadığının kanıtlanamadığı, iadesi gerektiği iddia edilen emtianın daha önce davalıya teslim edildiğine ilişkin delil bulunmadığı, davalının sır saklama yükümlülüğünü ve ödemeler ile ilgili takvimi ihlal ettiğine ilişkin belge ve bilgi olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı tarafın sosyal medya hesaplarında davacı için sarf ettiği sözler ile ilgili kayıtlar sunulmuş olup, sunulan paylaşımların içeriklerinin ise davacı şirket ve ortaklarını aşağılayıcı, onların ürünlerini kötüleyici içerik taşımadığı, bu hali ile davalının haklı nedenle sözleşmeyi fesih ettiğine gerekçe yapılan hiç bir ihlali kanıtlayamadığı, haksız rekabet oluşturan davranışlar olmadığı için davalı ... ile ilgili talebin ise kanıtlanamadığı için reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) ... Şirketi hakkındaki davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-) Davalı ... hakkındaki davanın davalı sıfatına ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
3-) Davalı ... hakkındaki davanın ESASTAN REDDİNE,
4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 102,47 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 512,93 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip ...... Hakim ......
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.