T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/699 Esas - 2025/638 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/699 Esas
KARAR NO : 2025/638
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 25/10/2023
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
YAZIM TARİHİ :10/10/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100.00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri zararı alacağının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, savcılık soruşturması ya da ceza davası varsa sonuçlanmalarının beklenmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve kusur ile iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile zarardan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Kaza Tespit Tutanağı,
-Anlaşamama Tutanağı,
-Tedavi evrakı,
-Davalı Sigortaya Başvuru Dilekçesi,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı ihtiyacından kaynaklanan alacakların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından başvuru dava şartı itirazının, 19/09/2022 kaza tarihi başlangıç alındığında 2918 Sayılı yasanın 109/2 maddesinde öngörülen 8 yıllık süresinin dolmadığı anlaşıldığından zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Temin edilen poliçe örneğine göre, yaralanmaya neden olan, davacının yolcu olarak bulunduğu ve olay sırasında dava dışı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı ... sigorta şirketi tarafından, kazaya katılan ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç için davalı ... Sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu ve dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
... tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi dikkate alındığında, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya iki ayrı araç neden olmuş ve her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğu için oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, bu halde davacının her iki sigorta şirketine karşı yada tek bir sigorta şirketine karşı tüm zararının tahsilini istemesi mümkün iken, davacının her bir araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve kusur oranına karşılık gelen zararının tahsilini talep etmesi nedeni ile, kazaya katılan ve davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın sigorta şirketinden ve ancak bu araç sürücüsünün % 75 oranındaki kusur dağılım oranına bağlı olarak hüküm oluşturulabileceği kabul edilmiştir.
19/09/2022 günü saat 10.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile .... Sokak istikametinden gelip ... Sokağı takiben ...istikametine seyir halinde iken ... . Sokak kavşağına geçmek istediği esnada aracının sol tarafına demirleri ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ... UYAR sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... Sokak istikametinden gelip .... Sokak takiben .... istikametine seyir halinde iken .... Sokağı kavşağını geçmek istediği esnada aracının ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, 06/04/2024 tarihli kusur bilirkişisi ile 13/05/2025 tarihli ... Dairesinin kusur raporlarında da belirtildiği gibi, davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... kavşakta kendisine DUR işareti olduğu halde geliş hızı ile kavşağa girdiği için %75 oranında, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da kavşağa kontrollü olarak girmesi gerektiğine ilişkin kuralı ihlal ettiği için %25 oranında kusurlu olduğu, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının ise trafik kuralı ihlali olmadığı gibi kazanın oluşumuna katılımı da olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
... Dairelerinin ve ... Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınıp ... tarafından düzenlenen raporuna göre davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının % 19, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün ve bakıcı ihtiyacı süresinin 10 gün olduğu kabul edilmiştir. Davacıdaki yaralanmalar dikkate alınarak hazırlanan bu rapor ile çelişki oluşturabilecek başka rapor sunulmadığı için bu rapora itibar edilmiştir.
Davacının talep edebileceği zararlarının belirlenmesi amacı ile Aktüer bilirkişiden 31/07/2025 tarihli rapor alınmış, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 388.699,86 TL, bakıcı gideri zararının ise 1.617,75 TL olduğu tespit edilmiş, kaza tarihi itibarı ile emekli olup, çalışarak gelir elde ettiği kanıtlanamayan davacının geçici iş göremezlik alacağı talep etme hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacı hakkında dava açılmayan araçta yolcu olarak bulunup, bu araç sürücüsü ile aralarında kayın valide damat ilişkisi bulunduğu için hatır taşıması koşullarının oluşmadığı, ayrıca davacı hakkında dava açılan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmadığı için hatır taşıması koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili 13/08/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 1.617,75 TL ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 388.699,86 TL olarak artırmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine 29/11/2022 tarihinde başvuru yapılmış ve 8 iş günlük ödeme süresinin tamamlandığı 09/12/2022 tarihinde davalı yönünden temerrütün oluştuğu, dava belirsiz alacak davası olduğu için tüm alacak yönünden faiz talep edilebileceği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün ise yasal faiz olması gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalıya sigortalı olan araç ile, davacının yolcu konumunda bulunduğu diğer aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanmasına neden olunduğu, yaralanma nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %19 ve bakıcı ihtiyacı süresinin 10 gün olduğu, davacının bu olay nedeni ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılı oranı na göre davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik alacağının 388.699,86 ve bakıcı gideri alacağının 1.617,75 TL olduğu, bu alacak yönünden bedel artırım talebi ile bağlı kalınması gerektiği, davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacının geçici iş göremezlik alacağı isteğinin REDDİNE,
2-) 388.699,86 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.617,75 TL geçici bakıcı giderinden oluşan toplam 390.317,61 TL'nin 09/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin istek gibi saklı tutulmasına,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.662,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.334,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.603,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 25.058,75 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 0,80 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN,
3.119,20 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 205,00 TL tebligat ücreti, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.171,25 TL posta gideri, 3.900,00 TL ATK fatura gideri, toplamı 16.046,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.041,99 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.334,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 17.645,84 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 62.450,82 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2025
Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.