T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/750 Esas
KARAR NO : 2025/350
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut hizmet ilişkisi kapsamında davalı şirkete organizasyon hizmeti verildiğini, işin davalı talimatlarına uygun olarak ifa edildiğini, ifa edilen işe ilişkin 2 fatura düzenlendiğini,31.01.2022 tarihli 299.618,52 TL tutarlı fatura karşılığında 01.06.2022 tarihinde 30.000 TL, 05.05.2022 tarihinde 40.000 TL, 29.03.2022 tarihinde 50.000 TL, 22.02.2022 tarihinde 25.000 TL, 18.01.2022 tarihinde ön ödeme olan 25.000 TL, 14.01.2022 tarihinde ön ödeme olan 40.000 TL ödendiğini ve bakiye 89.618,52 TL alacak kaldığını, -29.04.2023 tarihli 177.967,60 TL tutarlı fatura karşılığında ise ödeme yapılmadığını, Alacağın tahsili için .... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu” iddia ederek, Davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının takibe konu fatura alacaklarına ilişkin iş ve işlemlere ait belgeyi dosyaya sunmadığını, müvekkili şirket veya yetkilisi tarafından farklı tarihlerde davacı şirkete veya yetkilisi hesabına peyderpey yapılan ödemeler sonucunda taraflar arasında alacak borç ilişkisinin kalmadığını, bunun taraf defterleri incelenerek ve müvekkili şirket ve yetkilisi ...'nın .... şubeleri ile İ....ı şubelerinde bulunan hesap ekstrelerinin getirtilmesi ile davacıya borcun kalmadığının tespit edileceğini,Davaya konu icra takibinde her ne kadar bakiye borç ve 29.04.2023 tarihli faturaya dayalı olarak icra takibi yapılmış ise de takibe konu faturaların kabul edilmediğini iddia ederek davanın reddedilmesini talep
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın; davacının taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisi kapsamında düzenlemiş olduğu faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının faturalara konu hizmeti ifa edip etmediği, faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: .... Esas (.... Esas) Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 89.618,52 TL asıl alacak, 177.967,60 TL asıl alacak, 19.612,34 TL işlemiş faiz ve 4.010,37 TL işlemiş faiz toplamı 291.208,83 TL faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 13/07/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 18/07/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... 09/05/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu edilen 2 faturadan 31.01.2022 tarihli 299.618,52 TL'lik ilk faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 29.04.2023 tarihli 177.967,60 TL'lik ikinci faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ikinci fatura içeriği hizmetin davalıya eksiksiz teslim edildiği kabul edilecekse; Davacının .... E. sayılı dosyasından toplamda (89.618,52 TL + 177.967,60 TL=) 267.586,12 TL tutarında asıl alacağının olduğu, aksi durumda davacı alacağının 89.618,52 TL olacağı, davacı talebinin 267.586,12 TL olduğu, Davacının icra takibinde talep ettiği 23.622,71 TL işlemiş faizi eldeki dosyada talep etmediği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilince ödemelere ilişkin bildirilen bankalardan yazı cevapları dosyaya celp edildikten ve davacı vekilince 29/04/2023 tarihli .... nolu faturaya dayanak hizmetin yerine getirildiğine dair sunduğu evrak akabinde dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 21/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı vekilinin, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 29.04.2023 tarihli ... nolu "teknik ve dekor hizmet bedeli" açıklamalı 177.967,60 TL tutarlı ikinci faturanın davalıya tebliğ edildiğine ve davalının bu faturayı kabul ettiğine dair, davalı vekilinin de davacıya olan borcun ödendiğine, herhangi bir borcun kalmadığına dair, iddialarının somutlaşmadığı, Bu kapsamda kök rapordaki mali değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya 2. Kez taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar ve ek rapor sonrası dosyaya kazandırılan ilgili bankalar yazı cevaplarını değerlendirir şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 07/03/2025 tarihli 2.ek raporunda özetle; 31.01.2022 tarihli ... nolu 299.618,52 TL tutarlı ilkinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 29.04.2023 tarihli ... nolu "teknik ve dekor hizmet bedeli" açıklamalı 177.967,60 TL tutarlı ikinci e-faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna karşılık davacı vekilinin bu aşamada sunduğu fatura tebliğ belgesine ve yerinde yapılan incelemeye göre, bu faturanın da davalı tarafça sistem üzerinden onaylanarak kabul edildiği, buna karşılık davalı tarafça sonrasında faturaya itiraz edildiğine dair bir delilin dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla davacının iki faturadan da alacaklı olduğu, Takip ve dava tarihleri itibariyle bakıldığında davacı şirketin; kendi defterlerinde 267.586,12 TL, davalı defterlerinde de 102.947,61 TL alacaklı olduğu, kök raporda (m.3, sayfa-4), davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelere ait dekontların dosyaya sunulması gerektiğinin belirtildiği, ancak davalı vekilince bu dekontların dosyaya sunulmadığı, davalı şirket yetkilisi ...'nın .... şubelerindeki hesaplarından davacı şirket yetkilisi ...'e ödeme olup, olmadığına dair .... yeniden müzekkere çıkarılmasının gerekip gerekmediği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, Davacı talebinin 267.586,12 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;
Taraflar arasında ticari ilişkisinin tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, davacı tarafça düzenlenen ve takibe geçilen davaya konu kısmi borcun kaldığı 299.618,52 TL tutarlı faturanın her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, ancak takibe konu 177.967,60 TL tutarlı faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı ve davacı vekilince davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmayan faturaya konu hizmetin ifa edildiğine dair delil sunulamadığı, davalı vekilince de her iki taraf defterlerinde kayıtlı ve bakiye borç bulunması nedeniyle takibe geçilen faturaya ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığı, ancak davacının her iki taraf defterinde yer alan ve talep edilen bakiye borç miktarından fazla alacağının olduğunun sabit olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kabul ve tespit edilmekle; davacı tarafın, sadece her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı ve birbiriyle uyumlu olan ve ödemeleri ispat edilemeyen 89.618,52 TL'den ibaret asıl alacağını talep edebileceği dikkate alınmış davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... Esas (....) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 89.618,52 TL asıl alacak üzerinden devamına, 89.618,52 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 17.923,70 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.121,84 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.113,67 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.008,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.075,07 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.044,93 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 80,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL posta gideri, toplamı 3.470,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.162,27 TL'si ile dava açılışında alınan 3.113,67 TL peşin harç toplamından oluşan 4.275,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸