T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/754 Esas - 2025/456
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/754 Esas
KARAR NO : 2025/456
DAVA : Tazminat (Trafik - Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Her ne kadar ...... ilinde meydana gelmesine rağmen zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yeri ...... olduğundan HMK.16.maddesine göre ...... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını, bu nedenle dava ile ilgili oluşacak yargılama giderlerinin adli müzaheret hükümleri çerçevesinde suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini gerektiğini, 21/04/2023 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta YOLCU konumunda bulunan müvekkili ... yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıcı ve tedavi gideri zararı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... TAM KUSURLU olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, kırık neticesinde de ameliyat geçirdiğini, kaza anında ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kişi başı sakatlanma halinde 1.200.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 1.200.000,00-TL olmak teminat sağladığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talepleri ) maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 50,00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin şimdilik 50,00 TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 21/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i ve itirazları olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava ön şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan ...... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı yayanın dikkat ve özen yükümlülüğü içerisinde hareket etmediğini, sigortalı araç sürücüsü, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü kapsamında seyir halinde iken huzurdaki davaya konu trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ...... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı hususunun tespiti bakımından ......'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, Davacı ...'ın maluliyeti oluşmadığını, dosyanın ...... gönderilmesini veya davacının ikametgahına en yakın ... belirlenen ve ilan edilen Sağlık Kurulu Raporu vermeye yetkili hastaneye sevki veya buradan Sağlık Kurulu Raporu alınması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı doğduğu hususunu kabul etmemekle birlikte, geçici iş göremezlik zararından, bakıcı giderlerinden ve diğer talep edilen giderlerden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, davanın HMK.nun 61.maddesine göre aracın sigortalısı ...'ya İHBARINI talep ettiklerini, özetli, davacının maluliyetinin oluşmamış olması, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması ve anılan tüm sebeplerle huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini savunmuştur.
Tensip ara kararı ile Davacı vekili tarafından okunaklı şekilde kaza tespit tutanağını sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 21/04/2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında oluşturulan hasar dosyası ile bilgi ZMMS poliçesi sureti ile bu kaza kapsamında yapılan ödeme var ise ilgili ödeme belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, 21/04/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, ...... müzekkere yazılarak davacının 21/04/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, ...... müzekkere yazılarak ...... Sor. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak davacının 21/04/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen ...... sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına, Davacıya ait ...... ilişkin mal varlığı ve çalışma durumu UYAP Entegrasyon ekranından çıkarılmış olup, taşınır ve taşınmaz bir mal varılığı tesit edilmediğinden davacı vekilinin Adli Yardım Talebinin KABÜLÜNE , bu hususta ara karar yazılması istenilmiş gelen yaz ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara kararı ile davalı vekili tarafından hakdüşürücü süre ile zamanaşımı def'i ve itirazları ile usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan reddine ilişkin itirazlarda bulunmuş ise de trafik kazasının 21/04/2023 tarihi olup KTK'nun 110 maddesine göre 2-10 yıllık süreler geçmediğinden hak düşürücü süre ve zaman aşımı definin REDDİNE, ayrıca davacı tarafın usulüne uygun başvurusu bulunmadığına ilişkin itirazın ise dosyaya bakıldığında sigorta şirketine başvurusunun bulunduğu, buna ilişkin hususun esas karar ile birlikte değerlendirilmesine, Davanın HMK.nun 61.maddesine göre aracın sigortalısı- sürücü ...'ya ihbarına ilişkin talebi yönünden ise usulüne uygun bu kişiye yönelik yazılmış ihbar dilekçesinin dosyaya sunulması için davalı vekiline 2 hafta süre verilmesine, sunulduğundan ihbar olunan kişiye ekleri ile birlikte tebliğe çıkarılmasına, masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın dosyaya sunduğu ihbar dilekçesi, İhbar olunan ...'ya tebliğ edilmiştir.
İHBAR OLUNAN ...'NIN DOSYAYA SUNDUĞU BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı taraf seyir esnasında trafik kemeri takmayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78.maddesini ihlal etmiş ve kendisi hakkında tespit edilen maluliyet oranının artmasına neden olmuş olduğunu, ...... Mahkemesi'nde yer alan beyanları ve soruşturma aşamasındaki ifadeleriyle sabit olduğunu. %20 müterafik kusur indirimi ve davacı ile ihbar olunan müvekkilinin uzun yıllardır arkadaş olduğu göz önünde bulundurularak %20 oranında hatır taşıması indirimleri de göz önünde bulundurmasını, yeni bir rapor alınması gerektiğini. Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin KTK 98.maddesinde düzenlenmiş olup davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını. Öncelikli olarak davanın reddini ve yargılama giderlerini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkemenin aksi kanaatte ise; Davacı tarafın emniyet kemeri takmamasının maluliyet oranına etkisi ve illiyet bağının sağlıklı kurulabilmesi için davacının tam teşekküllü Devlet hastanesine sevk edilerek yahut uzman doktorlardan oluşan bilirkişi heyetince rapor alınarak bu hususun açığa kavuşturulmasını; Akabinde dosyayla alakalı mevcut bilirkişilerden %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 1.65 teknik faiz yöntemiyle ek rapor alınmasını beyan etmiştir.
Mahkememizin 29/05/2024 tarihli ...... .nolu duruşmasının 4.nolu ara kararı ile Dava konusu trafik kazası tek taraflı olduğundan davacıda araçta yolcu bulunduğundan bu nedenle kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
UYAP üzerinden celp edilen ...... Esas sayılı dosyasında alınan trafik kusur raporunda: ... plakalı otomobil sürücüsü ...: Kazanın meydana geliş şekli, aracının çelik bariyerlere çarpma şiddeti ve araçta meydana gelen ağır hasar durumundan ve “uzun yola çıkmamın etkisiyle birlikte biraz yorulmuştum” şeklindeki ifadelerinden de anlaşılabileceği üzere, iki şeritli yolun solundan seyrederken dikkatsizlik ve tedbirsizlik göstererek içerisinde bulunduğu şartların ve ahvalin icaplarına uygun olmayan bir hızla yorgun halde seyrini sürdürdüğü, seyir hızını, içinde bulunduğu koşullara göre kazanın önlenmesini gerektiren düzeye uygun hale getirmediği, solundaki çelik bariyerlere yönlendirdiği ve akabinde bariyerlere çarptı çarpmanın etkisiyle savrularak gidiş istikametine göre yolun sağındaki bankette ancak durabildiği şeklinde meydana geldiği anlaşılan bu kaza ile ilgili olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 - Madde 56 denildiğinden sürücü ..., sergilemiş olduğu sürücü davranışları ile belirtilen hususlara, trafik kurallarına, Kanun maddesi hükümlerine aykırı hareket ettiğini, gerekli dikkat, tedbirli olma özenli davranma hallerini gerektiğince ve yeterince göstermediğini, kazanın oluşumuna zemin hazırlayarak meydana gelmesinde belirleyici sürücü davranışlarını gerçekleştirdiği ve etkili olduğu nazara alındığında ASLİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaati belirtildiği tespit edilmiştir.
... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle; 15.07.2001 D.lu, ...” ın 21.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu ve sürekli olduğunu, Kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik. banyo, tuvalet, yeme -içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ... ile Aktüerya Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2025 tarihli raporda,
A-Doktor Bilirkişi Yönünden Sonuç: Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi- kontrol ve fizik tedavi için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiğini, 2023 yılı için bu ulaşım masrafı 4000 TL uygun bulunduğunu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 500 TL harcama ön görüldüğü, Özel diyet gereksinimi için 3000 TL uygun olduğunu, Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin ulaşım, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 7.500,00.TL kabul edilmesinin uygun bulunduğunu,
B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilince; davacı ... lehine, Davacının yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığını, Davacı ...'ın 21.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %14 olduğunu, (4) ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süreinin (1) ay olduğunun tespit edildiğini, Davacı lehine 38.862,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Davacı lehine 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin yorumunda oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.861.552,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.915.111,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 21.04.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/05/2025 tarihli TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE özetle; Dava dilekçesi ile talep edilen 200,00-TL maddi tazminat taleplerini artırarak toplam 1.217.308,00-TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 21/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına fazlaya ilişkin ıslah ve tüm talep haklarımız saklı tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından talep artırım dilekçesine karşı ıslah zaman aşımı defiinde bulunulmuş ise de dava HMK 107 ye göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan zaman aşımı duracağından davalı sigorta vekilinin bu konudaki talebinin REDDİNE, ihbar olunan tarafın kusur ve hesap raporu alınması taleplerinin dosya kapsamları dikkate alınarak red edilmiş olup ihbar olunan tarafın hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden beyanlarının ise esas hüküm ile beraber değerlendirilmesine karar verilmiştir.
...... Dairesinin 07/02/2024 tarihli ...... sayılı ilamında: " ...25.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan; “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile, Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi ... primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır. Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez. Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan işgöremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, mahkemece alınan raporda davacının kaza tarihinde emekli olması gözetilerek ve pasif döneme isabet eden zararı belirlenirken asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi alınmaması çalışma karşılığı bir hak olduğu, pasif dönem için ise, çalışma olmaması nedeniyle asgari ücretten bu miktarların mahsubu gerektiği kabul edilerek, asgari ücretten gelir ve damga vergisi indirilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaba göre tazminata karar verilmesi doğru değildir." şeklinde karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının içinde YOLCU olarak bulunduğu aracın tek taraflı olarak kaza yapması nedeniyle meydana gelen trafik kazasından dolayı aracın trafik ZMMS sigortasına karşı açtığı geçici iş görmezlik ile sürekli iş görmezlik ile bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının giderilmesine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (......)
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu maluliyet raporu ile aktüerya hesap ile Adli Tıp Uzman Dr. bilirkişilerin raporları ile celp edilen ZMMS trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
21/04/2023 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta YOLCU konumunda bulunan müvekkili ... yaralandığını
Tazminata konu trafik kazasının, 21/04/2023 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta YOLCU konumunda bulunan müvekkili ... yaralandığını, davalı sigortalı şirketinin i ... plaka aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 04/04/2023 ile 04/04/2024 tarihleri arası olup 21/04/2023 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... nolu trafik poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle; 15.07.2001 D.lu, ...” ın 21.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu ve sürekli olduğunu, Kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik. banyo, tuvalet, yeme -içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle ( 21/04/2023) ZMSS poliçesi sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup,
Buna göre; ...... Dairesinin 07/02/2024 karar tarihli ......sayılı ilamıda belirttiği gibi, ölüm ve cismani zarardan doğan tazminat davalarının aktüerya hesaplamalarında Asgari Geçim İndiriminin (...) indirilmeyeceğine dair kararı gereği, aktüerya bilirkişinin bu kapsamda yaptığı hesaplama dikkate alınarak, davacı tarafın dava ve talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; Davanın KABULÜ İLE, 1.161.137,28.TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 31.090,18.TL geçici iş görmezlik tazminatı, 8.006,40.TL bakıcı gideri tazminatı ile 6.000,00.TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.206.233,86.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile arabuluculuğa başvuru tarihi temerrüt tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ( Araç hususi araç olduğundan) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminatlar yönünden, davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi içerisinde hatır taşıması def'inde bulunulmadığından, ihbar olunan taraf hatır taşıması belanında bulunulmuş ise de davanın tarafı olmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamayacağından, hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Ancak müterafik kusur savunma olup hakim tarafından re'sen uygulanması gerektiğinden, dosyada bulunan doktor raporunda, davacının araçtan fırladığı belirtildiğinden, kaza esnasında emniyet kemerini takmadığı sonucuna ulaşılarak %20 müterafik kusur indirimi, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ile tedavi gideri tazminat taleplerinde , bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat miktarı üzerinden indirim yapılmıştır.
Aktüerya hesap bilirkişi tarafından raporunda, ZMMS poliçesinin tarihine göre sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, belirtildiğinden aktüerya bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı limiti davacı lehine 1.861.552,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığından, bu miktar üzerinden davacının yolcu olarak emniyet kemerini takmamasına ilişkin %20 mütrefik kusur indirimi yapılsa dahi poliçe limiti kapsamı altına düşmediğinden, poliçe limiti kapsamı dikkate alınarak davacının talep artırım beyan dilekçesi kapsamında hükmedilen sürekli iş görmezlik maddi tazminat üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ......Dairesinin 20/05/2014 tarihli ...... sayılı vb. yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; davanın "mütrefik kusur, hatır taşıması" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, BK'nın 43. maddesi (TBK'nın 54.) maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ İLE, 1.161.137,28.TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 31.090,18.TL geçici iş görmezlik tazminatı, 8.006,40.TL bakıcı gideri tazminatı ile 6.000,00.TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.206.233,86.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile arabuluculuğa başvuru tarihi temerrüt tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 82.397,83.TL karar ve ilam harcının, adli yardım nedeniyle peşin harç alınmadığından yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 20.790,00.TL talep artırım ıslah harcının mahsubu ile ile eksik alındığı anlaşılan 61.607,83.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Dava dosyası Adli Yardımlı olarak işlem gördüğünden dava açılısında hiç alınmayan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 630,00.TL tebligat ücreti, 9.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.360,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 20.790,00.TL talep artırım ıslah harcı, 179,00.TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 20.969,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 180.872,74.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekili yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸