T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/76 Esas - 2024/501
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/76 Esas
KARAR NO : 2024/501
...
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Zorunlu Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 21/05/2021 günü davalıların mütevaffası ...'nın tam kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilleri ... ve ...'in babaları ...'in vefat ettiğini, davacı müvekkillerinin babaları müteveffa ...'in birinci sınıf emekli emniyet amiri olarak emekli olduğunu, müvekkillerinin annelerinin kaza öncesinde vefat ettiğini, kaza tarihine kadar yalnızca babaları ...'den destek almakta iken şuan tamamen desteksiz kaldıklarını, kaza sonucu müvekkillerinin hem maddi hem manevi destekten yoksun kaldığından, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla; Belirsiz Alacak Davası olarak toplam 4.000,00.TL üzerinden her davacı için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 .er TL DESTEKTEN YOKSUN Kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak yıprandıklarını, her davacı için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00.er TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek MANEVİ TAZMİNATIN avans faiziyle davalı Müteveffa ... mirasçılarından tahsilini talep ettiklerini, Mütevaffa ...'ya ait ... plâkalı aracın 19.01.2022 bitiş tarihli ...poliçe no.lu Trafik Sigortasını düzenleyen Davalı Sigorta Şirketi 13.04.2022 tarihindeki başvuruyu yanıtsız bıraktığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 430.000 TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenebileceğini, davacıların yaşları, eğitim hayatlarına devam edip etmedikleri ve medeni durumları araştırılarak, destek alacaklısı olup olmadıklarının net olarak tespitinin gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile, işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa bu hususun mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının belirlenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalındığına kanaat getirilmesi halinde; tazminat miktarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, , sigorta genel şartları göz önünde bulundurularak, TRH 2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılmasını talep ettiklerini, huzurdaki dava konusu trafik kazasının oluşmasında tarafların kusur durumlarının net olarak belirlenebilmesi için ... ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müteveffanın koruyucu tertibat (emniyet kemeri) kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, yine dava konusu kazada hatır taşımacılığı olup olmadığının değerlendirilmesi; eğer müteveffa emniyet kemeri kullanmıyor ise hesaplanacak tazminata müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, Buna göre davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DAVALILAR MEŞRUHE KAYA, ..., ... VE ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; Arabuluculuk tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, arabuluculuğun yokluklarında sürdürüldüğünü, davacılar tarafından manevi tazminat davasının kısmi olarak açıldığını, olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı, ...'in 22.04.1999, ...'in ise 04.06.2004 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde davacı ... ise 17 yaşında olduğunu, kaza tarihinden 14gün sonra 18 yaşına girdiğini, davacıların, babaları ...'in desteğinden yararlanmalarının söz konusu olmadığını, davacıların davalı sigorta şirketinden tazminat alıp almadıkların bu nedenle, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkillerin murisi ...'nın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tensip ara kararı ile Müteveffa dahil olmak üzere davacıların ve miras bırakan dahil olmak üzere davalıların mernis nüfus aile kayıt tablosunun UYAPtan çıkartıldığı, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ...plakalı aracın kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinde geçerli olan... nolu Trafik Poliçesinin sureti ile hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenildiği, Desteğin mirasçıları davacılara müteveffanın 21/05/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...dan sorulduğu, Davacıların ve destek ... ile davalılar ve miras bırakan ...'nın sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği, ...dan trafik kazası sonucu ölüm tarihi olan 21/05/2021 tarihin ve öncesi son 3 aylık maaş bordrosunun gönderilmesinin istenildiği, Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketini temerrüde düşürdüğüne dair belgelerin suretlerini 2 hafta içinde ibraz etmesi istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Davacılar vekili 24/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanı ile manevi tazminat davalarını geri aldıklarını beyan etmiş olup davalılar ..., ..., ..., ... vekili Av....24/05/2023 tarihli Uyap üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile davanın geri alınmasına müvekkillerinin muvafatlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu kapsamda manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Ayrıca tarafların yurtdışında ikamet ettiklerinden Türkiye'deki kayıtlı adreslerdin yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması bila ikmal gelmesi üzerine mahkememiz tarafından UYAP entegrasyondan tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması için ilgili malvarlığına ilişkin entegrasyon belgeleri çıkarılarak dosya içerisine alınmıştır.
... 26/10/2023 TARİHLİ KUSUR RAPORUNDA ÖZETLE; Müteveffa sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahaldeki il yolunda seyri sırasında yola gereken özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, seyrini kendine ayrılmış yol bölümünde ve şerit dahilinde daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolun karşı yön istikametine geçerek diğer müteveffa sürücü idaresindeki otomobille çarpıştığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, Müteveffa sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahaldeki il yolunda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sol ön kısımlarına, bölünmüş yolun karşı yön bölümünden orta refüjü aşarak gelen diğer müteveffa sürücü idaresindeki direksiyon hakimiyeti kaybolmuş otomobilin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Sürücü...sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahaldeki il yolunda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sol ön kısımlarına, bölünmüş yolun karşı yön bölümünden orta refüjü aşarak gelen diğer müteveffa sürücü idaresindeki direksiyon hakimiyeti kaybolmuş otomobille çarpışan ön ilerisinde seyir halinde bulunan müteveffa sürücü ... idaresindeki otomobilin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığın sonuç olarak Müteveffa sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa sürücü ...'in kusursuz olduğunu, Sürücü ...'nin kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisi ...'e teslim edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli hesap raporunda; 21.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle, Davalı ...şirketine... poliçesiyle sigortalı 06 ZJU 63 plakalı araç sürücüsü davalıların murisi ...'nın % 100 kusurlu olduğu, davacıların murisi müteveffa sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiğini, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle destek tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacılar ... için 55.444,38 TL ve ... için 345.190,61 TL olmak üzere toplam 400.634,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, toplam tazminatın 430.000,00 TL poliçe limitinde kaldığını, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan müteveffanın bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde; davacılar lehine toplam 474.568,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, toplam zarar miktarının 430.000,00 TL olan poliçe limitini aştığını, Bu durumda, davacıların zararlarının poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davalı sigorta şirketinden, davacı ...'ın 58.927,89 TL ve davacı ...'ın 371.072,11 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceğini, ayrıca davacı ...'ın 6.107,68 TL vedavacı ...'ın 38.460,38 TL ...poliçesinden karşılanmayan zararlarının bulunduğunun hesaplandığını, Davalı ...tarafından ...poliçesi ile sigortalanan 06 ZJU 63 plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 18.04.2022 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 29.04.2022 tarihinde davalı ...şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 05/06/2024 TARİHLİ TALEP ARTIRIM ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Bu aşamada dosya kapsamına alınan aktüerya hesaplama bilirkişi raporu kapsamında dava dilekçedeki taleplerini arttırarak Müvekkili ... için 55.444,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 345.190,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 400.634,99.TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların müteveffasının trafik kazasında ölmesi üzerine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat davasına ilişkindir.
DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN:
Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.
İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesine göre; ''Destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa , bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır".
Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümlerinden anlaşıldığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. (... Kararı)
Burada önemle üzerinde durulması gereken husus, trafik kazasında ölen müteveffanın destek gücünün, anne ve/veya babanın, eşinin ve çocuğunun destek ihtiyacı ile beklenilen destek şeklinin ve miktarının yaşam deneylerine uygun olması gereğidir. Yapılan kolluk araştırmasında 21/05/2021 tarihli trafik kazasında ölen müteveffa ...'in davacı bekar kızlarının öğrenci olup yurtdışında bulundukları, davacı ...'in 22/04/1999 D.lu, Davacı ...'in 04/06/2004 D.lu olup ekonomik yönden öğrenci olana kızlaranıa destek olacağı anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından 05/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacıların İngiltere de öğrenci olduklarına dair eğitim durumlarına dair İngilizce ve Türkçe belgeleri dosyaya sunmuştur.
... Karar sayılı ilamında belirttiği gibi, Desteğin küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek, çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Tazminat hesabına gelince, Borçlar Kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenerek, önce kusur indirimi, sonra da şartları var ise tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır.
Davacılardan, ... ile ... trafik kazasında ölen müteveffa ...'in kız çocukları olup, destekleri müteveffa ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 21/05/2021 günü davalıların mütevaffası ...'nın kullandığı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilleri ... ve ...'in babaları ...'in vefat ettiğini, dava konusu kazaya karışan 06 ZJU 63 plakalı aracın kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihini kapsayan 19/01/2021 ile 19/01/2022 tarihleri arasında geçerli olan... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin kazada, davacılar ... ile ... açısından açılan davada meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davada, davacılar ... ile ... açısından Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı yönünden, trafik kazasında ölen müteveffa ...'in destekten yoksun kalma tazminatı davasında desteğin, davacı bekar kız çocukları ...'in 22/04/1999 D.lu, Davacı ...'in 04/06/2004 D.lu olup kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 05/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ekindeki belgelere göre davacıların İngiltere de öğrenci oldukları anlaşılmış olup bu kapsamda Türk Borçlar Kanununun 55. maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığı da kanıtlanmamış olsa dahi desteğin, bekar ve öğrenci olan çocuklarına yukarıda belirtilen Yargıtay ilamında belirtiltiği gibi berilli bir yaşa kadar destek olduğu kabul edilmektedir. Meydana gelen Trafik kazasında davalıların murisi ... %100 oranında kusurlu olup TBK.nun 53/3.maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler uğradıkları kayıplar için için tazminat davası açabileceğinden ... Kararı ) Davacılar ... ile ... açısından desteği müteveffanın öldüğü trafik kazasında zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, yaşları, medeni durumları ile öğrencilik durumları dikkate alındığında müteveffa ile maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım aldığından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yetkilerinin bulunduğu, davacılar ... ile ... müteveffanın, bekar öğrenci kız çocukları olduğundan, müteveffanın ailesine destek olacağı kabul edildiğinden. Davacıların müteveffası ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 21/05/2021 günü davalıların mütevaffası ...'nın kullandığı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların babası müteveffa ...'in vefat ettiği. Meydana gelen çift taraflı trafik kazasında...plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... poliçesi sigortalı araç olduğu, kaza tarihi olan 21/05/2021 tarih itibariyle, davalı sigorta şirketinin araç işleteni ve sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği bedeni zararlardan trafik poliçesindeki azami limitlerle sorumlu olduğundan, desteğinden yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamı ( 430.000,00.TL) içinde kaldığı aktüer hesap bilirkişi tarafından sunulan denetime elverişli ve Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna göre ise,
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların desteğinden yoksun kalma maddi tazminatının, davacı kızı ... için 345.190,61.TL ile davacı kızı ... için; 55.444,38.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 400.634,99.TL maddi tazminatın davalı ...şirketi yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren, davalılar ..., ..., ..., ...'a yönünden ise kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ (davalı tarafa ait araç hususi araç olduğundan) ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara ödenmesine, karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
Davacıların dava dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulundukları, davaya konu kaza nedeniyle davacıların babaları olan müteveffa destek ...'i çocukları olan davacılar ... ile ...'nin trafik kazasında kaybetmelerinin davacılarda manevi çöküntü meydana getirdiği ve talep ettikleri manevi tazminat miktarı davacılarda meydana gelen manevi çöküntü, davalıların müteveffası ...'nın davaya konu trafik kazasındaki kusur durumu ve tarafların sosyo ekonomik durumları göz önündü bulundurulduğunda davacıların ayrı ayrı talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının kabulü gerektiği ve kabul edilen manevi tazminat miktarının kaza- haksız fiil tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
HATIR TAŞIMASI DEF'İ İLE EMNİYET KEMERİ YÖNÜNDEN MÜTERAFİK KUSUR SAVUNMASI YÖNÜNDEN: Davalı sigorta vekili tarafından hatır taşıması def'i ile emniyet kemeri yönünden müterafik kusur savunmasında bulunulmuş olup bu hatır taşıması def'i ve kusur savunması mahkememizce değerlendirildiğinde; Davaya konu çift trafik kazasında davacıların murisi müteveffa ... kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olduğundan, yolcu olmadığından hatır taşıması şartları bulunmadığından hatır taşınması def'ine göre hatır taşıması indirimi yapılmayarak davalı vekilinin bu konudaki talebinin red edilmiştir. Yine kaza esnasında davacıların müteveffası ...'in emniyet kemerinin takılı olmadığına dair davalı sigorta şirketi vekilinin müterafik kusur savunması re'sen değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacıların müteveffası ...'in kaza sırasında sürücü olarak emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut delil sunulmamış olup ayrıca kaza tespit tutanağında bu durum belirtilmemiş olup yine dosya arasındaki kolluk tarafından tutulan 21/05/2021 tarihli olay ve muhafaza altına alma tutanağında ... ile ... plakalı araç sürücülerinin ex halde oldukları sıkıştıkları için itfaiye ekiplerinin her iki araçtaki ex şahısları çıkartıklarına ilişkin olay yeri tutanağı ile trafik kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre hükmedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Belirtilen nedenlere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) A) Destekten Yoksun Kalma Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak;
Davacılar ... ile ... tarafından açılan DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı kızı ... için 345.190,61.TL ile davacı kızı ... için; 55.444,38.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 400.634,99.TL maddi tazminatın davalı ...şirketi yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren, davalılar ..., ..., ..., ...'a yönünden ise kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara ödenmesine,
B) Manevi Tazminata yönelik dava ile ilgili olarak;
Davacılar ... ile ... tarafından açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, 1.000,00.TL manevi tazminatın davacı ... için, 1.000,00.TL manevi tazminatın davacı ... için olmak üzere TOPLAM: 2.000,00.TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.504,00.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacılardan alınan 179,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 6.850,00 TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 7.029,90.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 20.474,10.TL karar ve ilam harcının davalı ...şirketi ile davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.640,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı ...şirketi ile davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 6.850,00. TL talep artırım ıslah harcı, 510,75.TL tebligat ücreti, 2.500,00.TL bilirkişi ücreti, 2.845,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 13.065,55.TL yargılama giderinin davalı ...şirketi ile davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ile davacı ...'e verilmesine, verilmesine,
5) Davacı ... kabul edilen destekten yoksun kalma tazminat davasının yargılamasında vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 53.778,59.TL vekalet ücretinin davalı ...şirketi ile davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
6)Davacı ... kabul edilen destekten yoksun kalma tazminat davasının yargılamasında vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalı ...şirketi ile davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
7) Davacı ... kabul edilen manevi tazminat davasının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
8) Davacı ... kabul edilen manevi tazminat davasının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
9) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalılar ... vekillerinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı Sigorta şirketi vekilinin duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...f kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
...
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸