T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/1 Esas
KARAR NO : 2024/393
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... TC nolu
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ...
DAVALILAR : 1- ... - ... TC nolu
2- ... - ... TC nolu
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
DAVA : Tasfiye (taraflar arasında düzenlenen 18/04/2022 tarihli "Ortaklıktan Ayrılma Uzlaşma Protokolü gereğince, kabul edilmediği takdirde TBK hükümlerine göre adi ortaklığın tasfiyesi) ve cezai şartın tahsili
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların akraba olduklarını, müvekkili ... ile davalı ...'ın % 50 ortak olarak kurdukları ... İnşaat Taahhüt ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile başlayan süreç sonrasında müvekkili ... 1/2, davalılar ... ve ... 1/2 olacak şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, ortaklık ilişkisinin adi ortaklık hükümlerine göre yürütüldüğünü, süreç içerisinde adi ortaklık kapsamında kamu ihalelerine girildiğini, yeni şirketler kurulmak yada taraflara ait veya ortak oldukları şirketlerin adi ortaklığa katılması suretiyle adi ortaklığın kapsamının genişlediğini, 18/04/2022 tarihinde tarafların imzasını taşıyan protokol ile adi ortaklığın sonlandırılmasının kararlaştırıldığını, protokol kapsamında yer alan bir kısım yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak ayrıntıları dava dilekçesinde yapılan hususlara ilişkin olarak davalılar tarafından protokol kapsamında yer alan bir kısım yükümlülüklerin yerine getirilmemek suretiyle protokolün ihlal edildiğini belirterek müvekkili ...'ın 1/2, davalılar ... ve ...'ın 1/2 oranında hisse sahibi oldukları adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin taraflarca imzalanan 18/04/2022 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin kazai yoldan infazını sağlanmasını ve sözleşme hükümlerine göre taraflar arasındaki ADİ ORTAKLIĞIN FESİH ve TASFİYESİNE, adi ortaklığın tasfiyesi sırasında taraflarca sözleşmede kararlaştırılan taksim ve tasfiye usulü uygulanarak taraflara en az zarar verecek ve yararlarına olacak biçimde tasfiyenin mümkün oldukça aynen taksim yöntemi ile infazına, adi ortaklığın tasfiyesi sırasında taraflarca imzalanan sözleşmede kararlaştırılan taksim ve tasfiye usullerinin uygulanmasına, ortaklığa ait taşınır, taşınmaz, şirket payları, nakit vesair tüm varlıkların müvekkili ...'ın 1/2, davalılar ... ve ...'ın 1/2 oranında pay verilmek suretiyle 18/04/2022 tarihi itibari ile adi ortaklığın feshi ile taksim ve tasfiye edilmesine, davalılar tarafından sözleşmede yer alan bir kısım yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde davalı ... adına kayıtlı bulunan 8160 hissenin iptali ile müvekkili ... adına kayıt ve tesciline, hisselerinin tümü dava dışı Mustafa ÖZTÜRK adına kayıtlı olan Ege Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketinde Mustafa ÖZTÜRK adına kayıtlı bulunan 50.000 payın iptali ile müvekkili ... adına kayıt ve tesciline, Fırat Radyo Televizyonculuk Gazetecilik Anonim Şirketinde davalı ... adına kayıtlı bulunan 180 payın iptali ile müvekkili ... adına KAYIT ve TESCİLİNE, ... İnşaat Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin adi ortaklığın ürünü ve mülkü olduğunun tespiti ile davalı ... adına kayıtlı bulunan 550.200.000 payın iptali ile müvekkili ... adına KAYIT ve TESCİLİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ... Çimento İnşaat Yapı Malzemeleri Makine Enerji Madencilik Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin adi ortaklığın ürünü ve mülkü olduğunun tespiti ile davalı ... adına kayıtlı bulunan 80 payın iptali ile müvekkili ... adına KAYIT ve TESCİLİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle ortaklığın fesih ve tasfiyesine, adi ortaklığa ait taşınmazların 18/04/2022 tarihli sözleşmede kararlaştırılan şekli ile TAKSİM ve TASFİYESİNE, bu suretle müvekkili ...'a verilmesi gereken taşınmazların TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile protokol ile müvekkili ...'a bırakılmasına karar verilen ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına, davalılar ... ve ...'a verilmesi gereken taşınmazların ise davalıların bildireceği şirket adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dava dışı GAL-KON Havacılık Metal İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan ... ili, Çankaya ilçesi, Hilal mahallesi, 26956 ada, 4 parsel, üçüncü blok, 3 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı çatı katı mesken niteliğindeki taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE müvekkili ... adına KAYIT ve TESCİLİNE, adi ortaklığa ait, adına kayıtlı olan veya kayıtlı olmadığı halde maliki bulunduğu makine, ekipman, araçlar, iş makinelerinin 18/04/2022 tarihli sözleşmede kararlaştırılan şekli ile TAKSİM ve TASFİYESİNE, bu suretle müvekkili ...'a verilmesi gereken makine, ekipman, araçlar ve iş makinelerinin TESCİL KAYITLARININ İPTALİ ile protokol ile müvekkili ...'a bırakılmasına karar verilen ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına, davalılar ... ve ...'a verilmesi gereken makine, ekipman, araçlar ve iş makinelerinin ise davalıların bildireceği şirket adına KAYIT VE TESCİLİNE, adi ortaklığa ait, adına kayıtlı olan veya kayıtlı olmadığı halde maliki bulunduğu tesisler, şantiyeler, demirbaşlar, iş ekipmanları, laboratuvar, atölye ekipmanları, stoklarda mevcut tüm sarf malzemeleri ve sair tüm varlıkların 18/04/2022 tarihli sözleşmede kararlaştırılan şekli ile TAKSİM ve TASFİYESİNE, bu suretle müvekkili ...'a verilmesi gereken tesisler, şantiyeler, demirbaşlar, iş ekipmanları, laboratuvar, atölye ekipmanları, stoklarda mevcut tüm sarf malzemeleri ve sair tüm varlıkların TESCİLE TABİ OLANLARIN TESCİL KAYITLARININ İPTALİ ile, tescile tabi olmayanların ise fiziki teslim suretiyle protokol ile müvekkili ...'a bırakılmasına karar verilen ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına TESCİLİNE yada TESLİMİNE, davalılar ... ve ...'a verilmesi gereken tesisler, şantiyeler, demirbaşlar, iş ekipmanları, laboratuvar, atölye ekipmanları, stoklarda mevcut tüm sarf malzemeleri ve sair tüm varlıkların ise davalıların bildireceği şirket adına TESCİLİNE ve TESLİMİNE, 2.000.000,00 TL müvekkili alacağının şimdilik 50.000,00 TL'sinin 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN ALINARAK müvekkiliYA VERİLMESİNE, adi ortaklığa ait olduğu halde davalı ... yedinde bulunan 22.700.000,00 USD (Amerikan doları) paranın müvekkilinın 1/2 hissesine isabet eden 11.350.000,00 USD (Amerikan doları) kısmının şimdilik 15.000,00 USD (Amerikan doları) kısmının 18/04/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD (Amerikan doları) ile açımış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte birlikte DAVALI ...'tan ALINARAK müvekkiliYA VERİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin belirlenmesi ve tasfiye bilançosunun oluşturulması sırasında davalı ...'ın adi ortaklığa 22.700.000,00 USD (Amerikan doları) borçlu olduğu belirlenerek buna göre tasfiye bilançosunun oluşturulmasına, dava dışı İPA Elektronik Bilişim Teknolojisi Enerji ve Savunma Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinde bulunan müvekkiliya ait 1/2 pay olan 1.800.000,00 EUR (Euro) miktarın şimdilik 1.000,00 EUR (Euro) kısmının 18/04/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının EUR (Euro) ile açımış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte birlikte DAVALILARDAN ALINARAK dava dışı ... İNŞAAT TİCARET ve SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİne VERİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin belirlenmesi ve tasfiye bilançosunun oluşturulması sırasında davalıların adi ortaklığa 3.600.000,00 EUR (Euro) borçlu olduğu belirlenerek buna göre tasfiye bilançosunun oluşturulmasına, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında adi ortaklığa ait tüm iş makinesi ve araçların 1/2'sinin müvekkili ...'a ait olmasına ve teslimine karar verilmesine rağmen teslim edilmeyerek, bölüşülmeyerek davalılar zilyetliklerinde ve kullanımlarında bulunan iş makinesi ve araçların semerelerinden müvekkilinın haksız şekilde mahrum bırakılması nedeniyle uğranılan ve mutat kira bedelinden az olmamak üzere 100.000,00 TL'nin 18/04/2022 tarihinden itibaren ödenmeyen her ay için işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak dava dışı ... İNŞAAT TİCARET ve SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİne VERİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin belirlenmesi ve tasfiye bilançosunun oluşturulması sırasında bu zarar kalemi nedeniyle davalıların adi ortaklığa borçlu olduğu belirlenerek buna göre tasfiye bilançosunun oluşturulmasına, protokol ile oluşturulan firma ve iş paylaşımına esas menfaat dengesine aykırı olarak davalı tarafın Konya Çevre Yolu ve Seydişehir Tünel Yapım İşini haksız şekilde devrini gerçekleştirmemeleri nedeniyle buna yönelik HAKSIZ İŞLEMİN İPTALİ İLE ESKİ HALE İADESİNE, bunun mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından marka ve iş deneyim değeri olarak davalı tarafa ödenen 4.5000.000,00 EUR (Euro) bedelin şimdilik 15.000,00 EUR (Euro) kısmının 18/04/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının EUR (Euro) ile açımış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte birlikte DAVALILARDAN ALINARAK müvekkiliYA VERİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin belirlenmesi ve tasfiye bilançosunun oluşturulması sırasında davalıların müvekkiliya 4.500.000,00 EUR (Euro) borçlu olduğu belirlenerek buna göre tasfiye bilançosunun oluşturulmasına, davalı ... tarafından dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine aktarılan dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait hak ediş bedeli olan 25.888.473,00 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL'sinin 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI ...'tan alınarak dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine VERİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin belirlenmesi ve tasfiye bilançosunun oluşturulması sırasında davalıların dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine 25.888.473,00 TL borçlu olduğu belirlenerek buna göre tasfiye bilançosunun oluşturulmasına, sözleşmeye aykırı olarak adi ortaklık hesabına aktarılan dava dışı Ege Turizm İşletmeleri Anonim Şirketinde bulunan 20.371.000,00 TL bedelin müvekkili ...'ın 1/2 hissesine isabet eden 10.185.500,00 TL bedelin şimdilik 20.000,00 TL'sinin 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI ...'tan alınarak dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine VERİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin belirlenmesi ve tasfiye bilançosunun oluşturulması sırasında davalıların dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine 10.185.500,00 TL borçlu olduğu belirlenerek buna göre tasfiye bilançosunun oluşturulmasına, dava dışı ... Çimento İnşaat Yapı Malzemeleri Makine Enerji Madencilik Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinden dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine gönderilen 2.974.580,98 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL'sinin 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI ...'tan alınarak dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine VERİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin belirlenmesi ve tasfiye bilançosunun oluşturulması sırasında davalıların dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine 2.974.580,98 TL borçlu olduğu belirlenerek buna göre tasfiye bilançosunun oluşturulmasına, protokol ile birlikte yapılmasına karar verilen sözleşmeler kapsamında ortaklık şirketlerin yükleniminde yapımına devam edilen taahhüt işlerinin mali değerlerinin belirlenmesi suretiyle tasfiye bilançosuna dahil edilmesine ve tasfiyesine, davalı ...'ın dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketindeki MÜDÜRLÜK YETKİSİNİN 18/04/2022 tarihi itibari ile SONA ERDİĞİNİN TESPİTİ İLE MÜDÜRLÜK YETKİSİNİN KALDIRILARAK AZLEDİLMESİNE, taraflar arasında imzalanan protokolden doğan 50.000.000,00 USD (Amerikan doları) cezai şartın şimdilik 10.000,00 USD (Amerikan doları) kısmının 18/04/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının EUR (Euro) ile açımış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte birlikte DAVALILARDAN ALINARAK müvekkiliYA VERİLMESİNE, davaya konu olan şirketlerin, şirket paylarının, şirketler adına gözüken tüm menkul ve gayrimenkul varlıkların, taraflar ve/veya üçüncü şahıslar üzerinde gözüken ve/veya zilyedinde bulunan gayrimenkul ve menkul varlıkların, tesisler, makineler, ekipmanlar, iş makineleri, araçlar, şantiyeler, demirbaşlar, iş ekipmanları, stoklarda mevcut tüm sarf malzemeleri ve sairin kimin adına kayıt ve tescilli olduğuna bakılmaksızın adi ortaklığın malı kabul edilmek suretiyle müvekkili ... 1/2 pay, davalılar ... ve ... 1/2 pay kabul edilmek ve eşitlik dikkate alınmak, 18/04/2022 tarihli protokol hükümleri uygulanmak suretiyle ADİ ORTAKLIĞIN FESİH ve TASFİYESİNE, Bu kapsamada; Adi Ortaklığın tasfiye sırasında taraflarca sözleşmede kararlaştırılan taksim ve tasfiye usullerinin mümkün mertebe uygulanmasına, ortaklığa ait menkul, gayrimenkul, şirket payları, nakit v.s. tüm varlıkfarın müvekkil 1/2 oranında pay, davalılar toplam 1/2 oranında pay olmak, üzere eşitlik prensibine göre taksim ve tasfiye edilmesine, ortaklığın taksim ve tasfiyesi sırasınla mümkün mertebe tarafların rızalarının gözetilmesine, ortaklığın ve ortaklık varlıklarının mümkün mertebe ayni olarak taksim ve tasfiyesine, ayni olarak taksim ve tasfiyesi mümkün görülmeyen kısımların nakde çevrilerek taraflar arasında eşit oranda nakden paylaştırılmak suretiyle taksim ve tasfiyesine, davalıların sözleşmeyi planlı, kararlı, kötü niyetli bir şekilde defalarca çok ağır ihlallerde bulunmaları ve halen ihlal etmeye devam etmeleri nedeniyle doğan ifaya ekli ceza niteliğindeki 50.000.000,00 USD (Amerikan doları) CEZAİ ŞARTIN 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının USD (Amerikan doları) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ve bir kısım taleplerini açıklamış, eksik harcı tamamlamıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın nispi harca tabi olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar karşılığı olarak 1.072.000.000 TL eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkilleri ... ve ... arasında hiçbir dönem gizli adi ortaklık veya benzeri bir ilişki olmadığını, ... İNŞAATın kuruluşundan günümüze kadar geçen süreçte hiçbir dönem davacının hissedarlığının olmadığını, davacının ... İNŞAATta hak sahibi olmasının mümkün bulunmadığını, bu yöndeki iddiaların tümüyle kötü niyetli olduğunu, davacının taraflar arasında gizli bir adi ortaklık ilişkisi olduğunu iddia ettiğini, iddiaların asılsız olduğunu, tarafların ortaklıklarının olduğunu, ancak bu ortaklıkların resmiyette olanlar ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilenlerden ibaret olduğunu, taraflar arasında hiçbir zaman gizli ortaklık söz konusu olmadığını, ... İNŞAATIn kuruluş veya geçmiş sürecinin herhangi bir aşamasında davacı ...’ın fonksiyonu olmadığını, bir kişiye herhangi bir şirkette görev vermenin o kişinin o şirketin ortağı olduğu anlamına gelmediğini, böyle bir yorum yapmanın kanunları, kuralları, işleyişleri hiç bilmemek yada kötü niyetli olarak kasıtlı yanlış yorum yapıp kafa karıştırmak amaçlı olacağını, ... İNŞAATa ilişkin hiçbir duruşmada davacının sanık olmadığını, ifadeye çağrılmadığını, ancak tanık olarak dinlendiğini, ... İNŞAAT’ın hisselerinin Tuncel UĞUR tarafından ...’a iade edilmesinde/devredilmesinde ...’ın ve protokolün hiçbir etkisi ve katkısı olmadığını, zira hisse devrinin, protokolün imzalanmasından yaklaşık 9 ay önce gerçekleştiğini, tek ortaklı olan ... İnşaat Çimento Anonim şirketinin ... tarafından kurulduğunu, çimento fabrikası projesini baştan sona müvekkili ...’ın kurguladığını, uyguladığı her aşamasında bulunduğunu, tek başına fizibilite, alt yapının oluşturulması, gerekli izinlerin alınması, kredinin bulunması, öz kaynak katkısı, betonarme inşaat ve mekanik, elektronik işlerin ihale edilip anahtar teslim yaptırılması, fabrikanın devreye alınması, üretimin başlatılması, satış, pazarlama, satın alma, sevk ve işleyişin sağlanması gibi tüm aşamalarında ...'ın tek başına bulunduğunu ve kendisi dışında hiç kimsenin etkisi, katkısı ve hissesi olmadığını, davacının, davalı ...'ın, ... İNŞAAT ya da ... İNŞAATın ...’nin kurulumunda özkaynak katkısı ve diğer tüm iş ve işlemlerinde hiçbir hakkı, katkısı ve etkisi bulunmadığını, herhangi bir maddi katkısı olsa idi mutlaka bu katkının belgesi ve bilgisi olacağını, müvekkillerin kabul etmediği ve hükümsüz olan 18/04/2022 tarihli protokolde bile ... ve ...’nın bu protokol kapsamındaki şirketlere dahil olmadığını, özel bir madde ile belirtilmiş olmasına rağmen davacının halen bu şirket üzerinde de adi ortaklık kurgusu oluşturmaya çabaladığını, davacının bu talebinin ...’ın, ... İNŞAAT şirketinden kendi bünyesine 110.000.000 Amerikan doları aktardığının müvekkillerince tespit edilmesi üzerine başladığını, müvekkillerin davacının ...’dan sıklıkla para çıkardığını tespit etmesi üzerine davacının panikle müvekkillere her yönden saldırmaya başladığını, davacının 18/04/2022 tarihli protokolün içerik ve muhteviyatı konusunda mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunma imkanı kalmadığını, çünkü davacının kendi eylemleri sebebi ile protokolü uygulamaktan kaçındığını, müvekkilinin iyi niyetini defalarca toplantı düzenleyerek ve tüm hesapları davacıya ileterek gösterdiğini, ancak davacının ısrarla kendi edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, bunun üzerine davacıya 14/03/2023 tarihinde ... 17. Noterliğinin 03606 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokolün davacı ... tarafından hiçbir hükmünün yerine getirilmemesi ve esasen emredici hukuk kurallarına aykırı olması sebebiyle hükümsüz olması nedeniyle geçersiz olduğu ve bu nedenle müvekkillerinin protokol hükümleri ile bağlı olmadıkları hususunun ihtar edildiğini, davacının ... İNŞAATta inançlı işlem gereği hissedar olarak görünen Tuncel UĞUR’un hisselerini kendi üzerine almaya çalışarak protokolü ihlal ettiğini, protokolün bu sebeple de geçersiz olduğunu, ayrıca diğer maddelerinin de infaz edilmediğini, davacının adi ortaklık yönündeki iddiaları ve 18/04/2022 tarihli protokolün geçerliliği konusunda medeni hukuk ana bilim dalı öğretim üyesi Prof. Dr. Hasan AYRANCI’dan uzman görüşü alındığını, Prof. Dr. Hasan AYRANCI'nın taraflar arasında kurulu bir adi ortaklık olmadığı ve 18/04/2022 tarihli protokolün geçersiz olduğu yönünde görüş bildirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen 18/04/2022 tarihli "Ortaklıktan Ayrılma Uzlaşma Protokolü gereğince, kabul edilmediği takdirde TBK hükümlerine göre adi ortaklığın tasfiyesi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli ve 2023/346 Esas - 2023/312 Karar sayılı davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 21/06/2023 tarihli ve 2023/1084 Esas - 2024/1108 Karar sayılı ilamı ile tarafların tacir olup olmadıklarının araştırılması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış, mahkememizce gerekli araştırmaların yapılması sonucunda 12/10/2023 tarihli ve 2023/474 Esas - 2023/558 Karar sayılı davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 21/12/2023 tarihli ve 2023/1960 Esas - 2023/1875 Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğu belirtilmek suretiyle kaldırılmakla dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Davacı taraf Prof. Dr. Fikret EREN, davalı taraf ... ... ... tarafından düzenlenen uzman görüşlerini sunmuşlardır.
TBK'nin 620. maddesine göre adi ortaklık sözleşmesi iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.
Adi ortaklık sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil şartına bağlı olmasa da sözleşmenin varlığını iddia eden tarafın bu iddiasını ispatlaması gerekir. Ayrıca ortaklığa katılma payı olarak bir taşınmaz veya motorlu aracın konulması halinde bu devir işleminin geçerliliği de kanunla öngörülen şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasında 18/04/2022 tarihinde imzalanan ve davaya dayanak gösterilen "Ortaklıktan Ayrılma Uzlaşma Protokolü" tek başına taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu göstermediği gibi geçerliliğinin de tartışmalı olduğu, zira protokolün 2. maddesinde amacın, maddede sayılan şirketlerdeki ortaklık durumlarının sona erdirilmesinin olduğunun açıklandığı, buna göre TBK'nin adi ortaklığa ilişkin hükümleri yerine TTK'nin şirketler hukukuna ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, yine bu maddede protokolde yer alan düzenlemelere aykırı hareket edilmesi halinde tarafların birbirlerinden bu protokole dayalı olarak herhangi bir hak ve alacak talep edemeyeceklerinin kabul edildiği, dava dilekçesinde de davalılar talimatıyla hareket etmesi gereken diğer ortaklık personelinin idaresinde bulunan şirketlerdeki davacı paylarının devrinin gerçekleşmediği belirtilmekle dolaylı olarak protokol şartlarının gerçekleşmediğinin açıklandığı, buna göre protokol şartlarının yerine getirilmesinin birçok koşula bağlandığı, protokolün konusunu oluşturan şirket pay devirlerine ilişkin protokol maddelerinin TTK hükümlerine, taşınmaz mülkiyetinin devrini ön gören protokol maddelerinin Türk Borçlar Kanunu, Tapu Kanunu ve Noterlik Kanununun ilgili hükümlerine, araç devrini öngören protokol maddelerinin Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerine aykırı ve dolayısıyla kamu düzenine aykırı olduğu, davaya dayanak protokolün 2. maddesinde belirtilen şirketlerin paylaşılması düzenlenmesinin taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin varlığını göstermeyeceği, ortak olunduğu idda olunan şirketlerin paylaşılmasının Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerine göre gerçekleştirilemeyeceği, ayrıca protokolün yerine getirilmesinden etkilenecek dava dışı şahısların davada yer almaları gerektiği, bir an için davanın adi ortaklık dışında ayrı ayrı talepler yönünden görülmesi gerektiği düşünüldüğünde HMK'nin 110. maddesine göre birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunmasının gerektiği, şirketler hakkında açılan davaların şirket merkezinin bulunduğu yerde, taşınmazların ayınları hakkında açılan davaların taşınmazların bulunduğu yerde açılmaları gerektiği, protokol konusu şirketlerle ilgili bir kısım inşaat faaliyetlerinin devam ettiği, protokolde yer alan kamu düzenine aykırılıklar nedeniyle cezai şarta ilişkin hükmün de uygulanamayacağı, yine dava dilekçesinde 18/04/2022 tarihli "Ortaklıktan Ayrılma Uzlaşma Protokolünde" belirtilmeyen ... Çimento Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... Çimento Yapı Malzemeleri Makine Enerji Madencilik Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin adi ortaklığın ürünü olduğunun tespiti ile adi ortaklığın bu şirketler yönünden de sona erdirilmesi talep edilmiş olup, kural olarak adi ortaklık sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil şartına bağlı olmasa da talep konusu tüzel kişilik olmakla, bu hususun ancak yazılı belge ile kanıtlanabileceği ve Türk Ticaret Kanununda pay devrinin ne şekilde gerçekleştirileceği belirlenmiş olmakla yazılı belge sunulmayan bu talebe de itibar edilemeyeceği, sonuç olarak bir takım mal varlığı unsurlarının paylaşılmasının kararlaştırılmasının taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu göstermeyeceği, kaldı ki davacı iddiası kabul edilecek olsa dahi, davaya dayanak protokolün geçerliliğinin şartlara bağlandığı ve bir kısım şartların yerine getirilmemesi nedeniyle de protokolün tamamının infazının aynı anda istenemeyeceği, protokolde belirtilen ve yerine getirilmediği iddia edilen edimlerin ifalarının sağlanması yönünden her bir talebe uygun şekilde taraf teşkili sağlanmak suretiyle ayı ayrı dava açılması gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın, dava açılışında alınan 179,90 TL ve açıklama dilekçesi ile yatırılan 11.679,12 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 11.431,42 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 2.172,50 TL tebligat - posta giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 98.239,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ve Av. ...'un yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...