T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/10 Esas - 2025/293
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/10 Esas
KARAR NO : 2025/293
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Esas (yeni esası ......) sayılı dosyası kapsamında 29/07/2020 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklet arasında yaşanan trafik kazası sonrasında ... plakalı aracın gördüğü hasara binaen ... A.Ş. Tarafından ödeme yapıldığını, ancak ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması ve olay yerini terki sebeplerinden ötürü yasal rücusundan doğan haklarını elde edebilmek için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ......Esas sayılı dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına yönelik karar verildiğini, arabuluculuk sürecinin de sona erdiğini, iş bu sebeple davalarının kabulü ile itirazının iptalini ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamını, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak şartı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirket tarafından kuruluşları aleyhinde başlatılan...... E. sayılı dosyası ile bu davaya konu ...... E. Sayılı icra dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu, müvekkili kurum aleyhine mükerrer takip yapıldığını, davacı şirket tarafından ...... E. dosyasına müvekkil kurum tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla ...... E. Sayılı dava açılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan itirazın iptali davası sürmekte iken, aynı konuda mükerrer icra takibine itirazın iptali davası açılması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekmekte olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması gerekir iken, dava süre geçirildikten sonra açıldığını, ...... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden 18.10.2021 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacak ve dava/talep hakkının zaman aşımına uğradığını, müvekkil kuruluşa gönderilen ödeme emrinde alacağın dayanak ve sebepleri açıkça gösterilmediğini, alacağa dayanak gösterilen belgelerin ödeme emri ile birlikte müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, davacı sigorta şirketinin dava dilekçesinde davalı aleyhine belirtmiş olduğu olay yerinden kaçması iddialarının asılsız olduğunu, ...'nın yazdığı beyan yazısında "resmi görevli olduğundan araç sürücüsüne sorduğunu, herhangi bir yaralanma olmadığının söylendiği, hafif sürtme nedeniyle tampon ve far hasarı olduğunu, firar etmediğini, resmi dağıtımda olduğunu, tekrar olay yerine geldiğinde polislerin gitmiş olduğunu ve kendisinin firar yazıldığını öğrendiğini" beyan ettiğini, müvekkili kurum dağıtıcısının kazadan sonra diğer araç sürücüsüyle görüştüğü ve konuştuğunu, yaralanma olmadığını beyan ettiğini, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili ...'nın motorlu olayda kusurlu olmadığını, ...'nın olayda kusurlu olsa dahi mali mesuliyet sigortasının zararı karşılaması gerekmekte olduğunu, sigortacının yükümlülükten kaçınmasının mümkün olmadığını, iş bu sebeplerle davaya konu olay, müvekkil kurumda dağıtıcı olarak görev yapan ...'ya ihbarı ile dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini, alacak ve talep hakkı zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davalıya ait, davacının ZMMS ile sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada, davacının 3. Kişinin zararını, araç sürücüsünün olay yerini terk nedeniyle davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; derdestlik, tarafların kusuru, davanın ihbarı, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...... Esas (...... Esas) Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 5.576,44 TL asıl alacak, 516,00 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 6.092,44 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliğine ilişkin çıkartılan tebligatın 27/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 31/08/2018 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası ve dayanak belgeler, ...... yazılan müzekkelerin cevapları delil olarak dosyaya celp edilmiştir.
Davacı tarafından davalı yana aynı kaza nedeniyle......Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve derdestlik itirazı üzerine dosya uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmiştir.
...... Esas sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm delillerin toplanması akabinde dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 28/11/2024 tarihli raporunda;... plakalı motosiklet sürücü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nin 52/a-b. ve 81/a-b-c-d maddeleri gereği kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, hasar yönünden asıl ve birleşen dava da dava dışı ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 7.266,88TL olduğunu ancak davacı ... A.Ş. Tarafından ... plakalı araç sahibine hasar giderim bedeli için 20/01/2021 tarihinde 3.619,00TL, tedarik ve işçilik ücretlerine ilişkin olarak 12/01/2021 tarihinde ...'e 1.386,63TL ...'e de 12/01/2021 tarihinde 570,81TL olmak üzere toplam 5.576,44TL hasar giderim bedeli ödenmesinin yapılmış olduğunu, dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 1.000,00TL olacağını, davacı sigorta ... A.Ş.'nin davalıdan rücu talebinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde davacının davalıdan talebinin 7.384,91TL asıl alacak+işlemiş faizi olacağını, işlemiş faizin belirlenmesinin mahkeme taktirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... 05/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...’nın meydana gelen
azanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 81/a-b-c-d. maddeleri kural ihlallerini
işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,
... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın
oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,
Dava dışı ... plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 7.266,88 TL
olacağı,
ancak davacı ... A.Ş. tarafından ... plakalı araç sahibine hasar
giderim bedeli için 20.01.2021 tarihinde 3.619,00 TL, tedarik ve işçilik ücretlerine ilişkin
olarak, 12.01.2021 tarihinde ...’e 1.386,63 TL, ...’e de
22.01.2021 tarihinde 570,81 TL olmak üzere toplam 5.576,44 TL hasar giderim bedeli
ödemesinin yapılmış olunduğu,
Dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa
koşullarına göre 1.000,00 TL olacağı,
Davaya konusu ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı
bedeli tarafımca yukarıda belirtilmiş olup, aynı alacak konusu için karara bağlanan ......, 04.03.2024 tarihli
gerekçeli Kararı da yukarıda belirtilmiş olunmakla, davacının asıl alacağının veya asıl
akiye alacağının ferileriyle belirlenmesinin sayın mahkemede olacağı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davalı vekili tarafından sunulan sürücü belgesi sureti ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Davacı vekili tarafından, davalıya ait olup, davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalının karıştığı kazada 3. Kişilerin uğradığı maddi zararın davacı tarafından karşılandığından ve davalıya ait aracın kaza sırasındaki sürücüsünün kullandığı araca ilişkin sürücünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle rücu şartları oluştuğundan bahisle 3. Kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin açılan bu davada, davalıya ait ve davacı tarafça ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin 3. Kişinin maddi zararını ödediği, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin dosyaya sunulan Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğu, davacının öncelikle dava dışı 3. Tarafa ödemiş olduğu onarım bedeli ve değer kaybı nedeniyle ...... Esas sayılı dosyasında tahsili için takip başlatmışsa da, iş bu davaya konu takibin dava dışı 3. Kişinin ...... başvurusu sonrası alınan bilirkişi raporu akabinde ödenen bakiye değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin davacının 3. Kişinin zararı ...... nedeniyle ödemiş olduğu tazminat miktarlarının haksız fiil ve verilen hasar ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında rücu şartlarının oluşmuş olduğu hususları, alınan bilirkişi heyeti raporu ile belirlenmiş, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının mevcut rücu şartları kapsamında ve bilirkişiler aracılığıyla belirlenen bedeller dikkate alınmakla asıl alacak yönnünden talebinin yerinde olması nedeniyle davasının kısmen kabulü ile davalının davalının ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.576,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, 5.576,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine ve takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile, davalının ...... Esas (...... Esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.576,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, 5.576,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 1.115,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 70,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 635,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.560,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.576,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025
Katip ......
¸
Hakim ......
¸