T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/103 Esas - 2025/12
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/103 Esas
KARAR NO : 2025/12
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... .... ... ... ... ... . ŞTİ. İle yüklenicisi müvekkil şirketin 5 ay süre ile 2 kısım sulama tankeri kiralama hizmeti alımı işine ait sözleşme imzalandığını, davalı kuruma 16.03.2022 tarihinde 12439 başvuru numarası ile Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği fiyat farkı talepli dilekçe verildiğini, dilekçenin davalı tarafça olumlu bir şekilde karşılanmadığını, davalı idarenin yapılan bu başvuruya sessiz kalmasının kural olarak başvuru konusu talebinin reddedildiği anlamına geldiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre ek fiyat farkı düzenlemesini içeren maddenin eklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.maddesinde sözleşmenin tamamının ifasına kadar vergi, resim, harç vb mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülükleri ihnası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz ibaresinin olduğunu ancak sözleşmede yer alan bu maddeye dayanarak idarenin ek fiyat farkı ödemekten imtina etmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü mahkemece hesaplama yapılması suretinin de gözetilerek şimdilik 100,00 TL olmak üzere 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 5.inci maddesi kapsamında fiyat farkının hesabının yapılarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın, fiyat farkı ödenmesine ilişkin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurusunun, süre ve diğer usul kuralları yönünde eksiklikler içerdiğini, başta zaman aşımı itirazları olmak üzere öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkili şirkete yapmış olduğu fiyat farkı ödenmesi talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 04/07/2022 tarihli ve E-82268006- 30-41627 sayılı yazı ile davacı tarafa cevap verildiğini, 04/07/2022 tarihli ve E-82268006-930- 41627 sayılı cevap yazısında detaylı olarak bahsedildiği üzere; 4734 sayılı Kanunun "İstisnalar" başlıklı 3. maddesi kapsamında gerçekleştirilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerde, fiyat farkı verilip verilmeyeceği hususunda idareye takdir yetkisi verdiğini, müvekkili şirketin işbu yetki çerçevesinde fiyat farkı verilmeyeceğini davacı tarafa yazılı olarak bildirdiğini, davacı tarafın, fiyat farkı talebi sonucunda fiyat farkının ödenmesine gerektiği iddiasına dayanak teşkil ettiği; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 2. maddesinde, kısa süreli hizmetlerde fiyat farkı ödenmeyeceği ve yine aynı esasın 7. maddesinde, hizmet alım gününün 365 takvim günü aşağısında olması durumunda fiyat farkına hak kazanılabilmesi için sözleşme ve idari şartnamelerde fiyat farkı hesaplanmasının belirtilmesi gerektiği ancak 365 takvim gününü aşan hizmet alım günleri için ise sözleşmelerde işbu hususunun düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, işbu durumda müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen hizmet ilişkisinin süresinin 5 ay olması (kısa süreli hizmet) ve ilgili sözleşmelerde fiyat farkına ilişkin hesaplama hükümlerinin olmaması nedenleriyle davacı tarafın her halükarda fiyat farkı talebi haksız olduğunu” belirterek haksız olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; taraflar arasında akdedilen kiralama işine ait sözleşmede Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği fiyat farkından kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kararnamenin davaya konu sözleşmede uygulanma ihtimalinin olup olmadığı, davacının davaya konu sözleşme uyarınca Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında fiyat farkından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti , faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan "Kiralama Hizmeti Alımı İşine Ait Sözleşme" sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Davalıdan davaya konu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği fiyat farkı talebiyle yapılan 12439 başvuru numaralı evrak ile dayanak belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Tüm delillerin toplanması akabinde dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için tarafların arasındaki sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar/Kamu İhale mevzuatında nitelikli hesap uzmanı ve SMMM'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Engin Saygın ve İnci Çamalan 14/08/2024 tarihli raporlarında; Taraflar arasında ticari ilişkinin işbu dava konusu sözleşme ile başladığı devamında başka
işlerle halen devam ettiği ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 2.572.577,49 TL
cari hesap alacağının olduğu, dava konusu sözleşmeye istinaden düzenlenen hakedişlere istinaden davacı şirket
tarafından davalı şirkete 5 adet toplam 1.741.114,02 TL tutarında fatura tanzim edildiği, tanzim
edilen fatura bedellerine istinaden davalı şirket tarafından davacı şirkete ödemelerinin yapıldığı,
4734 sayılı Kanunun uygulanmasında dikkate alınacak hizmet alımlarının Kanunun 4 üncü maddesinde tadadi sayma yoluyla belirlendiği, Esasların 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, ek fiyat farkı hesaplanmayacak alımlar olarak belirlenen; araştırma ve geliştirme, piyasa araştırması ve anket, tanıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve
güzel sanat alımları; nitelikleri itibarıyla kısa süreli hizmetler olarak addedildiklerinden anılan
alımlar için ayrıca bir süre hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı, diğer bir ifadeyle sayılan
hizmetler için süreden bağımsız olarak ek fiyat farkı hesaplanmaması gerektiği ancak taşınır mal
kiralamalarının niteliği itibariyle kısa süreli hizmet olarak nitelendirilmediği, sonuç olarak 23/06/2021 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “5 Ay Süre ile 2 Kısım Sulama
Tankeri ve Sulama Su Tankeri (şoförlü-yakıtsız) Kiralama Hizmeti Alımı” işine ait sözleşmenin
30/06/2021 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 29/11/2021 olduğu, davaya
konu sözleşmenin 1/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesinin yapıldığı
(23/06/2021) anlaşılmaka birlikte bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla (21/02/2022)
devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin
kabulü yapılan e hizmet alımları işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde,
1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale
dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın fiyat
farkı verilebileceği öngörüldüğüden davacının 31/07/2021 ila 29/11/2021 tarihleri arasında ek
fiyat farkı talep edebileceği,
dava dosyasının incelenmesi neticesinde, düzenlenen 5 adet ahakedişe ilişkin Hakediş
İcmali, Hakediş Özeti ve Hakediş Raporunun fotokopilerinin dosyaya sunulduğu görülmekte
birlikte dava konusu “5 Ay Süre ile 2 Kısım Sulama Tankeri ve Sulama Su Tankeri (şoförlü-
yakıtsız) Kiralama Hizmeti Alımı” işine ait haediş dosyasının dava dosyasına kazandırılmadığı,
dava dosyasına kazandırılan 5 nolu hakediş özetinden 1 nolu ahedişin 240.810,00 TL, 2 nolu
hakedişin 328.060,00 TL, 3 nolu hakedişin 328.080,00 TL, 4 nolu hakedişin 318.735,33 TL ve 5
nolu hakedişin 337.366,67 TL olduğu, du durumda 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanununun Geçici 6 nci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların 6. Maddesindeki formüle
göre formüle göre 92.790,81 TL ek fiyat farkkı talebinde bulunabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... .... ... ... ... ... 14/10/2024 tarihli ek raporlarında; Kök Raporda vardıkları; “4734 sayılı Kanunun uygulanmasında dikkate alınacak hizmet alımlarının Kanunun 4 üncü
maddesinde tadadi sayma yoluyla belirlendiği, Esasların 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, ek fiyat farkı
hesaplanmayacak alımlar olarak belirlenen; araştırma ve geliştirme, piyasa araştırması ve anket, tanıtım,
toplantı, organizasyon, sergileme, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanat alımları; nitelikleri
itibarıyla kısa süreli hizmetler olarak addedildiklerinden anılan alımlar için ayrıca bir süre hesabı
yapılmasına gerek bulunmadığı, diğer bir ifadeyle sayılan hizmetler için süreden bağımsız olarak ek fiyat
farkı hesaplanmaması gerektiği ancak taşınır mal kiralamalarnın niteliği itibariyle kısa süreli hizmet olarak
nitelendirilmediği, sonuç olarak 23/06/2021 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “5 Ay Süre ile 2 Kısım Sulama Tankeri
ve Sulama Su Tankeri (şoförlü-yakıtsız) Kiralama Hizmeti Alımı” işine ait sözleşmenin 30/06/2021 tarihinde
imzalandığı, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 29/11/2021 olduğu, davaya konu sözleşmenin
1/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesinin yapıldığı (23/06/2021) anlaşılmaka birlikte
bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla (21/02/2022) devam eden veya bu maddenin yürürlüğe
girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü yapılan e hizmet alımları işlerine ilişkin Türk
lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil)
gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup
bulunmadığına bakılmaksızın fiyat farkı verilebileceği öngörüldüğüden davacının 31/07/2021 ila
29/11/2021 tarihleri arasında ek fiyat farkı talep edebileceği,”
şeklindeki değerlendirmeden ayrılmayı gerektirir bir husus bulunmadığı,
4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 nci Maddesinin
Uygulanmasına İlişkin Esasların 6. maddesindeki formüle göre formüle göre 92.790,81 TL ek fiyat
farkı talebinde bulunabileceği, 07 Temmuz 2023 tarihli ve 32241 sayılı Resmî Gazete’de “Mal ve Hizmetlere
Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına
Dair Karar ile KDV oranılarının değiştirildiği, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun
Geçici 6 nci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların 6. maddesindeki formüle göre formüle
göre 92.790,81 TL ek fiyat farkına %18 KDV uygulanması halinde toplam KDV oranının
16.702,35 TL, %20 KDV uygulanması halinde toplam KDV oranının 8.558,16 TL, %18 KDV oranı
ile 92.790,81 TL ek fiyat farkının toplam 109.493,16 TL, %20 KDV oranı ile 92.790,81 TL ek fiyat
farkının toplam 111.348,97 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi Raporları doğrultusunda müvekkilin, ek fiyat farkı alacağının bulunduğunun anlaşıldığını, dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00-TL alacağı Bilirkişiler tarafından hesaplanan 111.348,97-TL'ye artırdıklarını ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi heyetinin gerekçeli kök ve ek raporuna, tarafların beyanları ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilinin taraflar arasında akdedilen "5 Ay Süre ile 2 Kısım Sulama Tankeri ve Sulama Tır Tankeri (Şoförlü-yakıtsız) Kiralama Hizmet Alımı İşi" sözleşmesinde, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6. Maddesi uyarınca ek fiyat farkı alacağı doğduğundan bahisle açmış olduğu iş bu davada, davalı yan her ne kadar davaya dayanak sözleşmenin kısa süreli sözleşme olduğundan bahisle davacının geçici madde uyarınca alacağının oluşmadığı savunmasını ileri sürmekteyse de, 4734 sayılı Kanunun uygulanmasında dikkate alınacak hizmet alımlarının Kanunun 4 üncü
maddesinde tadadi sayma yoluyla belirlendiği, Esasların 6. maddesinin birinci fıkrasında, ek fiyat farkı
hesaplanmayacak alımlar olarak belirlenen; araştırma ve geliştirme, piyasa araştırması ve anket, tanıtım,
toplantı, organizasyon, sergileme, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanat alımları; nitelikleri
itibarıyla kısa süreli hizmetler olarak addedildiklerinden anılan alımlar için ayrıca bir süre hesabı
yapılmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla sayılan hizmetler için süreden bağımsız olarak ek fiyat
farkı hesaplanmaması gerektiği ancak taşınır mal kiralamalarının niteliği itibariyle kısa süreli hizmet olarak
nitelendirilmediği, sonuç olarak taraflar arasında akdedilen 23/06/2021 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “5 Ay Süre ile 2 Kısım Sulama Tankeri
ve Sulama Su Tankeri (şoförlü-yakıtsız) Kiralama Hizmeti Alımı” işine ait sözleşmenin 30/06/2021 tarihinde
imzalandığı, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 29/11/2021 olduğu, davaya konu sözleşmenin
1/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesinin yapıldığı (23/06/2021) anlaşılmakla birlikte,
bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla (21/02/2022) devam eden veya bu maddenin yürürlüğe
girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü yapılan e hizmet alımları işlerine ilişkin Türk
lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil)
gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup
bulunmadığına bakılmaksızın fiyat farkı verilebileceği öngörüldüğüden davacının 31/07/2021 ila
29/11/2021 tarihleri arasında ek fiyat farkı talep edebileceğinin bilirkişi heyetinin gerekçeli kök ve ek raporları ile belirlenip, mahkememizce kabul ve tespit edilmesiyle, davanın kabulü ile
4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 nci Maddesinin
Uygulanmasına İlişkin Esasların 6. maddesindeki formüle göre formüle göre 92.790,81 TL ek fiyat
farkı alacağının, %20 KDV oranı ile toplamı olan 111.348,97 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile, davacının 111.348,97 TL'den ibaret fiyat farkından kaynaklanan alacağının 14/02/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.606,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.327,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 5.278,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 1.900,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 70,00 TL tebligat ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 8.470,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025