T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/164 Esas - 2025/160
T.C.
... "... MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/164 Esas
KARAR NO : 2025/160
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı Hasar ve Manevi Tazminat )
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememize açılan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
ASIL DAVADA DAVACI ... VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı ..., ... plakalı Fiat Uno marka ve modelli otomobilin maliki olduğunu, müvekkilinin 01.11.2023 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı ile ...- Susuz istikametinden Kahramankazan istikametine doğru seyir halindeyken aracında "tekleme" olarak tabir edilen bir arıza oluştuğunu, arıza nedeniyle hızını 40 kilometreye düşürüp dörtlüleri yaktığını, yavaş, kontrollü ve zorunlu olarak yolun sağında bulunan emniyet şeridine giriş yaptığını, emniyet şeridinde yavaş yavaş ilerlemeye devam ettiği esnada Müvekkilinin arkasından gelen ve Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil, öncelikle sol şeritte seyir etmekte olan ... plakalı otomobile çarptığını, ardından aracın kontrolünü kaybederek Müvekkilinin otomobiline sol yandan ve sol arkadan çarptığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, bu nedenle davada hem sigortalı ...'e hem de sigorta şirketine husumet yöneltildiğini, Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, aracının pert olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar giderilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından 58.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarının maddi tazminat için mi manevi tazminat için mi yapıldığı hususu da taraflarınca anlaşılamadığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve davalı ... SİGORTA Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik kısmi olarak 1.000,00.TL MADDİ ZARARIN kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
ASIL DAVADA DAVALI ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisini itiraz ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 368743361 numaralı ve 11/11/2022-2023 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporunda müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 58.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını reddi gerektiğini, sigortalı aracın hususi araç olduğunu, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA DAVALI ... VEKİLİ CEVAP VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle huzurdaki davayı kabul etmediklerini, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazları nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte dava açılacaksa dahi müvekkiline değil, müvekkilinin sigorta şirketine karşı açılması gerekirken müvekkili davada yer alması hukuka uygun olmadığını, taraflarınca kazaya karışan araç sahiplerine ve sigorta şirketlerine karşı dava açılacak olup arabuluculuk görüşme aşamasının devam ettiğini. davaya konu kazada yaralanma ve maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, tek kusursuz ve mağdur olan kişinin müvekkili olduğunu, davacı tarafın yolda çalışma olmasına ve yol şeridinin tek şeride düşmesine rağmen kazaya sebebiyet verecek şekilde yol kenarında bulunduğunu, trafik kaza tutanağı incelendiğinde davacı tarafa da kusur atfedildiğini, kaza kamera görüntüleri incelendiğinde asıl kusurlunun tek şeritlik yol olmasına rağmen müvekkili sollamaya çalışan ve müvekkilin çarpmasına neden olan ... plaka nolu araç sahibi olduğunu, huzurdaki dosyada ... plaka nolu araç sahibi ...'in de bulunması gerekirken, mahkemenin yanlış yönlendirildiğini, müvekkilin, kazadan sonra çok uzun süre sağlık sorunları yaşadığını, Trafik kazası sonucu uğranılan maddi zarar sebebiyle kişinin işinden ve gücünden kaldığı süre içinde oluşan gelir kaybından zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu. Davacı tarafın hiç bir şekilde iş göremezlik durumu olmadığı gibi aracından meydana gelen zarar için zaten sigorta şirketinden zarar bedelini de aldığını, üstelik dosya kapsamında aracın pert olduğuna dair belge de mevcut olmadığından öncelikle aracın pert kaydının ibrazı gerektiğini, mali sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi mağdur olan ve en çok zarar gören müvekkili olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI ... VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 01.11.2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün yolda durması neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu. Müvekkili davacının aracın perte çıkmış olup pert zararının müvekkiline ödenmesi gerektiğini. Pert değerinin çok altında pert değeri verilmiş olduğunu. Arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını. İşbu davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... ... Sigorta ile ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik kısmi olarak 1.000,00.TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkilline ödenmesine, sigortalı tarafından meydana getirilen bedensel zararlar ile maddi ve manevi zararların giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini ve aynı kaza nedeni ile önce açılmış olan ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/164 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI OUİCK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkili şirket yalnızca Gül GÜLER'in talepleri yönünden husumetli olup birleşen davalardaki diğer davalılar yönünden husumeti bulunmadığından bu hususun dikkate alınmasına. Dava Dilekçesi HMK.nun 119 ‘a aykırılık taşıyor olması sebebi ile öncelikle davacı tarafa netice ve talebini açıklamak üzere (1) haftalık kesin süre verilmesine, süresinde cevap vermeyecek olması durumunda davanın açılmamış sayılmasına, Geçici iş göremezlik, kazanç kaybı vd. taleplerine ilişkin dava şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmadığından ilgili davaların usulden reddine, Müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, Davanın pert bedeline ilişkin olduğunun anlaşılması halinde tarafılarına ve Mahkeme'ye gerekli evraklar ibraz edilmemiş olduğundan davanın usulden reddine, Müvekkili şirketin sigortalısı meydana gelen kazada kusursuz olduğundan ve davacı taraf bu durumun aksini kanıtlayacak bir delili dosyaya ibraz etmediğinden davanın reddine, aksi halde tarafların kusur oranlarını gösteren Bilirkişi Raporu alınmasına, Hasar bedeli talep ediliyorsa; Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasına, Onarım faturası taraflarına sunulmadığından KDV’ye ilişkin hüküm kurulmamasına, Teminat limitlerinin dikkate alınmasına, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun EKSİK EVRAK sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, PERT bedeli talep ediliyorsa; Kaza tarihindeki aynı özelliklere sahip araçlar dikkate alınarak rayiç bedel tespit edilmesine, SATIŞ İŞLEMİ UYGULANDIYSA TARAFIMIZ LEHİNE SOVTAJ İNDİRİMİ YAPILMASINA. Araçta değer kaybı oluşmayacağından ilgili talebin reddine, Teminat dışı olan kazanç kaybı vb. ile manevi tazminat taleplerinin reddine, ayrıca Avans Faizi talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini. Birleşen davanın davacı kendi kusuru ile kazaya sebep olmuş olduğunu. Davacının iddialarının tam aksine, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan tek kişi davacı ...'olduğunu. Davacı yol çalışması yapılan yolda, hız kurallarına ve trafik kurallarına riayet etmemiş olup kazanın meydana gelmesine neden olmuş olduğunu. Kazanın meydana geldiği yerde bulunan Cennet Bahçesi isimli iş yerinin güvenlik kameraları kaza anını kayıt altına almıştır. İşbu kamera kayıtları, 29.05.2024 tarihli dilekçemiz ekinde ve bir adet CD içerisinde Mahkemeniz asıl dava dosyasına sunulmuş olduğunu. Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/4904 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup Savcılık dosyasında, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 20.03.2024 tarih ve 55753286-101.01.02-2024/ 8612/2283 sayılı kusur raporu alınmış olduğunu. Bu rapora göre; Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın, "Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı seyirle solundaki yol şeridine kontrolsüzce doğrultu değiştirip kendisini geçmekte olan araca çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurludur." şeklinde görüş bildirdiğini. Müvekkili ...’nun etkin kural ihlali görülmediği ve Müvekkilinin dava konusu olayda kusursuz olduğu görüleceğini. Davacının yüksek hızla seyretmekte iken Müvekkilinin aracına çarpıp takla attığı görüldüğünü. Trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle Müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığı tespit edileceğini. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini.. Müvekkilin aracının durmadığı/park halinde olmadığı hususu kamera kayıtları ile ispatlanmış olduğunu. Davacının müvekkilden maddi-manevi tazminat talep etmesi mesnetsiz olduğunu. davacının tazminat talepleri açık ve anlaşılır olmadığını. Dava dilekçesinde sadece söz konusu alacak kalemlerine ilişkin genel geçer açıklamalar yer almaktadır. Hangi tazminat için ne tutarda bir talebin olduğu dava dilekçesinden anlaşılamamakta olduğunu. Davacı sadece ve sadece manevi tazminat talep ettiğini belirtmiş ancak manevi tazminat tutarına ve hangi sigortalıdan ne tutarda tazminat talebi olduğuna ilişkin hiçbir açıklamada bulunmamış olduğunu. Mahkemenin 04.06.2024 tarihli Tensip Tutanağı'nın (7) numaralı ara kararı ile Davacının maddi zarar dışındaki alacak kalemleri ve manevi tazminat yönünden açıklama yapmasına muvafakat etmediklerini. Davacının maddi zarar dışındaki alacak kalemleri ve manevi tazminat yönünden bir talebi var ise ıslah hakkını kullanması gerektiği kanaatinde olduklarını. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde Müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını. Kazanın birleşen dosyanın Davacısının asli kusuru ile meydana gelmiş olduğunu Davacının kendi kusuru ile sebep olduğu kaza neticesinde Müvekkilden maddi ve manevi tazminat talep etmesi mesnetsiz olduğunu. Buna göre , Birleşen davanın reddine karar verilmesini. Mahkemeye açılan asıl davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkili asıl davanın davacısına ödenmesine karar verilmesini; birleşen davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu. 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini. Buna göre davanın reddine karar verilmesini. Usule ilişkin itirazı kabul edilmemesi halinde kaza tespit tutanağında kendisine kusur verilmediğini. KUSURSUZ olduğundan davanın reddine karar verilemesini. Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın %100 asli kusurlu olup mevcut kazaya sebebiyet verdiğini. Bu neden ile kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren davacının taleplerinde haksız olduğunu. Dosyanın öncelikle kusur açısından bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep ettiğini, hem kaza tespit tutanağı ile hem tahkim komisyonunda alınan kusur raporuna göre mevcut kazada kusurunun bulunmadığını. Aksi halde lalnızca kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiğini. Hasar onarımına ilişkin olarakta; davacı tarafın davalı olarak kusuru bulunduğunu delillerle ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın onarım faturası sunması gerektiğini, beyana dayanarak tazminat talebinde bulunulmasının kabul edilmeyeceğini, başvuru sahibinin gerçek zararının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini. kabul anlamına gelmemek üzere olay haksız fiilden kaynaklandığından faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini. .Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine karar verilmesini,Buna göre öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte isi hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI ... ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ... sigorta vekili 06/06/2024 tarihli süre tutum dilekçesinde: Görev, zamanaşımı, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunulmuş olup, cevap dilekçesinde ise: Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 1612940222 numaralı, 05/12/2022 - 05/12/2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu. Öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunduklarını. Müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortacısı ...SİGORTA'ya 02.03.2024 tarihinde 120.000-TL ödeme yapılarak teminat limiti tükenmiş olduğunu, rücuen ödeme bilgilerine ilişkin müvekkili şirkete ve ...sigortaya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, teminatın tüketilmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini. Davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, buna göre Yargıtay uygulamasında olduğu üzere öncelikle davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini. Dava kapsamında kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısının %100 kusurlu kabul edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu. Olay kapsamında öncelikle trafik alanında uzman bilirkişilerce kusur değerlendirmesi yapılmak üzere uzman bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini. Başvuruyu kabul etmemekle birlikte, başvuranın aracı için pert işlemi yapılıp yapılamayacağının tespiti için aracın tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini. Aracın sovtaj bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayici dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/4999 E. Ve 2009/5809 K. Sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez denilerek ilk derece mahkemesinin hükmü bozulmuş olduğunu. Davacının bedeni taleplerinin tam olarak ne olduğu anlaşılamamış olduğunu. Dosyada maluliyete ilişkin herhangi bir evrak da bulunmadığını. Öncelikle maddi - bedeni taleplerde bulunan davacının talebinin açıklattırılmasını mahkemeden talep ettiklerini. Geçici iş görmezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını. Bununla birlikte sürekli sakatlık tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu yerine getirdiği izahtan vareste olduğunu Davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini. Müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu Davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini. Müterafik kusur hususu dikkate alınarak hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerekeceğini. zarar görenin müterafik kusurunun bulması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini. Ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair hususun Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini. Bu araştırma neticesi tazminat, hakkaniyete uygun bir oranda indirilmesi gerektiğini. Tüm tedavi süresinde meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılandığını. Bu konuda kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre geçici iş görmezlik tazminatı konusunda SGK'nın sorumlu olduğunu. Davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini. Davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini. Bu belirtilen nedenlere göre, Öncelikle davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, Teminat limiti tüketilmiş olması nedeniyle davanın reddine, Müvekkili sigortalı aracın kusuru olmaması sebebiyle reddine, Aksi kanaatte olunması halinde; Davacının ticari faiz taleplerinin ve Teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce asıl dosyanın yapılan tensibinde, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... .... ... plakalı aracın 01/11/2023 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle hasar dosyası ile birlikte 368743361 poliçe nolu kasko poliçesinin sureti ile birlikte yapılmış bir başvuru sonucu, yapılan ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... .... .... B üzerinden kaydının alınmasına, alınamaz ise Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmasına yönelik ara karar yazılmış olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce birleşen dosyanın yapılan tensibinde, Davalı ... ... Sigorta A.Ş müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı 1612940222 numaralı poliçe ile ... plakalı aracın 01/11/2023 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneği ile varsa yapılan başvuru üzerine yapılan ödemelere ait belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş ye müzekkere yazılarak sigortalı olan ... plakalı 10000011619419 numaralı poliçesi ile ... plakalı aracın 01/11/2023 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneği ile ile varsa yapılan başvuru üzerine yapılan ödemelere ait belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Birleşen dava davacısının 01/11/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun SGK'dan sorulmasına, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak birleşen dava davalıları ... ile ...'in 01/11/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2023/4904 Sor. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine,... Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 01/11/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, ... Bilkent Şehir Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 01/11/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, Davacı ve ile davalı gerçek kişilere ait ... , ... ve ... plakalı araçların UYAP sistemi üzerinden Trafik Sicil Kayıtlarının çıkarılarak dosyasına eklenmesine, Manevi tazminat yönünden davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığına sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, davacı vekiline dava dilekçesinde 1.000 tl olarak açtığı maddi manevi tazminat talebini kalem kalem kuruşlandırarak açıklamak üzere 2 hafta süre verilmesine yönelik ara karar yazılmış olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Asıl davanın mahkememizce yapılan öninceleme duruşmasında; Davalı şirket vekilinin YETKİ itirazı ile birlikte diğer davalının GÖREV, YETKİ, HUSUMET, ZAMANAŞIMI, HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE itiraz ve defileri değerlendirildiğinde görev yönünden sigorta hukuku TTK'nunda düzenlendiğinden davalılardan birisinin de sigorta şirketi olduğundan buna ilişkin davalar ATM'de açılacağından davalı vekilinin görev itirazının REDDİNE, yetki yönünden ise sigorta şirketinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerde dava açılabileceğinden ...'da davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü bulunduğundan her iki taraf vekillerinin yetki itirazının REDDİNE, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden yapılan defi ve itiraz değerlendirildiğinde TBK'nun 72 ve KTK 109. Maddesine göre kaza tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren 2-10 yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiğinden zaman aşımı süresi geçmediğinden zaman aşımı definin ve hak düşürücü sürenin REDDİNE, husumet yönünden yapılan itirazın ise esas kararla birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyanın mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında; DAVALI ... SİGORTA VEKİLİ 06/06/2024 tarihli süre tutum dilekçesinde: Görev, zamanaşımı, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunulmuş olup DAVALI ... SİGORTA VEKİLİNİN husumet, dava dilekçesinin HMK.nun 119 ‘a aykırılık taşıyor olduğu iddiası ile dava şartından davanın reddine ilişkin itirazı ile sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğine dair itirazı yönünden, DAVALI YUNUS DEMİRiise ZAMANAŞIMI DEF'i yönünden itirazı değerlendirildiğinde, GÖREV yönünden itiraz değerlendirildiğinde, Araç hasar zararı gerçek zarar olarak ZMMS trafik sigortasından kaynaklandığından sigorta hukuku olarak ... Ticaret Kanununda düzenlendiğinden. Dava mutlak ticari dava sayıldığından görev itirazının REDDİNE, davalı tarafların zamanaşımı def'i ile, dava şartı olan "sigorta şirketine zorunlu başvuru" usulüne uygun yerine getirilmediği iddiası ile davanın usulden reddine ilişkin itirazı ile yine kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden itirazlar birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası 01/11/2023 tarihinde olduğundan KTK.nun 110.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin ve hak düşürücü yönünden yapılan itirazın reddine, ayrıca kesin hüküm, ile derdestlik yönünden yapılan itirazların ise şadları oluşmadığından bu itirazların REDDİNE, HUSUMET itirazının ise esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine, birleşen davacı ... tarafın davalı ... ... SİGORTA A.Ş.ile ... SİGORTA A.Ş sigorta şirketlerine Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine göre başvuru belgelerini sunmak üzere bir (1) aylık süre verilmesine, hiç başvurmamış ise Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine göre usulüne uygun başvuru yaparak belgelerini dosyaya sunmasına, bu süre içerisinde sunmadığı taktirde başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığından davanın HMK.114.maddesine göre bu sigorta şirketleri yönünden usulden red edileceğinin İHTARINA karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere üzerine UYAP üzerinden gönderilen Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/4904 Soruşturma sayılı dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, Sürücü ...'in kusursuz olduğunu, Sürücü ...'nun kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/09/2024 tarihli raporda, Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; T.C. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı/davacı ...'in asli kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı/davalı ...'nun ve ... plakalı araç sürücüsü birleşen davada davalı ...'in kusursuz olduğunun belirlendiğini, Davacı/davalı ... 'ya ait ... plakalı aracın; 1998 model, Tofaş-Fıat marka, Uno S tipi, manuel şanzımanlı, benzin yakıtlı içten yanmalı motora sahip, 244.573 km de bulunan, gri renkli, 4 adet hasar kaydı bulunan otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracı ağır hasara maruz kaldığı; aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert/total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağını, Dava konusu araçta meydana gelen toplam zarar bedelinin olay/kaza (01/11/2023) tarihi itibariyle azami 116.000,00 TL olabileceğini, ancak davacı/davalı tarafın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını ve sigorta şirketi tarafından yapılan 58.000,00.TL tazminat ödemesi dikkate alındığında; davacı/davalı ...'nun asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi tazminat bedelinin olay/kaza (01/11/2023) tarihi itibariyle 58.000,00 TL olduğunu, Davalı/davacı ...'in meydana gelen kazada %100 kusurlu olması ile birlikte zararını Kasko Poliçesi kapsamında tazmin ettiği ve söz konusu ...Sigorta A.Ş.'nin dosyanın tarafı olmaması hasebiyle bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Rapora itiraz üzerine Makine Mühendisi Bilirkişisi... tarafından düzenlenen 18/11/2024 tarihli ek raporda özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı/davacı ...'in ASLİ kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı/davalı ... ”nun Kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü birleşen davada davalı ...'in Kusursuz olduğunu, Dava konusu araçta meydana gelen toplam zarar bedelinin olay/kaza (01/11/2023) tarihi itibariyle azami 116.000,00 TL olabileceğini; ancak davacı/davalı tarafın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını ve sigorta şirketi tarafından yapılan 58.000,00.TL tazminat ödemesi dikkate alındığında; davacı/davalı ...'nun asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi tazminat bedelinin olay/kaza (01/11/2023) tarihi itibariyle 58.000,00 TL olduğunu, Davalı/davacı ...'in meydana gelen kazada %100 kusurlu olması ile birlikte zararını Kasko Poliçesi kapsamında tazmin ettiği ve söz konusu ...Sigorta A.Ş.'nin dosyanın tarafı olmaması hasebiyle bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının mahkemenin takdirlerinde olduğunu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Asıl davanın davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/01/2025 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; Islah taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 58.000,00 TL araçta meydana gelen hasar tazminatı (maddi tazminat) bedelinin kaza tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davacı ... vekili dosyaya sunduğu 31/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde: HMK.nun 31. Maddesine göre yaptıkları açıklamaya göre, maddi tazminat taleplerinin müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar tazminatına ilişkin olarak şimdilik kısmi 1.000,00.TL olarak açtıkları davanın araçta meydana gelen hasar tazminatına ilişkin taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... vekili Av....'nın dosyaya sunduğu 09/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde: Şimdilik kısmi olarak 1.000,00.TL olarak açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının maddi tazminat talepleri olarak müvekkilinin aracında meydana gelen maddi HASARIN TAZMİNİNE ilişkin olduğunu. Manevi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiş olup ayrıca Birleşen dosayada davacı vekili Av....'nın dosyaya sunduğu 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde : Taleplerini, 500,00-TL maddi tazminat ile 500,00-TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 1000,00-TL olduğunu. Manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava; meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana geldiği belirttiği zarar nedeniyle açtığı maddi tazminatı davasına ilişkindir. Birleşen Dava; meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana geldiği belirttiği zarar nedeniyle açtığı hasar zararına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat davasına ilişkindir.
MAHKEMEMİZİN 2024/164 ESAS SAYILI ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2010/551 Esas, 2010/4080 Kararı )
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile asıl davadaki davacı ...'ya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı ... sigorta şirketi tarafından sigortalısı asıl davada davalı ...'in ... plakalı araç için düzenlenen 01/11/2023 tarihli trafik kazasını kapsayan ZMMS trafik poliçesi ile birlekte dosya kapsamında alınan bilirkişinin kök ve ek raporuna göre; ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı/davacı ...'in asli kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı/davalı ...'nun ve ... plakalı araç sürücüsü birleşen davada davalı ...'in kusursuz olduğu belirtildiğinden, davalı ...'in meydana gelen kazada %100 kusurlu olması nedeniyle, Dava konusu araçta meydana gelen toplam zarar bedelinin olay/kaza (01/11/2023) tarihi itibariyle azami 116.000,00.TL olabileceğini; ancak davacı/davalı tarafın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını ve sigorta şirketi tarafından yapılan 58.000,00.TL tazminat ödemesi dikkate alındığında; davacı/davalı ...'nun asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi tazminat bedelinin olay/kaza (01/11/2023) tarihi itibariyle 58.000,00.TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu kök ve ek raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davacıya ait araçta 58.000,00.TL Hasar bedel zararı tazminatı tespit edilmiş olup buna göre Asıl davada, davalı ... Sigorta şirketi ile davalı ...'e karşı açılan HASAR kaybı tazminat davasının KABULÜ İLE, 58,000,00.TL hasar tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti (120.000,00.TL) ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 19/01/2024 tarihinden itibaren olmak üzere diğer davalı ...'den ise kaza tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte asıl davanın davalılarından müstereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN ... 1. ATM 2024/302 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:
Makine Mühendisi Bilirkişisi... tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporda; ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı/davacı ...'in asli kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı/davalı ...'nun ve ... plakalı araç sürücüsü birleşen davada davalı ...'in kusursuz olduğu belirtildiğinden, birleşen dosyanın davacısı ...'in meydana gelen kazada %100 kusurlu olması nedeniyle, Birleşen davada davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta, ... ... ile ...'e karşı açılan HASAR kaybı tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
Birleşen dosayada davacı vekili Av....'nın dosyaya sunduğu 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde : Manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş olup HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, Birleşen davada davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta, ... ... ile ...'e karşı açılan MANEVİ Tazminat talebinin birleşen davanın davacısının feragati nedeniyle REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin 2024/164 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden:
Asıl davada, davalı ... Sigorta şirketi ile davalı ...'e karşı açılan HASAR kaybı tazminat davasının KABULÜ İLE, 58,000,00.TL hasar tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti (120.000,00.TL) ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 19/01/2024 tarihinden itibaren olmak üzere diğer davalı ...'den ise kaza tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte asıl davanın davalılarından müstereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Birleşen ... 1. ATM 2024/302 Esas Sayılı Dava Yönünden:
A-) Birleşen davada davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta, ... ... ile ...'e karşı açılan HASAR kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
B-) Birleşen davada davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta, ... ... ile ...'e karşı açılan MANEVİ Tazminat talebinin birleşen davanın davacısının feragati nedeniyle REDDİNE,
MAHKEMEMİZİN 2024/164 ESAS SAYILI ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.961,98.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harç ile 973,42.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.401,02.TL harcın mahsup edilmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.560,96.TL harcın davalı davalı ... Sigorta şirketi ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
2) 6102 sayılı ... Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta şirketi ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 427,60.TL peşin harç, 973,42.TL ıslah harcı, 1.072,00.TL tebligat ücreti, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.900,62.TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta şirketi ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretininn davalı ... Sigorta şirketi ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN ... 1. ATM 2024/302 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:
1) Dava açılışında alınan. 427,60.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL ret harcının mahsubu ile eksik kalan 187,80.TL harcın birleşen davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydına,
2) 6102 sayılı ... Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosyanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta şirketi ile ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen hasar tazminatı yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısından alınarak davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta ile ...'ya ödenmesine,
4) Davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta şirketi ile ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, feragat edilen manevi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısından alınarak davalılar ... ... Sigorta şirketi, ... Sigorta ile ...'ya ödenmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; asıl davada davacı ... vekili- birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı ... vekili- birleşen davada davalı ... vekilinin e- duruşmada yüzlerine karşı, asıl davada davalı ... Sigorta vekilinin, birleşen davada davalı ... ... Sigorta şirketi vekili ile davalı ... Sigorta vekili ile birleşen dosyada davalı ...'in yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 12/03/2025
** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**