T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/16 Esas - 2024/702
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/16 Esas
KARAR NO : 2024/702
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2024
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı adına kayıtlı, ... plakalı araç ile 20.04.2023 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine KASKO sigortalı ...plakalı aracın hasar masrafları davacı müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, kaza sırasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, bunun üzerine .... ..... .... icra sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında, kaza sırasında davalı tarafın olay yerini terk etmesi nedeni ile müvekkili şirketin, TTK mad. 1472, hükmü gereğince rücu hakkı doğduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun toplam 15.165,62.TL üzerinden başlattıkları ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/231041 icra sayılı dosyasında bulunan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetki yönünden reddi gerektini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu. Ödeme emrine konu olan borca ilişkin davacı tarafından taraflarına hiçbir şekilde bilgilendirme yapılmadığını, icra dosyasına yapmış oldukları itirazlar da net olarak ödeme emrinin ekinde taraflarına takibin dayanağı belgenin gönderilmediğini, dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinde de davacı tarafından takibin dayanağı alacağa ilişkin evraklar taraflarına paylaşılmadığını, hasar gören aracın maliki ...' e ödenen tutar 12.700,00 TL olarak görülmesine rağmen ödeme emrinde alacak kalemi olarak görünen (...' e ödenen) tutar 14.628,18. TL olduğunu, Tüm bunlara göre alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini. İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu hallerde mahkeme tarafından hükmedilebileceğini, ancak, İcra İflas Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olan bir takibe yapılan itiraz, haksız veya kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi işbu sebeple reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın tüm yönleriyle reddine, haklı sebep ile takibe itiraz edilmiş olmakla davalı müvekkili firmaya atfedilecek bir kusur bulunmadığından mevzuata aykırı talep edilen % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kötüniyetli icra takibine girişen davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kasko sigortalısı olan ...plakalı aracın 20/04/2023 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ile birlikte 307000059549746 nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile birlikte bu kasko poliçesinden dolayı belirtilen kazadaki kasko sigortalısına yapılan ödemelere ilişkin belgelerin sureti, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/231041 esas sayılı icra dosyasının tüm belgelerinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi, Uyap Web Trafik Kayıt üzerinden ... plakalı aracın Trafik kaydının çıkarılarak dosya içerisine eklenmesi ne ilişkin ara kararların yazı, belge ve dosyanın gelmek ile dosya içerisine alınmıştır.
Davalı tarafın gerek icra takip dosyasında gerek ise esas dosyasındaki cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu her iki yetki itirazı öninceleme duruşmasında değerlendirildiğinde, Trafik Kazasının ...'da meydana gelmesi nedeni ile HMK 16.maddesine göre Haksız fiilin meydana geldiği yerde takip ve dava açılabileceğinden davalı borçlu tarafın icra takibine yetki itirazının kaldırılmasına, esas dava yönünden ise yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya gönderdiği 09/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı Murat Lojistik Ekspres Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şti., Beyoğlu 7. Noterliği’nin 25.07.2024 Tarih, 9848 Sayı ile tasdikli, 24.07.2024 tarihli Genel Kurul Kararı’na istinaden tam bölünme nedeniyle infisah etmiş olup, ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ye devrolunmuş olduğunu. infisah işlemi ile ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin devralan şirket olduğu hususları T.C. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 31.07.2024 tarihli kararı ile tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 01.08.2024 tarihli, 149447 İlan Sıra Nolu yayını/ilanı ile ilan edildiğine dair ilan metinlerini dosyaya sunduklarını beyan etmiştir. Uyap Mersis üzerinden yapılan kontrolde resen davalı tarafın ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. Olarak düzeltildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Gökhan BAYRI, Sigorta Uzmanı Bilirkişisi Gökhan ŞAHİN ve Nitelikli Hesap bilirkişisi Mehmet BİLGİN'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2024 tarihli raporda, Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Davalının maliki olduğu...plaka sayılı kamyonun sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b ve 67/a maddelerini ihlal etmesi ve aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller ile ilgili 84/1 maddesine göre asli kusurlu olması nedeniyle % 100 (YÜZDE YÜZ ASLİ VE TAM KUSURLU) olduğunu, Park halinde bulunan dava dışı ...” in maliki olduğu ve davacı sigorta eti tarafından kasko örtüsüne alınan ...plaka sayılı aracın malikinin kural ihlali görülmediğinden herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, tespitler ve dava dosyası münderecatı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı ...” in maliki olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından kasko üne alınan ...plaka sayılı aracında meydana gelen toplam hasarın KDV Hariç 14.334,05 TL olduğu; Söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa şartlarıyla ve kaza tespit tutanağı/krokisine/fotoğraflara göre kaza şekliyle uyumlu olduğunu, Dava dışı MERCANLAR Otomotiv Tic. A.Ş. tarafından davacı sigorta şirketine 27.04.2023 fatura tarihli ve M092023000007484 no.lu e-faturasıyla, davaya konu aracın 2023307195928/0 no.lu hasar dosyası kapsamında, Golf sol stop-dışı için KDV Dahil 1.928,18 TL (KDV Hariç: 1.634,05 TL) fatura kesildiği; 04.05.2023 işlem tarihli ONB Finansbank dekontunda; Davacı SOMPO Sigorta A.Ş. tarafından 06 FI 6615 (Davacı Şirket Tarafından Kasko Örtüsüne Alınan Araç) plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...” e “2023307195928 numaralı hasar dosya ödemesi” kapsamında 12.700,00 TL ödendiği; Yapılan ödemeler dikkate alındığında hasara yönelik rücu oranının %100 olacağını, Dava konusu olayda sürücünün olay yeri terki (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi) haklı sebebe dayalı olmadığından dosya kapsamında bu yönde bilgi belge olmadığından Davacı sigorta şirketi olay yeri terk uyarınca ödediği tazminatı rücu etme hakkına sahip olacağını, davacı sigortacının halefiyet esasıyla icra takip tarihi itibariyle davalıdan talepte haklı alacak tutarı 14.628,18 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 537,44 TL faiz alacağı olmak üzere toplam. 15.165,62 TL olacağını, davalının itirazının iptaline ve inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasının gerekeceği kanaatine mahkemece varıldığı takdirde inkâr tazminatı tutarının 15.165,62 TL x 0.20=3.033,12 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın kasko sigortası nedeniyle ödediği tazminatı TTK.1472.maddesi hükmü gereğince rücu hakkı doğduğunu iddia ettiği alacağını davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... 4.Genel İcra Dairesinin 2023/231041 Esas sayılı icra dosyası ,kasko sigortalısı olan ...plakalı aracın 20/04/2023 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ile birlikte 307000059549746 nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile birlikte bu kasko poliçesinden dolayı belirtilen kazadaki kasko sigortalısına yapılan ödemelere ilişkin belgeler ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi kurulunu raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulunun raporunda belirtildiği üzere; Davalının maliki olduğu...plaka sayılı ticari kamyonun sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle % 100 kusurlu olduğunu, Park halinde bulunan dava dışı ...” in maliki olduğu ve davacı sigorta eti tarafından kasko örtüsüne alınan ...plaka sayılı aracın malikinin kural ihlali görülmediğinden herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, davacı sigortacının halefiyet esasıyla icra takip tarihi itibariyle davalıdan talepte haklı alacak tutarı 14.628,18 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 537,44.TL faiz alacağı olmak üzere toplam 15.165,62.TL olacağı tespit edilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı sigorta şirketinin, kasko sigortası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı TTK.1472.maddesi hükmü gereğince haksız fiil- trafik kazasına sebep olan araç malikine karşı davalı şirketin sürücünün kusur durumuna göre rücu alacağının 14.628,18.TL asıl alacak, 537,44.TL faiz alacağı olmak üzere toplam 15.165,62.TL rücuen alacaklı olduğu tespit edilmek ile, buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 14.628,18.TL asıl alacak, 537,44.TL faiz alacağı olmak üzere toplam 15.165,62.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına karar verilmiştir.
Ayrıca Kasko rücu alacağı likit olmadığından (Yargıtay 11.H.D. 08/06/2000 tarihli 2000/3087 Esas,2000/4016 Kararı, Yargıtay HGK.nun 25/04/2001 tarihli 2001/11/370 Esas, 2021/406 Kararı ) İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... 4.Genel İcra Dairesinin 2023/231041 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 14.628,18.TL asıl alacak, 537,44.TL faiz alacağı olmak üzere TOPLAM 15.165,62.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Kasko rücu alacağı likit olmadığından İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.035,96.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 608,36.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 283,75.TL tebligat ücreti, 7.500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.638,95.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca uyarınca hesaplanan 15.165,62.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 23/10/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸