T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/175 Esas
KARAR NO : 2025/99
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2024
KARAR TARİHİ : 14/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının ahşap profil satım işi ile uğraştığını, davalı tarafın ise dekorasyon ve inşaat işi ile uğraşmakta olduğu iç mimar ile anahtar teslimi iş yapıldığını, müvekkil ile davalı tarafın ... Sitesinde bulunan konuta montaj edilmek üzere ahşap profiller ve süsler için KDV dâhil 34.098,00 TL nakit bedel karşılığında anlaşmaya vardıklarını, davacının anlaşmanın akabinde davalı tarafa ait uygulamanın yapılacağı sitede yer alan taşınmaza ahşap profilleri gönderdiğini, montaj yaptığını ve işi davalı adına işi yürüten ... İç Mimarlık Ltd.Şti. yetkilisi ...'a hanıma ilettiğini, iş bitimi sonrası faturanın davalı tarafa mail ve whatsapp yolu ile tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ancak ödemede yapılmadığını, ...6.Genel İcra Müdürlüğü 2024/8757 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, İzah edilen nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, ilişkinin olduğu bir an kabul edilse düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını, sözde faturalara konu ürünlerin teslim edildiğini ispat edecek herhangi bir belge sunulmadığını, Davanın niteliği itibari ile karşı tarafın takibe konu belgelerle sınırlı olduğunu, ek herhangi bir belge ve delille alacağın tespit edilemeyeceğini, Arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve masraflarla beraber kötü niyet tazminatı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya teslim ettiği ve montajını yaptığı malların karşılığı kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, davacının takibe konu ettiği faturalar karşılığı malları teslim edip etmediği, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER: ...6. Genel İcra Dairesinin 2024/8757 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 39.098,00 TL asıl alacak, 1.538,91 TL işlemiş faiz toplamı 35.636,91 TL fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/02/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 13/02/2024 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... 05/10/2024 tarihli raporunda; Davacı tarafın E-Defter mükellefi olduğu berat onaylarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, Takip konusu edilen faturanın davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, ödeme kaydı bulunmadığı, Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme gerçekleştirilemediği ancak 31.07.2024 tarihinde Başkent Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan 2023 yılı BA-BS Form içeriklerinden, takip konusu edilen faturanın BA Formunda “e-belge" olarak kayıtlı bulunduğu, «Davalı yanın BS Form içeriğinde davacıya ait kayıt bulunmadığı (iade faturası vb) Davacı yanın incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davalıdan 34.098,00 TL alacağı bulunduğu, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Kök rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ve davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 22/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, Envanter Defterlerinin süresi içinde açılış tasdiklerinin bulunduğu, takip konusu edilen faturanın davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, 2023 yılında ödeme kaydı bulunmadığı, takip ve dava tarihi sonrası 25.07.2024 tarihinde 2219 numaralı mahsup fişi ile 34.098,00 TL fatura bedelinin “Ödeme Kapatma” açıklaması ile 331-Ortaklara Borçlar muhasebe hesabı ile ilişkilendirilerek kapatıldığı, Faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;
Taraflar arasında ticari hizmet ve satım ilişkisinin tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, davacının davalıdan 34.098,00 TL alacaklı olduğu, ilgili faturanın her iki yan ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarında ilgili faturanın dava ve takip tarihinden sonra "Ödeme Kapatma" açıklaması ile kapatılmasına rağmen, davalı tarafça ödemeye dayanak kayıtların dosyaya ve/veya bilirkişiye teslim edilmediği, ödeme iddiasının ispat edilmemesi nedeniyle davacının alacağının talep etmesinin mümkün olduğu, ancak davacının ilgili alacağı yönünden davalıyı temerrüde düşürdüğü ispat edilemediği dikkate alınmakla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının asıl alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, asıl alacağa %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ...6. Genel İcra Dairesinin 2024/8757 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 34.098,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 34.098,00 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 6.819,60 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.329,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 430,41 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.898,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 155,46 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.444,54 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 80,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL posta gideri, toplamı 4.154,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.975,19 TL'si ile dava açılışında alınan 430,41 TL peşin harç toplamından oluşan 4.405,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.538,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.