T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/179 Esas - 2025/463
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/179 Esas
KARAR NO : 2025/463
BAŞKAN : ......
ÜYE : ....
ÜYE : .......
KATİP : ...
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av........
DAVALILAR : 1- .......
VEKİLİ : Av. .....
2-.....
3-.......
VEKİLİ : Av. .........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 12/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin büro memuru olarak çalışmasına rağmen kazadan sonra felç kaldığından çalışamadığını, müvekkilinin kaza tarihinden sonra hayata küstüğünü ve psikolojik olarak çöküntüye uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakım gideri zararının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 15.690.948,93 TL bakıcı tazminatı ile 17.792.441,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun 1.200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat taleplerinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar .... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin de alkollü olduğu esnada kazanın meydana geldiğini, kazada yol durumu sebebiyle idarenin kusurunun bulunduğunu, alkollü kişinin aracına binmeye karar veren emniyet kemeri takmayan davanın da kusurlu olduğunu, hatır indirimi yapılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Davacı vekili Av. ..... 18/06/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiş, 19/06/2025 tarihli duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili Av.... 19/06/2025 tarihli dilekçesinde, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, hükmedilecek olan arabuluculuk ücretinin müvekkili şirketçe karşılanacağını beyan etmiştir.
Davalılar .... ve .... vekili Av. .... 18/06/2025 tarihli dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş, 19/06/2025 tarihli duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 114.355,69 TL tamamlama harcından, 615,40 TL. karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 113.740,29 TL. harcın ve 522,58 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden DAVALI .... A.Ş.'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekalet ücreti ve yargılama gideri talebine ilişkin beyanda bulunmamış olmakla, davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı Vekili Av. ...., davalı .... ile davalı şahıslar vekili ...'nun yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ..... Üye ..... Üye .... Katip ......