T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/199 Esas - 2025/363 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/199 Esas
KARAR NO : 2025/363
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
YAZIM TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili ; Davacıların 21/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıklarını belirterek, şimdilik her iki davacı için de ayrı ayrı 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Zamanaşımı, derdestlik, yetki, hak düşürücü süre, görev, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu itirazları bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz taleplerinin yerinde olmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirtererek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Tedavi evrakları,
-.... Soruşturma numaralı dosyası,
-Sigorta Poliçesini içeren hasar dosyası,
-Arabuluculuk anlaşmazlık tutanakları,
-Suç soruşturma dosyası,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı olup, davacıların yolcu olarak bulundukları aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davalılarda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı gideri nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup davacıların yolcu olarak bulundukları ve dava dışı sürücü ...'nin kullandığı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacılar yaralanmıştır.
Dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki, davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
... tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirilmiştir.
Davacılar vekili 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası TCK da suç olarak düzenlenip 8 yıl zaman aşımı süresi ön gülmüş olup, 2918 SY'nın 109/2 maddesi uyarınca 21/11/2023 kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayan 8 yıllık zaman aşımı süresi dava ve ıslah tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık bir kısım hükümleri TTK da düzenlenen zorunlu sigortanın bir türü olan trafik sigortasından kaynaklandığı için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Davacıların yerleşim yeri .... olup, zarar bu yerde ve davacılar üzerinde gerçekleştiği için .... Mahkemelerinini yetkili oldukları kabul edilmiştir.
Aynı konuda açılmış ve devam eden dava olmadığı için derdestlik halinin olmadığı, verilen ve kesinleşen karar olmadığı içinde kesin hüküm olmadığı, davalı trafik sigorta poliçesi düzenlediği için davalı sıfatının da bulunduğu kabul edilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsü ve diğer yolcuların araçta bulunma nedenleri ile davacı ile olan akrabalıklarını gösterir aile nüfus kayıt tablosu temin edilmiş, dava dışı araç sürücüsü .... ile araçta yolcu olan ....'un teyze çocuğu oldukları anlaşılmış, ... yönünden olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığı, diğer davacı ... sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olup, taşımanın sigortalı ya da sigortalı araç sürücüsünün yararına yapıldığı kanıtlanamadığı için bu davacı yönünden hatır taşıması yapıldığının kabulü gerekmiştir.
Davacıların olay sırasında emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptıklarının davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, kaza tutanakları ve suç soruşturması sırasında davacıların emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptıklarına ilişkin delil elde edilemediği için tazminattan bu nedenle indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu bedensel zarar gören kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı ya da sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur oranlarına bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle davacıların kazaya bağlı olarak ortaya çıkan yaralanmalarının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacılar ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı sigortalısı ve aynı zamanda araç sürücüsü olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 21/11/2023 tarihi, saat 17:27 civarında, .... yönüne doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje çıkıp, ardından da karşı şeride geçerek ....yönüne doğru seyir halinde olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu sigortalı aracında yolcu olarak bulunan davacıların yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davalı sigortalısı ... plaka sayılı dava dışı sürücünün 2918 sayılı KT'nın 52/a-b. ve 84/b. Maddelerindeki kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsünün ise kendisine ait şeritte seyir halinde olduğu için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınıp, davacılardaki yaralanmalar değerlendirilerek ... tarafından hazırlanan raporlarına göre, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün, bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğu, diğer davacı ...'ın ise sürekli iş göremezliğinin % 6 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu kabul edilmiştir. Raporlar davacıdaki olay nedeni ile oluşan tüm yaralanmaları dikkate alıp hazırlandığı ve bu raporlar ile çelişki oluşturacak başka rapor da olmadığı için bu raporlara itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacı ...'ın kaza sebebiyle bakıcı gideri zararının 31.440,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 94.732,97 TL, sürekli iş göremezlik zararının 841.411,91 TL olduğu, bu davacı yönünden hatır taşımasından söz edilemeyeceği için tazminatlardan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Diğer davacı ...'ın kaza sebebiyle bakıcı gideri zararının 6.707,25 TL, geçici iş göremezlik zararının 18.223,43 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacı ... için sürekli iş göremezlik hali olmadığı için bu nedenden kaynaklanan alacağı olmadığı, aynı davacının geçici iş göremezlik süresi 45 gün olarak belirlenmiş ise de, kazadan önce bu davacının ... lı çalışmasını sona erdirdiği, kaza tarihi itibarı ile lise öğrencisi olup, sürekli ve düzenli gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için geçici iş göremezlik alacağı talep etmesinin de mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Bu davacı için 15 günlük geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararının 6.707,25 TL olduğu, bu davacı için hatır taşıması söz konusu olup, takdiren hesaplanan zarardan % 20 oranında indirim yapıldığında ( 6.707,25 TLx80/100=5.365,80 TL) 5.365,80 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Zararın kapsamının Borçlar Yasasının 54. maddesine göre belirlenmesi gerekli olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin bu madde dikkate alındığında poliçe kapsamında ve davalı tarafından giderilmesi gereken zararlardan olduğu kabul edilmiştir.
Davacılar vekili 06/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini aktüer bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Toplanan delilere göre, davalının sigortacısı olduğu ve davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasının davacıların yaralandığı, davalı sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yaralanma nedeni ile davacı ...'ın bakıcı gideri zararının 31.440,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 94.732,97 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 841.411,91 TL olduğu, diğer davacı ...'ın geçici bakıcı gideri zararının 5.365,80 TL olduğu, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile talep edebileceği alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Her iki davacı için yapılan başvurunun eksik belgeye dayanması nedeni ile ara bulucuya başvuru tarihi olan 09/01/2024 tarihinde davalı yönünden temerrütün oluştuğu, davanın belirsiz alacak davası olması nedeni ile tüm alacak yönünden aynı tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, sigortalı aracın hususi niteliği ile kayıtlı olması nedeni ile talep edilebilir faizin türünün da yasal faiz olması gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Manevi tazminat talebi olmadığı için esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Davacı ...'ın talebi ile ilgili olarak
Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.365,80TL geçici bakıcı giderinin 09/01/2024 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacının 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 18.223,43 TL geçici iş göremezlik ile 1.341,45 TL geçici bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Hatır taşıması indirimine konu 1.341,45TL için davacı yararına vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
3-) Davacı ...'ın talebi ile ilgili olarak;
31.440,60 TL geçici bakıcı gideri, 94.732,97 TL geçici iş göremezlik gideri ve 841.411,91 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 967.585,48TL'nin 09/01/2024 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP ADI GEÇEN DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 66.462,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.389,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.816,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 62.645,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 70,96 TL arabuluculuk ücretinin DAVACILARDAN, 3.529,04 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-) Davacılar tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 150,00 TL tebligat ücreti, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 41,50 TL posta gideri, toplamı 9.119,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.939,34 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.389,10 TL ıslah harcı toplamından oluşan 12.756,04 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-) Davacıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 148.213,18 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
8-)Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle hatır taşıması dışında ret edilen miktar toplamı dikkate alınıp karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.273,43 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, Davacı ... yönünden kabul ve ret edilen miktarlar yönünden KESİN, Davacı ... yönünden kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip .... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.