T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/218 Esas - 2025/361 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/218 Esas
KARAR NO : 2025/361
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve davalı tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsili için .... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; İcra dosyasındaki tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-... Sözleşmesi ve Protokol örnekleri,
-.... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı,
-.... E. Sayılı icra dosyası,
-Tarafların ticari defter kayıtları,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine dair protokol kapsamında ödenmediği belirtilen bakiye alacak yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan ... Sözleşmesi ve Protokol imzalanıp, ticari ilişki başlamıştır.
Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 147.833,63 TL'nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri 02/11/2023 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun 06/11/2023 tarihinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.
Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişilerin tespitlerine göre, davacı defterlerinde davalıdan 2021 yılından devir eden 89.142,70 TL davacı alacağı olduğu, 01/01/2022-10/10/2022 tarihleri aralığında toplam bedeli 1.256.461,67 TL olan 374 faturanın davacı tarafından davalı için düzenlendiği, 2 adet çek ile 2.743.000,00 TL ödeme yapılıp, davacının toplam alacağının 4.088.594,37 TL olduğu, aynı kayıtlarda davalıdan 42 adet EFT ile 1.093.792,21 TL, 8 adet mal alış faturası ile 2.596.968,53 TL ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi yolu ile 250.000,00 TL olmak üzere toplam 3.940.760,74 TL tahsilat yapıldığına ilişkin kayıtlar sonrası davacının davalıdan 147.833,63 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre ise, davacıya 2021 yılından devir eden 89.142,70 TL davalı borcu olduğu, 01/01/2022-10/10/2022 tarihleri aralığında toplam bedeli 1.227.309,41 TL olan 376 davacı faturasının davalı kayıtlarına alındığı, 2 adet çek ile 2.743.000,00 TL davacı ödemesi sonrası toplam davalı borcunun 4.059.452,11 TLolduğu, 42 adet EFT ile 1.093.792,21 TL, 8 adet satış faturası ile 2.596.968,53 TL ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu yapılan 255.495,97 TL den oluşan toplam 3.946.256,71 TL ödeme sonrası davalının davacıya 113.195,40 TL borcu olduğu belirlenmiştir.
Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, 2021 yılından devir eden 89.142,70 TL davacı alacağı, davacının davalıya iki adet çek ile 2.743.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının 42 adet EFT ile 1.093.792,21 TL, 8 adet fatura karşılığı 2.596.968,53 TL ödeme yaptığının taraf kayıtları ile uyuştuğu anlaşılmıştır.
Taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağı 147.833,63 TL olup, davalı kayıtlarına göre ise davalı borcu 113.195,40 TL olup, kayıtlar arasındaki farkın toplam 34.638,23 TL olduğu belirlenmiştir.
Kayıtlar arasındaki farklılıklar incelenip, davacı alacağının belirlenmesi için yapılan değerlendirmeye göre;
Taraf kayıtları üzerinde uyuşmayan konulardan ilki, teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile davacı tarafından yapılan tahsilatın ne kadar olduğuna ilişkindir. Davacı davalıya ait teminat mektubunu paraya çevirip 250.000,00 TL tahsilat yapmıştır. Her ne kadar davalı kayıtlarında teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile davacıya yapılan ödeme 255.495,97 TL olarak görünmekte ise de, bu ödemenin 5.495,97 TL sinin teminat mektubunu veren bankaya yapılan komisyon vb. ödemeleri ile ilgili olduğu, teminat mektubu için davacının tahsil ettiği 250.000,00 TL lik kısmın davalı borcundan mahsup edilebileceği kabul edilmiştir.
Bir diğer sorun, davalı defterlerinde 12.056,35 TL hatalı ve 5.186,74 TL mükerrer kayıtlı fatura olup, bu durumda davalı kayıtlarına göre 113.195,40 TL olan davalı borcundan 12.056,35 TL ve 5.186,74 TL mükerrer kayıt miktarı düşüldüğünde, davalı kayıtlarına göre davalı borcunun 95.952,31 TL olduğu, eksik kayıt edilen 1.378,67 TL eklendiğinde davalının borcunun 97.330,98 TL olduğu kabul edilmiştir.
Bir diğer sorunlu alan ise davacı kayıtlarında yer alan 3.346,60 TL, 1.593,08 TL ve 39.707,00 TL bedelli faturaların davalının kayıtlarında yer almadığı gibi davalı kabulünde olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu üç faturanın toplam bedeli 45.006,68 TL olup, davacının bu faturaların kapsamındaki mal yada hizmeti davalı için yerine getirdiğini, bu nedenle bu kadar daha davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı defterlerine göre, davacı davalıdan 147.833,63 TL alacaklı olup, davalı defterlerine göre davalının davacıya olan borcu 97.330,98 TL olup, davalının kabulünde olmayan ve toplam bedeli 45.006,68 TL olan faturalar nedeni ile davacı alacağının kanıtlanması halinde davalı borcunun ( 97.330,98 TL+45.006,68 TL= 142.337,66 TL) 142.337,66 TL olması gerektiği, davacı kayıtlarında yer alan ve teminat mektubu komisyon bedeli olan 5.495,97 TL davalı ödemesinden düşülüp, davalı borcuna eklendiğinde davalı kayıtlarına göre davalı borcunun 147.833,63 TL olması gerektiği, bu durumda davacının davalıdan 147.833,63 TL olarak görünmesi nedeni ile taraf kayıtlarının uyuşması sonucu ortaya çıkacaktır.
Bu durumda davacı kayıtlarında yer alan 3.346,60 TL, 1.593,08 TL ve 39.707,00 TL bedelli faturaların davalının kayıtlarında yer almadığı gibi davalı kabulünde olmadığı için, bu üç faturanın toplam bedeli 45.006,68 TL olup, davacının bu faturaların kapsamındaki mal yada hizmeti davalı için yerine getirdiğini, bu nedenle bu kadar daha davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı kayıtları ile davalı kayıtları bu üç fatura yönünden uyuşmadığı için tek başına davacı kayıtlarında bu üç faturanın kayıtlı olmasının davacı alacağının varlığını kabul için yeterli olmadığı kabul edilmiştir.
Bu üç faturadan iki tanesi mal satımı ile ilgili olup, 39.707,00 TL bedelli olanı ise vade farkı alacağı ile ilgilidir.
Toplam bedeli 5.495,97.TL olan ve mal teslimini konu alan iki adet faturanın sözleşme uyarınca başlangıçta davalıya teslim edilen malzeme bedeli için sonradan düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, faturalara konu malzemelerin daha önce davalıya teslim edildiği kanıtlanamadığı için bu iki faturadan kaynaklanan davacı alacağının varlığının kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.
Son fatura 39.707,00 TL bedelli olup, üzerinde açıkça vade farkı için düzenlendiği ibaresi yer almaktadır. Vade farkı alacağının talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık düzenleme bulunması, ya da davacı alacaklı tarafından düzenlenen vade farkı faturasının davalı tarafından kabul edilip kayıtlarına işlenmiş olması gerekir. Somut olayda bu iki koşuldan her hangi biri gerçekleşmediği için davacının davalıdan vade farkı adı altında talepte bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle 39.707,00 TL bedelli fatura nedeni ile davacının davalıdan talepte bulunamayacağı kabul edilmiştir.
Delilleri arasında yemin delili olduğu için davacı tarafa hatırlatma yapılmış, davacı vekili yemin deliline baş vurmayacaklarını söylemiştir.
Sonuç olarak, davacı defterlerine göre, davacı davalıdan 147.833,63 TL alacaklı olup, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya olan borcu 97.330,98 TL olarak görünmaktedir. Davalının kabulünde olmayan ve toplam bedeli 45.006,68 TL olan faturalar nedeni ile davacı alacağının kanıtlanması halinde davalı borcunun ( 97.330,98 TL+45.006,68 TL= 142.337,66 TL) 142.337,66 TL olacağı, davacı kayıtlarında yer alan ve teminat mektubu komisyon bedeli olan 5.495,97 TL davalı ödemesinden düşülüp, davalı borcuna eklendiğinde davalı kayıtlarına göre davalı borcunun 147.833,63 TL olacağı, bu durumda davacının davalıdan 147.833,63 TL olarak görünmesi nedeni ile taraf kayıtlarının uyuştuğu, davacının toplam bedeli 45.006,68 TL olan üç adet faturadan kaynaklanan alacağının varlığını kanıtlayamadığı kabul edildiği için, davacının davalıdan olan alacağının 97.330,98 TL olduğu, bu miktardaki davacı alacağına yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmaması nedeni ile iptali gerektiği, taraf kayıtları ile davacı alacağının miktarının belirlenmesi mümkün olup. Davalının haksız itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için, hüküm altına alınan miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının .... Esas sayılı İcra Takibine yönelik itirazının 97.330,98 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
Asıl alacağı İcra Takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 97.330,98 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 19.466,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.648,68 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.785,46 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.863,22 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.229,83 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.370,17 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 600,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,00 TL posta gideri, toplamı 11.054,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.278,15 TL'si ile dava açılışında alınan 1.785,46 TL peşin harç toplamından oluşan 9.063,61 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip .... Hakim ....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.