T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/224 Esas
KARAR NO : 2025/443
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalının, müvekkili kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunu, davalının kooperatif üyesi olmasına rağmen kooperatif genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu aidat ödemelerini ve gecikme cezalarını yerine getirmediğini, bunun üzerine ....Esas (....Esas) sayılı dosyasıyla 15.000,00 TL bedelli icra takibi yapıldığını, icra takibine karşı, davalının 08/09/2023 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine yapılan toplam 15.000,00 TL üzerinden yapılan .... Esas (.... Esas) sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına , haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen alacakların hangi yıllara ilişkin olduğunun açık ve net olmayıp zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını. 17.06.2016 tarihli .... Kararı ile kooperatife PEŞİN ÜYELİĞİNE karar verildiğini, tüm aidat ve borçların tarafınca düzenli olarak kooperatife ödendiğini, Kooperatif üyeliğinden itibaren bütün aidatlarını ödemiş ve taşınmazın mülkiyetine hak kazanmasına rağmen tapuda devir işlemi yapılmadığını bu durumun da kendisi mağdur ettiğini, kooperatif tarafından tapunun üzerine geçirileceği beyan edilmiş olmasına rağmen halen tapu Kooperatif Üzerine olduğunu, ....Esas sayılı dosyasıyla Kooperatife karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, Dava açıldıktan sonra söz konusu aidat borcu için takip başlatıldığını, Kooperarifin kötü niyetli olduğunun açık olduğunu bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini. Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı yanın alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ... ile Kooperatif Konusunda uzman Bilirkişisi ... 'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2024 tarihli raporda, Takip tarihi itibarıyla davacı muhasebe kayıtlarına göre davalının anapara borcu 314.298 TL, Dosya kapsamındaki cari hesap dökümüne göre ise 192.250 TL olduğunu, bütün bunların yanı sıra davalının dosyaya sunduğu ödeme belgeleri içeriği muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediğini, bu nedenle davalı normal ortak ise sahip olduğu ortaklık hissesi adına yapılan ödemelerin kooperatif kayıtlarından sağlıklı bir şekilde tespiti mümkün olmadığını, davacının takip tarihi itibariyle takibe konu ettiği tutar alacağının bulunup bulunmadığı konusunda sağlıklı bir tespit yapılamadığını, davalının açıklanan ortaklık sürecinin evrelerinin ve yapılan işlemlerin sahip olduğunu ortaklık hisse/hisselerinin statüsüne ilişkin açıklamalarının alınması, kooperatifin kuruluşundan itibaren normal bir ortağın yaptığı ödemelerin kayıtlardan takip edilebilmesini sağlayacak defter ve kayıtların dosyaya sunulması veya incelemeye hazır hale getirilmesi kooperatifin peşin satış ile ortak ettiği kişilerin mali yükümlerinin belirlenme yöntemi ile ilgili açıklama yapılması İhtiyacı duyulduğunu beyan etmişlerdir.
Kök rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2025 tarihli ek raporda , kök raporda belirtilen hususlar ve sonuçları değiştirecek bir tespit ve değerlendirme yapılmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazı kapsamında yeni bilrkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup SMMM bilirkişi ... ile Kooperatifler Konusunda Uzman ... tarafından düzenlenen 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Peşin ödemeli ortağın genel giderler, çevre düzenlemesi ve altyapı gideri dışındaki inşaat finansman giderlerinden sorumlu tutulmayacağı, sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu tutulacağını, davacı kooperatifin yasal muhasebe defterlerine ulaşılamadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu dikkate alındığında, söz konusu hususlarla ilgili olarak, sağlıklı ve objektif bir tespitte bulunulmasının fiilen mümkün olmadığını, mahkemenin aksi kanaate ulaşması halinde ise terditli olarak davalı kooperatif ortağı ...'in, davacı kooperatifin normal ödemeli ortağı olarak kabul edilmesi halinde ise, davacı kooperatif tarafından talep edilecek aidat ve gecikme faizi toplam tutarı ile ilgili olarak Raporlarının konu ile ilgili bölümünde ayrıntılı şekilde yer verilen hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, davalı kooperatif ortağı ...'in, davacı kooperatifin normal ödemeli ortağı olarak kabul edilmesi halinde, davacı kooperatif tarafından 31.07.2018-31.07.2023 dönemi ile ilgili olarak geriye dönük 5 yıllık aidat ve gecikme faizi toplam tutarının yukarıdaki cetvelde ayrıntılı şekilde yer aldığı üzere 74.492,34 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı .... ve imza sirkülerine göre 3'lü müştereken yetkileri bulunan .... ile ...'in kimlik tespiti davadan feragate ilişkin 23/05/2025 tarihli dilekçeleri ile davalı tarafı ile kooperatifleri arasındaki sorunları çözümleyip kooperatif aidatlarının ödenmesinde müşterek anlaşma sağlandığından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin üyesi olduğunu belirttiği davalıdan kooperatif aidat alacağından başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra Davacı .... beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL ret karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 187,80.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafından yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸