T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/226 Esas - 2024/713
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/226 Esas
KARAR NO : 2024/713
HAKİM : Yusuf GÖRÜR 38071
KATİP : Mesude HALICI AKGÜL 185915
DAVA : Tazminat (Trafik- Değer Kaybı ile Araç Mahrumiyet Zararı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2024
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacıya ait ilk tescil ve trafiğe çıkış tarihi 18.10.2022 olan ... .... .... ve Sanayii A.Ş.’ne ait.... .... .... plakalı aracın 22.11.2022 tarihinde arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 22.11.2022 tarihinde .... .... .... ’da gerçekleşen trafik kazasında, .... .... .... plakalı araç sürücüsü.... .... .... tam kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süren tamir boyunca aracından yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketi başvuru yapıldığını, ancak sadece 10.000.TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığı bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 500,00-TL’sı araçta meydana gelen değer kaybı, 100,00-TL’sı da tamir gördüğü süre boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle uğranılan araç mahrumiyet zararına yönelik olarak, şimdilik toplam 600,00-TL’nin kaza tarihi 22.11.2022’den itibaren işleyecek banka avans faiziyle davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI... SİGORTA A.Ş VEKİL CEVAP DİLEKÇESİN DE ÖZETLE; Başvuru sahiplerince talep edilen hasarın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının aracı...SİGORTA A.Ş. nezdinde kasko sigortalı olup aracın onarımı KASKO poliçesi kapsamında sağlandığını, ... Sigorta A.Ş. sigortalısına yaptığı işbu ödeme sonrası TTK madde 1472 kapsamında müvekkili şirketten rücuen tazmin isteminde bulunduğunu, işbu istem üzerine müvekkili şirketçe...Sigorta A.Ş.'ye araç onarımına istinaden 19.439,98 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından; değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde tutulan 925123 numaralı dosya ve ZMMS sigorta poliçesi kapsamında araçta meydana gelen değer kaybına istinaden; ekspertiz raporunda daha düşük hesaplanmasına rağmen reel değer kaybının karşılanması için davacıya 18.05.2023 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı tazmin ödemesi yapıldığını, ancak haksız ve hukuka aykırı şekilde davanın açıldığını, davacı tarafın dava şartı başvuru yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına kayıtlı 34 BFJ 721 plakalı otomobil; müvekkili şirket nezdinde, 26.06.2022 - 26.06.2023 vade tarihleri arasında, 25833869 numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, davacının talep edebileceği hiçbir zarar/hasar kalemi bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Açılan davayı kabul etmediğini, dava dilekçesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiğini bu nedenle elverişli bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kaza anında davanın aracını ani fren yaptığı için kazanın gerçekleştiğini, araçtaki değer kaybının sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunda olduğunu, kendisinden ödeme istenilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aracın onarım sürecinin maksimum 2 gün süreceğini, bu nedenle bu alacak kalemindeki sorumluluğu kabul etmediğini, kaza yaptığı aracın önceden çalıştığı firmanın kiraladığı şirketin aracı olduğunu, çalıştığı firma ... İlaç ve Sanayi Ticaret A.Ş. Olduğunu, diğer davalı şirketin her ne kadar aracın maliki olarak görünse de aslında aracın işleten sıfatı ... İlaç ve Sanayi Ticaret A.Ş. olduğundan davacı tarafın bu hususta iradi taraf değişikliği yapmak istemesi halinde taraf değişikliği yapılmasına rızasının bulunduğunu. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI... TURUZİM ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın müvekkil şirket yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik itiraz ettiklerini. Yetkili mahkemenni İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu. Husumet itirazında bulunduklarını. Müvekkil şirket “ıntercity rent a car” markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu. Davalı müvekkili şirketin hukuken işleten addetmek mümkün olmadığını. Sadece araç kiralama ile iştigal etttiğini. Kazaya karışan araçların fiili hakimiyeti, kiracıda bulunmakta olup akit süresince de aracın müvekkil şirket tarafından kullanılması mümkün olmadığını. Motorlu aracın uzun süreli kiraya verilmesi halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca kiracı işleten sayılacağından meydana gelen zarardan da sorumlu olacağını. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi Tanımlar bölümünde aynen “İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir; ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde eylemli olarak egemenliği, kullandığı kanıtlanırsa bu kimse işleten sayılır.” Yargıtay 19. H.D. 2003/3742 kararında ''2918 sayılı yasa gereğince malik, uzun süreli olarak aracını kiraladığında kiracı, işleten sıfatını kazanır ve işletenin sorumluluğu altına girer'' diye belirttiği. Davanın husumet yönünden müvekkil şirket... Turizm lehine reddi gerektiğini. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/21151 Esas sayılı dosyası ve Yargıyay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7472 E. sayılı dosyası gibi davalısı oldukları fakat araçları uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladıklarından dolayı işleten sıfatının kiracıda olduğuna ve tarafına ilişkin husumet nedeniyle davanın reddine dair kararların mevcut olduğunu. Davanın lehlerine husumet yokluğundan reddedildiğinin açıkça görüldüğünü. Kesinlikle kabul anlamına gelmemek ile birlikte işbu dilekçeye konu plakanın yanlış yazılmış ihtimaline müteakip, itiraz değiştirme, ilave itiraz yapma ve karşı iddiada bulunma hakkımızı saklı tuttarak aracın kiralandığına ilişkin sıfır araç teslim tutanağını, kira sözleşmesini, cari hesap ekstresini, ilgili tarihleri de kapsayan kira faturalarını mahkemenin bilgisine sunacaklarını. Ayrıca dosya kapsamında kubur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini. Davacının davaya konu kaza neticesinde değer kaybı ve mahrum kalınan kar bedeli talep ve iddialarının reddine karar verilmesini. Davacının faiz taleplerinin de reddi gerektiğini. Davanın kabulüne karar verilecek olsa dahi ancak dava tarihinden itibaren işletilebilecek yasal faiz olduğunu. Müvekkili yönünde arabuluculuk dava şartı yoklukluğundan davanın usulden reddine, Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile davacının usul ve yasaya aykırı şekilde belirsiz alacak olarak ikame ettiği davanın, hukuki yarar yokluğundan reddi ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememiz tensip ara kararına göre Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı bulunan...plakalı aracın 25833869 trafik poliçesinden dolayı 22/11/2022 tarihinde karıştığı kazaya ait hasar dosyası ile birlikte belirtilen trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan bir başvuru var ise başvuru sonucu yapılan ödemelere ilişkin belgelerin gönderilmesi, Türkiye Noterler Birliği Trafik Sicil ve Tescil Hizmetler Müdürlüğünden müzekkere yazılarak...plakalı aracın 22/11/2022 kaza tarihindeki trafik sicil ve tescil kaydının gönderilmesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın TRAMER kaydının gönderilmesi, Dava dışı sigorta şirketine olan...Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacıya ait ... .... .... plakalı araç ile davalı şirkete ait...plakalı aracın 22/11/2022 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar ödemesi ... plakalı araca yapıldığı belirtildiğinden yapılan hasar ödemesine ilişkin hasar dosyası ile birlikte yapılan ödeme ve faturaların suretinin gönderilmesi, Davacı vekiline, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için yapıldığı belirtilen 05/05/2023 tarihli başvuru belgelerinin sureti ile birlikte tebliğ ve tebellüğ belgelerinin suretini ibraz etmesi için 2 hafta süre verilmiş olup gelen yazı belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Davacı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'i ile, dava şartı olan "sigorta şirketine zorunlu başvuru" usulüne uygun yerine getirilmediği iddiası ile davanın usulden reddine ilişkin itirazı ile diğer davalı tarafın yetki ile aracın işleten sıfatı ... İlaç ve Sanayi Ticaret A.Ş. Olduğuna dair itirazları değerlendirildiğinde; Kaza... da meydana geldiğinden haksız fiilin olduğu yer olduğundan HMK 16.md.sine göre yetki itirazının reddine, davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurup değer kaybı yönünden kısmı ödeme yapıldığı anlaşıldığından bundan sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirmediğine dair itirazının reddi ile trafik kazası 18.10.2022 tarihinde olduğundan KTK.nun 110.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı... Turizm Şti'ye müzekkere yazılarak davalı ... 'ün beyanında belirttiği 34 BFJ 721 plakalı aracın ... İlaç ve Sanayi Ticaret A.Ş. 'ne kaza tarihi olan 18/10/2022 tarihinde kiralandığına dair kira evraklarının kira sözleşmesinin ve evraklarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabında, 34 BFJ 721 plakalı araç 07/02/2020 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda 38 aylığına diğer davalı Yigit Düşkün'ün beyanında belirttiği ... İlaç ve Sanayi A.Ş'yi kiraya verildiği ilgil 28/07/2020 tarihinde Skoda Scala Premium 1.6 TDİ DGS 115 PS aracın 28/07/2020 tarihinde araç teslimi ile teslim edilip 08/06/2023 tarihinde iade alındığına dair evraklar gönderilmiş olup kaza tarihi olan 18/10/2022 tarihini uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin kapsadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi Adnan Selçuk ERGİNÖZ'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/08/2024 tarihli raporda, 34 BFJ 721 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Akif Ferhat PEKDEMİR'in meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞInı, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 30.000,00 TL olduğu ve 34 BFJ 721 plaka sayılı aracın sürücüsü ... ile işleteni dava dışı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. ile sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiğini, Meydana gelen olay neticesinde 34 BFJ 721 plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına yönelik 10.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu bağlamda; davacının olay tarihi itibariyle 20.000,00 TL bakiye alacağı bulunduğunun değerlendirildiğini, Araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi itibariyle 5.722,60 TL olduğu, söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra meydana gelen olayda 34 BFJ 721 plaka sayılı araç sürücüsü ... ile işleteni dava dışı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2024 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; Kazaya uğrayan aracın trafiğe çıkışından sadece bir ay sonra ve araçta hiç bir hasar yok iken tam kusurlu bir diğer aracın çarpması ile değer kaybına uğradığı gözetildiğinde, Bilirkişi Raporu’nun araçtaki kaza nedeniyle oluşan değer kaybı ile araç yoksunluğundan kaynaklı zarar rakamlarını kabul etmemekle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, bilirkişi raporu doğrultusunda, ıslah taleplerinin kabulü ile dava dilekçesindeki miktarların ıslahla artırılması sonrası, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı için 20.000,00-TL'nin, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar 5.772,60-TL'nın Yigit Düşkün'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına, araç malikine ve araç sürücüsüne karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatına ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Karar sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/21151 Esas, 2014/17687 Karar sayılı ilamında: " Dosya kapsamında bulunan oto kiralama sözleşmesine göre, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından "İntercity Rent a car" ünvanıyla dava dışı şirkete 36 aylığına kiralandığı anlaşılmaktadır. Yine kira sözleşmesine ait damga vergilerinin yatırıldığına dair dekontlar ile aracın 24.01.2011 tarihinde teslim edildiğine dair teslim tutanağı dosyaya sunulmuştur. Araç uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete teslim edildiğinden artık araç üzerinde davalı şirketin fiil hakimiyeti kalmamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince, işletenlik sıfatı kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğundan dava dışı şirkete geçmiştir. Buna göre davalı şirketin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” diye belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen ... .... .... A.Ş. Tarafından değer kaybına yönelik 10.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu bağlamda; davacının olay tarihi itibariyle 20.000,00.TL bakiye alacağı bulunduğu. Araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi itibariyle 5.722,60.TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup buna göre davacının ... plakalı aracı nedeniyle bakiye 20.000,00.TL değer kaybı tazminat alacağı ile 5.722,60.TL araç mahrumiyet tazminatı alacağı olduğu tespit edilmiş olup buna göre davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilerek.
DEĞER KAYBI ZARAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN:
Davacının, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı ...'e karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 20.000,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kısmi ödeme tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibarin, diğer davalı... .... .... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
ARAÇ MAHRUMİYET ZARAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN:
Davacının, davalı sürücü ...'e karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin KABULÜ İLE, 5.772,60.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
USUL VE ESASTAN RED EDİLEN TALEPLER YÖNÜNDEN:
Davalı... Turizm Ticaret ve Sanayii A.Ş.’ne ait 34 BFJ 721 plakalı aracın 22.11.2022 kaza tarihini kapsayan şekilde 07/02/2020 tarihli araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda 38 aylığına davadışı ... İlaç ve Sanayi A.Ş'ne aracın uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin davadışı şirket olduğu sabit olduğundan, Araç uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete teslim edildiğinden artık araç üzerinde davalı şirketin fiil hakimiyeti kalmamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince, işletenlik sıfatı kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğundan dava dışı şirkete geçmiştir. Buna göre davalı ... Turizm Ticaret ve Sanayii A.Ş. şirketin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olup ayrıca davacı tarafın bu davalı ... Turizm Ticaret ve Sanayii A.Ş. Şirketine yönelik dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığı tespit edildiğinden, bu kapsamda araç maliki olan davalı... Turizim ve Sanayi A.Ş.' şirketine karşı açılan Değer kaybı ve Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. Madde 1/d ve 2.bent ile 115/2. maddeleri uyarınca Arabuluculuk dava şartı ile ve uzun süre araç kiralama nedeniyle pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı yoklukları nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş'ye karışa açılan Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin ise ZMMS trafik poliçesi kapsamında gerçek zarar içerisinde kalmadığından dolaylı zarar olduğundan bu talebinin reddine karar verilmiştir. karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-Davacının, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı ...'e karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 20.000,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kısmi ödeme tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibarin, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davacının, davalı ...'e karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin KABULÜ İLE, 5.772,60.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
C- Davalı ... Sigorta A.Ş'ye karışa açılan Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin ise ZMMS trafik poliçesi kapsamında gerçek zarar içerisinde kalmadığından dolaylı zarar olduğundan bu talebinin REDDİNE,
D- Davalı şirket... Turizim ve Sanayi A.Ş.'ye karşı açılan Değer kaybı ve Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. Madde 1/d ve 2.bent ile 115/2. maddeleri uyarınca Arabuluculuk şartı ile ve uzun süre araç kiralama nedeniyle pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı yoklukları nedeniyle REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.760,53.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 430,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 857,60.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 902,93.TL harcın;
-202, 24.TL'sinin davalı ...'den,
-700,69.TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş ile diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen,
Olarak tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin,
-806,34 TL'sinin Davalı ...'den,
-2.793,66.TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş ile diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen,
Olarak tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 1.083,00.TL tebligat ücreti, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.510,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.388,09.TL'si ile dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 430,00.TL ıslah harcı toplamından oluşan 5.245,69.TL yargılama giderinin;
-1.174,94.TL'sinin Davalı ...'den,
-4.070,75.TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen,
Olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 25.772,60.TL vekalet ücretinin;
-5.772,60.TL'sinin Davalı ...'den,
-20.000,00.TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen,
Olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
6) Davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi red edilen araç mahrumiyet zarar tazminat davasının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. şirketine verilmesine,
7) Davalı ... Turizim ve Sanayi A.Ş. şirketi husumet nedeni ile red edilen davanın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 600,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Turizim ve Sanayi A.Ş. şirketine verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekili ve davalı... şirket vekilinin ve diğer davalı ... .... ... 'ün yüzlerine karşı olmak üzere, kabul edilen talepler yönünden dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında kaldığından HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere diğer red edilen talepler yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/10/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸