T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/244 Esas - 2025/131
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/244 Esas
KARAR NO : 2025/131
DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacıya ait ... ... ... ... ... ... ... 'den talep etmekte olup, davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı araç mahrumiyet bedeli talepleri bulunmamaktadır) olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin, ekspertiz rapor ücretinin (1.482,94 TL) ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine. Kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil olmadığını, tek taraflı beyana göre tutulan tutanağın hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, dava konusu araç müvekkili sigorta şirketi tarafından atanan ekspere gösterilmeyerek gerçek zarar miktarı muteber delillerle ortaya konulmamış olup zararın varlığının denetimine engel olunduğunu, araçta meydana gelen zararın inceleme yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığını. Haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. Davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebi yönünden reddi gerektiğini. Davanın yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, HMK 121 gereği delillerin taraflarına tebliğini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, itirazlarının kabul görmemesi halinde hasar bedelinin 04.12.2021 tarihli genel Şartlara göre hesaplanmasını, davacının teminat dışı araç mahrumiyet talebinin reddini, davacı tarafından geçmiş hasar kayıtlarının sunulması için ara karar kurulmasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; işbu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak dava açamayacağını. Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın esasına girmeden davanın usulden reddine karar verilmesini. Dava tarihi itibariyle talep edilen tazminatların zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı müvekkile ait ... plakalı aracın yarış halinde olduğu yönündeki ispat edilemeyen iddianın gerçek dışı davacı yanın aracının sürücüsü ...'in beyanı, darbe yoğunluğu, çarpma noktaları gösterdiğini, ...sollama kurallarını ihlali etmek marifetiyle müvekkili ait araca çarptığını, davacı yan asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yan illiyet bağını ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmesini. Hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini. Hasarın kaza ile illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. Değer kaybına ilişkin olarak davacı tarafa ait tramer kaydı getirilerek davacı tarafın değer kaybı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. Araç mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak aracın makul tamir süresi ile bu sürede aynı nitelikte bir aracın kiralama bedelinin tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini. Davacının haklı olduğu kabl edilse dahi sorumluluk ZMMS poliçesini tanzim eden ... sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğunu. Kaza tespit tutanağında kusur durumuna ilişkin tespit yapılmadığından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kasanın oluşuna ve kusur durumunun tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesi gerektiğini. Davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının haklı olduğu kabul edilse dahi sorumluluk ZMMS poliçesini tanzim eden ... sigorta Anonim Şirketi olduğunu, mahkeme dosyasının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/825 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin yargılamaya geçilecek olursa
keşif, mobese kayıtlarının incelenmesi suretiyle kazanın oluşuna ve davalı müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün zarara sebebiyet veren eylem ve kusurunun olup olmadığının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkine; gerçek zararın tespiti için hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizin tensip ara kararı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalı araç olan ...plakalı aracın 02/10/2022 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası ile 43576214 sigortalı poliçe nolu poliçenin sureti ile birlikte belirtilen kazaya ilişkin yapılan başvuru var ise bu evraklar ile birlikte yapılan ödeme var ise ödeme belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... Emniyet Müdürlüğü 112 Acil Çağrı Merkezine müzekkere yazılarak Yücel Arslan isimli kişinin 16/11/2022 tarihinde 05536861709 cep telefon numarası ile iki adet eski kasa BMW araçların yarışırken ve kaza ettiklerine ait bir ihbar olup olmadığı ihbar oluş ise buna ilişkin tutulan tutanakların suretinin gönderilmesinin istenilmesini, Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın tüm TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ...'a ait 06 JS 887 plakalı aracın UYAP WEB üzerinden trafik tescil sicil kaydının çıktısının alınarak dosyasına eklenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2023/39186 soruşturma doyasındaki tüm belgelerin suretinin istenilmesine, ayrıca trafik kusur raporu alınmış ise özellikle kusur raporunun gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup gelen belg eve yazılar dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında; Davalı sigorta şirket vekilinin yetki itirazı ile davalı sigorta şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin belirsiz alacak davası olarak dava açamayacağına yönelik Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın esasına girmeden davanın usulden reddine ilişkin itiraz ile davalı sigorta şirket vekilinin zamanaşımı def'i değerlendirildiğinde, Trafik kazası ... da meydana gelmiş olduğundan HMK 16.maddesine dava haksız fiilinin meydana geldiği yerde açılabileceğinden yetki itirazının reddine, belirsiz alacak davası olarak dava açamayacağına yönelik itiraz yönünden ise dava haksız fiilden kaynaklanmış olup, belirlenen bir tazminat miktarı bulunmadığından, özellikte hasar bedeli yönünden davacı taraf ile davalı sigorta şirketlerinin eksper raporlarındaki hasar değerler farklı olduğundan belirsiz alacak davası olarak dava açamayacağına yönelik itirazın reddine, davalı sigorta şirket vekilinin zamanaşımı def'i yönünden ise trafik kazası 02/10/2022 tarihinde meydana geldiği davanın ise 05/04/2024 tarihinde açıldığından TBK.72 madde ile KTK.nun 109.maddesine göre 2-10 yıllık süre geçmediğinden zamanaşımı defi'nin reddine, karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/825 Esas sayılı derdest dosyasına ait evrak ve raporlar Uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Celp edilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/825 Esas sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporunda ; Davacı ...' İN maliki ve işleteni olduğu 063B887 plakalı BMW marka özel aracın dava dışı sürücüsü Ufuk EEKER; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğunu, Davalı sürücü ile yarış halinde olan ve yolu kapatan sürücüsü ve plakası belli olmayan kırmızı rerikli BW marka aracın sürücüsünün % 50 Oranında Kusurlu Olduğunu, Davalılardan Zeynep ÇETİN' İN maliki ve işleteni olduğu diğer davalı GUlCK sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan O6ET7351 plakalı WW marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %50 Oranında Kusurlu Olduğuna sonucuna varılmıştır. Yine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/825 Esas sayılı dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ; davalı sürücü ...'in %50 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2024 tarihli raporda, 02.10.2022 tarihinde ... plakalı, ...plakalı ve kaza yerini terk eden BMW araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında; ...plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 47/d maddeleri ile Karayolları trafik yönetmeliğinin 108. Maddesindeki kuralları ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı kanunun 52/ b ve c Maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı Volkswageni/polo araçta trafik kaza tarihi itibarı ile KDV dahil 345.612,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, Trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta kaza tarihi itibarı ile 47.533,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın onarılması için makul onarım süresinin 15 gün olduğunu, 15 Günlük makul onarım süresinde trafik kaza tarihi itibarı ile 8.304,79TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiğini, ... plakalı Volswagen/Polo aracın trafik kazasından dolayı toplam zarar miktarının 401.449,76 TL olduğunu, Kusur oranına göre toplam zararın 201.724,88 TL sinin davalıları sorumluluğunda olduğunu, Dosyada davacı yana yapılan ödemeye ait belge bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine bilirkişi Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/01/2025 tarihli ek raporda özetle; 02.10.2022 tarihinde ... plakalı, ...plakalı ve kaza yerini terk eden BMW araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında; 15.10.2024 tarihli KÖK raporda yapılan değerlendirmede; kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2025 tarihli TALEP ARTIRIM dilekçesinde özetle; Bedel arttırım dilekçelerinin ve davanın kabulüne, 23.766,50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tamamı tarafından (... Sigorta A.Ş., ... ve ...) tahsiline, 172.806,00 TL toplam hasar bedelinin (ZMSS poliçe limitleri dikkate alınarak); 76.233,50 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından (... Sigorta A.Ş., ... ve ...) tahsiline,172.806,00 TL toplam hasar bedelinin geri kalan 96.572,50 TL'sinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ... ve davalı ... tarafından tahsiline, 4.152,39 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca ... ve ... tarafından TAHSİLİNE, Yargılama giderlerinin, ekspertiz rapor ücretinin (1.482,94 TL) ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukak Dairesinin 21.10.2008 tarihli 2008/ 1389 Esas, 2008/4760 karar salımı ilamı ile: " Mahkemece davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için ekspertiz raporu alınmış ve dava dilekçesinde ekspertiz ücreti de tazminata dahil edilerek dava açılmıştır. Ancak davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır. Bu itibarla davacı tarafından ödenen delillerin tespitine yönelik ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulması gerekirken, tazminata dahil edilerek faiz uygulanması doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı, davacı tarafın, karşı tarafın trafik sigortası ile aracın maliki ve sürücüsüne karşı aracında meydana geldiği belirtilen hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet zararı tazminatı davasına ilişkindir.
ZMMS şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/8704 Esas, 2014/10522 Kararı)
Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2010/551 Esas, 2010/4080 Kararı )
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer dosyası ile davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası ile davalı ...'ın sahibi, davalı ...'in ise sürücüsü olduğu 06 JB 887 plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 43576214 nolu ZMMS trafik poliçesi ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin kök raporuna göre; ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'in trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in de kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı Volkswageni/polo araçta KDV dahil 345.612,00 TL tutarında hasar kaybı ile 47.533,00 TL de değer kaybı meydana geldiğini, 8.304,79TL araç mahrumiyet bedeli, meydana geldiğini, toplam zarar miktarının 401.449,76 TL olduğunu, % 50 Kusur oranına göre toplam zararın 201.724,88.TL sinin davalılarını sorumluluğunda olduğunu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup
Buna göre davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile %50 kusur oranına göre 172.806,00 TL toplam hasar bedelinin (ZMSS poliçe limitleri dikkate alınarak); 76.233,50 TL'sinin davalılar tarafından tahsiline, 172.806,00 TL toplam hasar bedelinin geri kalan 96.572,50 TL'sinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ... ve davalı ... tarafından tahsiline, 23.766,50 TL değer kaybı bedelinin davalıların tamamı tarafından tahsiline, 4.152,39.TL araç mahrumiyet bedelinin yalnızca ... ve ... tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup bilirkişi raporu kapsamında yukarıda belirtilen nedenlere göre davanın kabulüne karar verilerek,
HASAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN: Davacının hasar tazminatı talebinin kabulü ile, 172.806,00.TL hasar tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden sigorta poliçe limiti (limit 100.000,00.TL) ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketi için bakiye kalan 76.233,50.TL'sinin (HMK.nun 26. maddesine göre talebe bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile ...' yönünden ise kaza tarihi olan 02/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan belirtilen şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 23.766.50.TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren sigorta limiti ( limit 100.000,00.TL) ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ile ...' yönünden ise kaza tarihi olan 02/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
ARAÇ MAHRUMİYET KAYBI YÖNÜNDEN:Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 4.152,39.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 02/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
A-) Davacının hasar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 172.806,00.TL hasar tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden sigorta poliçe limiti (limit 100.000,00.TL) ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketi için bakiye kalan 76.233,50.TL'sinin (HMK.nun 26. maddesine göre talebe bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile ...' yönünden ise kaza tarihi olan 02/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan belirtilen şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-) Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 23.766.50.TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren sigorta limiti ( limit 100.000,00.TL) ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ile ...' yönünden ise kaza tarihi olan 02/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-) Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 4.152,39.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 02/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken( Toplam: 200.724,89.TL üzerinden) 13.711,52.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60. TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.423,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 3.850,60.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.860,92.TL harcın (4.912,58,TL'sinden davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.240,00.TL arabuluculuk ücretinin (1.614,15.TL'sinden davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 427,60.TL peşin harç, 3.423,00.TL ıslah harcı, 1.129,00.TL tebligat ücreti, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, 1.482,94.TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 9.890,14.TL yargılama giderinin (4.927.21,TL'sinden davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.115,98.TL vekalet ücretinin (16.000,00,TL'sinden davalı ... Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı sigorta vekili ile diğer davalı ...'in yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/02/2025
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸