T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/281 Esas - 2025/416
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/281 Esas
KARAR NO : 2025/416
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.12.2021 tarihinde ...... önünde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsü ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kaza sonucu müvekkil ...'ın yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağına göre sürücü ... 2918 sayılı KTK m. 52/1-b kuralını ihlal ederken, sürücü ...'ın aynı kanunun m. 57/1-b ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ...... tarafından hazırlanan 20.07.2022 tarihli raporunda müvekkilin %5 sürekli, 3 ay geçici iş göremez ve 30 gün bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketine, sigorta bedelinin ödenmesi amacıyla 08.02.2023 tarihinde ihtarname gönderildiği, İhtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş günü içerisinde davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ŞİMDİLİK 1000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak ŞİMDİLİK 100,00-TL, bakıcı gideri olarak ŞİMDİLİK 100,00-TL, ve toplamda ŞİMDİLİK 1200,00-TL'nin kaza tarihinden (19.12.2021) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete 11/12/2021-11/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarını poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumlulukların da bu miktara isabet eden oranlarda olması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibinin hesabına 08/09/2022 tarihinde 15.099,78 tl tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemenin gayet yeterli bir ödeme olduğunu, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine yönelik karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsü ktk madde 57'i ihalal ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini ama aleyhlerine bir karar verilmesi halinde hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, işbu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle davalıdan bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya dava öncesinde başvuru yapılıp, yapılmadığı, kusur, müterafik kusur, davacının tazminata konu nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise tazminat bedellerinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun nitelikleri, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 09.04.2025 tarihinde davalı ile varılan mutabakat neticesinde sulh olunmuş olup, davanın konusu kaldığına dair dilekçe sunduğu, yine davalı vekilinin de 03/06/2025 tarihinde davacı taraf ile sulhen anlaşılmış olduklarına, anlaşılan tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiğine, dosyanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya içeriği ve özellikle taraf vekillerinin beyanına göre, davaya konu edilen tazminatın dava açıldıktan sonra ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın konusuz kalmasının ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 427,60 TL harcın düşülmesi ile eksik alınan 187,8 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınmakla taraflar hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5) Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 137,50 TL posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.992,7 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025
Katip ......
¸
Hakim ......
¸