T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/3 Esas
KARAR NO : 2024/860
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin “Vinç ve benzeri diğer inşaat ekipmanlarının operatörü ile birlikte kiralanması” faaliyeti yürüttüğünü, davalı ile akdedilen 09.07.2021 tarihli Taşeron Çalışma Sözleşmesi uyarınca davalıya operatörü ile vinç kiralandığını, hizmet karşılığında 13.08.2021 tarih GIB2021000000015 numaralı 18.880,00 TL, 10.09.2021 tarih 6182021000000016 numaralı 19.234,00 TL, 04.10.2021 tarih GIB2021000000019 numaralı 10.03.0,00 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiğini, faturalar karşılığında davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de bakiye tutar olan 13.264,00 TL'nin ödemesinin , gerçekleşmediğini, ödenmeyen bakiye fatura alacağın için Kahraman ... İcra Müdürlüğü 2022/69 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibi durduğunu, davanın öncelikle Kahraman ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/63 E sayılı dosyasında açıldığı, mahkemenin görevsizlik kararı sonrası Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/790 E 2023/917 K sayılı 14.12.2023 tarihli kararı dava şartı arabuluculuk süreci yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verildiğini, ilgili karar sonra arabulucu sürecine başvurulmuş ise de anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle taraflar arası akdedilen sözleşme ve faturalar gereği ödenmesi gerekli bakiye 13.264,00 TL'nin sözleşme tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ...'na usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacının davalıya operatörlü vinç kiralama hizmeti sunduğu ve bunun için düzenlendiği faturalardan kaynaklı bakiye alacağının olduğundan bahisle alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davacının faturalara konu ticari hizmeti davalıya verip vermediği, verilmiş ise bundan kaynaklı alacağının olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranı, ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Kahramankazan İcra Dairesinin 2022/69 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyaya delil olarak celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen 09/07/2021 tarihli "Taşeron Çalışma Sözleşmesi" sureti dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir.
Tüm deliller celp edildikten sonra dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Sultan Erdoğan 23/07/2024 tarihli raporunda; davacı tarafın 2021 Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09.07.2021 tarihinde akdedilen “Taşeron Çalışma Sözleşmesi” kaynaklı olduğu, sözleşme içeriğinden, davalının yüklenicisi olduğu Ahmet Hamdi Akseki Cami Müştemilat Çelik Konstrüksiyon
Yapılması İşi için davacı tarafından vinç kiralama hizmeti ifa edileceğinin anlaşıldığı, dosyada sureti bulunan “Puantaj” başlıklı belge içeriklerinin 14.07.2021-24.09.2021 tarih aralığın da 64 gün +3 saat
fazla mesai listelendiği, belgelerin dava dışı Hüseyin Gökdemir ve Metin Gözümoğlu tarafından imzalı olduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura sürelerinin puantaj belgeleri ile uyumlu olduğu, 04.10.2021 tarihli faturanın 12 gün için düzenlendiği, yukarıda detaylandırıldığı üzere birim fiyat farkının neden
kaynaklandığının dosya kapsamından tespit edilemediği,
davacı tarafın, incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 13.264,00 TL alacağı bulunduğu, faiz talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekiline bilirkişi raporunda yer alan 04/10/2021 tarihli faturadaki birim fiyat farkının neden kaynaklandığına ilişkin beyanda bulunması ve varsa dayanak belgelerini sunması istenilmiş, farkın kullanılan yakıt bedelinin eklenmesinden kaynaklı olduğu beyan edilmekle birlikte buna dair bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında akdedilen 09/07/2021 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıya operatörlü vinç kiralama hizmeti verdiği ve buna ilişkin 3 adet fatura düzenlediği, hizmetin verildiğine ilişkin belgelerin taraflarca imzalı olduğu, davalının faturalardan kaynaklı borcunu kısmen ödediği, zira davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarından sabit olduğu üzere 13.264,00 TL'lik kısmını ödemediği, bakiye alacak miktarı 13.264,00 TL olarak görülmesine rağmen, davacı vekilinin mahkememiz ara kararı uyarınca verdiği açıklama dilekçesi uyarınca 04/10/2021 tarihli faturadaki birim fiyat farkının yakıt bedelinden kaynaklandığı beyan edilmişse de buna ilişkin dayanak evrakın sunulmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta bir maddenin yer almadığı dikkate alınmakla, davacının düzenlendiği 04/10/2021 tarihli fatura bedelinin mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca belirlenen birim fiyat üzerinden hesaplanması suretiyle davacının bakiye alacağının 11.947,78 TL olduğu kabul ve tespit edilmekle, davacının mahkememizce tespit edilen alacak bedeli üzerinden kısmen kabulü ile alacağın 24/01/2022 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 11.947,78 TL'den ibaret alacağının 24/01/2022 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 816,15 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 388,55 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 309,61 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.810,39 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 547,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.974,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.580,19 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 4.007,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.947,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.