T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/30 Esas - 2024/719
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/30 Esas
KARAR NO : 2024/719
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, vakum pompaları satış ve tamiratı üzerine faaliyet gösterdiğini, borçlu şirketin vakum pompası tamirinin gerçekleştirildiğini, defalarca faturanın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı borçludan yanıt alamadığını, bu sebeple .... .... .... numaralı fatura ile vakum pompası sökme takma işçiliğinden dolayı davalıdan 2.040,00 TL alacaklı olunduğunu, arz ve izah edilen ve yargılama sırasında anlaşılacak nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, dava konusu alacak likit olduğundan 9620 oranında İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin CNC Makinasında kullanılan Vakum Pompasının, genel bakım ve rutin kontrol işlemleri için müvekkil şirket çalışanı ... tarafından davacı şirkete götürüldüğünün, davacı şirket çalışanı Mustafa Bey ile yapılan görüşmelerde, vakum pompasında kullanılacak olan kömürün (vakum pompalarında belirli aralıklarda kömür ekleme işlemi yapılmaktadır.) orijinal Becker Marka olmasının özellikle talep edildiğini ve bu talep davacı şirket tarafından kabul edildiğini, kabul doğrultusunda pompa bakımına başlandığını ve pompanın içinin söküldüğünü, bu esnada müvekkil şirket çalışanı Fatih Bey ile telefonda irtibat halinde olan müvekkil şirket müdürü.... .... ... 'un takılacak olan kömürün markasını ve barkodunu görmek istemesi üzerine, davalı şirket çalışanı Mustafa Bey, tamamen kendi inisiyatifiyle ve müvekkil şirket çalışanlarının hiçbir talebi olmaksızın kömür takım ve bakım işlemini yapmayacağını beyan ettiğini, akabinde hiçbir işlem yapmadan söktüğü vakum pompasını eski haline getirdiğini ve pompanın müvekkil şirket çalışanına teslim edilebilmesi için ise pompa takma-sökme işçilik ücreti ödenmesinin talep edildiğini, Ücret talebi reddedilen davacı yanın, dava konusu 11.09.2023 tarih ve ESV2023000000107 nolu ve 2.040,007L bedelli e-faturayı tanzim ettiğini ve sistem üzerinden müvekkil şirkete gönderdiğini, söz konusu faturaya müvekkil şirket tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve faturanın müvekkil şirketin ticari defterlerine işlenmediğini, Bakım işleminin yapılmayacağını ve buna rağmen ücret talep edildiğini öğrenen müvekkil şirket müdürü Pınar Hanım'ın bu esnada davacı şirket çalışanı Mustafa Bey ile irtibata geçtiğini, davacı şirketin keyfi olarak taahhüdünü yerine getirmemesi neticesinde kendilerine herhangi bir ücret ödemesi yapılmayacağını mesaj olarak ilettiğini, davacı yanın, edimini keyfi olarak yerine getirmemesi nedeniyle vakum pompasının, bakımı için 15.09.2023 tarihinde ... Pompaları İmi.Med.San.Dış Tic.Ltd.Şti! ye götürüldüğünü ve makinanın bakım işlemlerinin gerceklestirildiğini. bu durumun müvekkil sirketin zaman kavbetmesine ve is gücü kaybına neden olduğunu. İşbu sebeplerden ötürü davanın reddini, davacı üzerine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacının davalıya sunmuş olduğu ticari hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının faturalara konu edimi ifa edip etmediği, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... İcra Dairesinin 2023/678 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından toplam 2.040,00 TL faturadan kaynaklı asıl alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 01/10/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 02/10/2023 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ...03/07/2024 tarihli raporunda; davacı tarafın 2023 yılı hesap dönemi yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığını, davalı firmanın e-defter mükellefi olduğunu, berat onaylarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiğini, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinde malzeme teslimine ilişkin kalem bulunmadığını, sökme-takma işçilik bedeli olarak belirtildiğini, takip konusu faturanın davacı yan defterlerinde bulunduğu, fatura bakiyesi olan 2.040,00 TL 31/12/2023 tarihinde 331- Ortaklar Borçlar muhasebe hesabı ile ilişkilendirildiğinden davalıya ait cari hesapta bakiye bulunmadığı (ilgili işlemin muhasebe kayıt hatası olarak açıklandığı), davacı tarafından faturanın RED edildiğini ve defter kayıtlarına alınmadığını, davalı yanın itiraza konu etmiş olduğu hususlar yönünden dosyaya sunulan yazışma içerikleri, faiz ve tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Davacının davalıya ticari satıma konu malları sattığından bahisle düzenlediği faturadan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak davacı tarafça malların satıldığına dair dosyaya fatura dışında bir delil sunmadığı, faturanın düzenlenmesinin edimin yerine getirildiğinin kabulünü gerektirmediği, davalının defterlerinde ilgili faturanın reddedildiğinin sabit olduğu, davacının kendi defterlerinde takibe konu faturanın davalıya ait cari hesapta yer almadığı, buna rağmen takibe geçilmekle davacı yanın kötü niyetli olduğu, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği, mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik açılan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın REDDİNE,
Davacının başlattığı takip haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi gereğice reddine karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 408,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024